Судебная практика

Решение от 02.04.2010 №А24-738/2010. По делу А24-738/2010. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-738/2010

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи *.*. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общество с ограниченной ответственностью “Комтрейд Плюс“

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю №009010 от 19.02.2010 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Огневой *.*. – генеральный директор на основании решения №3 от 24.01.2008, ыдан 10.07.2002 3-м ПО ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского;

от административного органа

Адамко *.*. – представитель по доверенности №1938/05 от 31.08.2010 сроком действия до
31.12.2010,

Прокофьева *.*. – представитель по доверенности №1198/07 от 19.03.2010 сроком действия до 31.12.2010

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комтрейд Плюс“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, Роспотребнадзор) №009010 от 19.02.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что административный орган не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что компанией-продавцом не осуществляется гарантийное обслуживание данной сложнобытовой техники, сведения о причинах, сроках, объемах гарантийного обслуживания у компании отсутствуют, требование о предоставлении товара длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, необходимо адресовать уполномоченной изготовителем организации ООО «Даль Спринт». На каждое обращение потребителя давались полные и исчерпывающие ответы с указанием четкого алгоритма действий, направленных на разРешение конфликтной ситуации. Между тем, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю не проанализировало представленные документы, не сопоставило их с требованиями жалобы потребителя и имеющимися у потребителя и уполномоченной организации документами и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Также ООО «Комтрейд Плюс» полагает, что документы, указанные в протоколе (акт проверки органом государственного контроля юридического лица №54 от 27.01.2009, протокол об административном правонарушении № 109018 от 05.02.2010) не подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение заключения договора
купли-продажи потребителю выдается кассовый чек. Отдельные условия договора купли-продажи указываются в гарантийном талоне (карте), стороны ставят свои подписи, тем самым выражают свое согласие с теми условиями, которые там содержатся. Производитель Асеr имеет свой фирменный талон установленного образца с указанием условий гарантийного обслуживания. В данном случае, обязательства по гарантийному обслуживанию продукции Асеr несут авторизованные сервисные центры. Компьютерная компания ООО «Даль Спринт» как авторизованный сервисный центр Асеr в Камчатском крае уполномочен производителем Асеr производить гарантийное обслуживание и соответственно выдавать потребителям аналогичное оборудование на период гарантийного ремонта. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается приемной квитанцией ООО «Даль Спринт» от 26.10.2009 № 09/802132 и письмом ООО «Даль Спринт» № 30/11/-1 от 30.11.2009. В связи с чем, потребителю рекомендовали требование о предоставлении подменного фонда на период ремонта основного товара адресовать уполномоченной изготовителем организации (сервисному центру), поскольку отношения по гарантийному обслуживанию у потребителя возникли именно с ним.

Ссылаясь на ч.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель полагает, что удовлетворять вышеуказанное требование потребителя должен тот субъект, который устраняет недостатки, т.к. именно он обладает полной информацией о состоянии неисправного товара, заказывает необходимые запчасти, информирует потребителя об окончании ремонта и т.д. и т.п.

В связи с чем, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАп РФ.

До начала судебного заседания административный орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что из буквального толкования положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребителю предоставлено право по своему
усмотрению выбрать любое из перечисленных в п. 1 данной статьи требований и предъявить его любому из перечисленных в п. 2 статьи субъектов. Потребитель Беглов *.*. изначально обратился с требованием о незамедлительном устранении недостатков, обнаруженных в товаре, приобретенном в ООО «Комтрейд Плюс», к продавцу, что подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе опроса потерпевшего от 28.01.2010, и свидетельствует о том, что потребитель выбрал определенное право из перечисленных в п. 1 ст. 18 и определенного субъекта из перечисленных в п. 2 ст. 18. Однако продавец предложил потребителю для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта обратиться в ООО «Даль Спринт», тем самым переложив весь груз ответственности за товар ненадлежащего качества на Авторизованный сервисный центр. Потребитель Беглов *.*. 16.11.2009 обратился к продавцу уже с письменным требованием о предоставлении ему на время ремонта ноутбука аналогичного товара длительного пользования, но получил отказ в предоставлении товара и предложение обратиться с подобной просьбой к организации, осуществляющей ремонт ноутбука, что, по мнению административного органа, подтверждает наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Из Договора № 150/2006 от 01.07.2006 на услуги по техническому обслуживанию продукции, заключенного ООО «Эр-Эс Сервис» и авторизованным сервисным центром ООО «Даль Спринт» (АСЦ), следует, что АСЦ уполномочен только на гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание продукции. Полномочия по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества в данном договоре отсутствуют. Понятие «уполномоченная организация» не является тождественным понятию «авторизованный сервисный центр», чтобы именоваться «уполномоченной организацией» АСЦ необходимо иметь полномочия, указанные в договоре, на «принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего
качества». В то же время, в соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, «Продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары по договору купли продажи. Закон не предъявляет к продавцу требований о необходимости заключения договоров с изготовителем на получение полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. То есть удовлетворять законные требования потребителя продавец обязан в любом случае, на основании договорных отношений, возникших при заключении договора купли-продажи.

Также административный орган указал, что из норм Закона следует, что удовлетворять данные требования должен тот субъект, которого потребитель по своему выбору Определилиз перечисленных в нормах ст. 20 Закона. В нормах Закона отсутствует прямая зависимость возможности предъявления требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования лишь к тому субъекту, к которому было предъявлено требование об устранении недостатков товара. Более того, обязанность предоставить потребителю на время ремонта товар длительного пользования никоим образом не зависит от «обладания полной информацией о состоянии неисправного товара, заказа необходимых запчастей, информировании потребителя об окончании ремонта» на которые ссылается Продавец, что подтверждает наличие вины Продавца.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно представил письменные возражения на отзыв, согласно которым полагает, что отношения в области защиты прав потребителей в первую очередь регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае неурегулированности какого-либо вопроса - нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого, условия гарантийного обслуживания являются составной частью договора купли-продажи. Если потребитель согласился с условиями гарантии, в соответствии с которыми «обслуживание и
ремонт изделий, изготовители которых имеют свои авторизованные сервисные центры, производится в авторизованных сервисных центрах», то право выбора предъявления требований по качеству изделия взаимосвязано с условиями договора и подлежит выполнению сторонами. Если в период гарантийного срока в товаре возник недостаток, то при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатков, недостатки устраняются в соответствии с условиями договора купли-продажи силами авторизованных сервисных центров.

Также считает, что утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что сервисный центр ООО «Даль Спринт» по условиям договора № 150 от 01.07.2006 не имеет полномочий по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества, так как АСЦ уполномочен только на гарантийное и постгарантийное обслуживание продукции. Между ООО «Даль Спринт» и ООО «Эр Эс Сервис» заключен договор № 150 от 01.07.2006. Данный договор определяет права и обязанности авторизованного сервисного центра и уполномоченной изготовителем организацией. Уполномоченная изготовителем организация ООО «Эр Эс Сервис» передает часть своих функций именно авторизованному сервисному центру в части гарантийного и постгарантийного обслуживания продукции Aser. Данная информация размещена на сайте Эр Эс Сервис - http://www.rss.ru. Сервисные центры осуществляют гарантийную поддержку оборудования, на обслуживание которого у заявителя заключены авторизационные контракты с фирмами-производителями, вне зависимости от того, какой продающей организацией оно продано. Единственными условиями являются распространение на данное оборудование официальной гарантии производителя, соблюдение пользователем условий эксплуатации и наличие необходимых документов. В связи с чем представитель заявителя полагает, что по условиям авторизации в случае получения авторизации на обслуживание техники Acer сервисный центр обязан за свой счет создать и поддерживать подменный фонд в количестве 5 ноутбуков и 5 мониторов. Таким образом, понятие «гарантийное и
постгарантийное обслуживание продукции» включает в себя часть полномочий по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении товаров ненадлежащего качества. В противном случае данное понятие вообще не наполнено каким-либо содержанием. ООО «Даль Спринт» выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание продукции Aser исключительно на «благотворительных» началах.

Также представитель заявителя настаивает, что в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей имеется прямая зависимость предъявления требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования лишь тому субъекту, к которому предъявлено требование об устранении недостатков.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, то обстоятельство, что предоставить аналогичный товар на время ремонта основного должен сервисный центр.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в приобщении представленных документов к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ, поскольку они относятся к претензии другого потребителя и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представители Управления, присутствующие в судебном заседании, представили материалы административного дела, копии которых сверены с подлинниками и приобщены к материалам дела, в порядке ст. 66 АКП РФ. Требования заявителя отклонили, полагают оспариваемое Постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2010 должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Адамко *.*. на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 19.01.2010 №54 проведена проверка соблюдения ООО «Комтрейд Плюс»,
расположенном по адресу ул. Циолковского, д.2 корпус 2, г. Петропавловск-Камчатский, обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки вышеуказанным должностным лицом составлен акт от 19.01.2010 №54 и протокол от 05.02.2010 №109018, из которых следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Комтрейд Плюс» допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров выразившееся в следующем: в нарушение законодательства о защите прав потребителей, юридическим лицом ООО «Комтрейд Плюс» потребителю Беглову *.*., по его требованию (заявлению от 16.11.2009), на период ремонта товара ненадлежащего качества – ноутбука Acer 7530 G, в трехдневный срок не был безвозмездно предоставлен аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет продавца, что является нарушением п. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, главным государственным санитарным врачом по Камчатскому краю Зарайченковой *.*. вынесено Постановление от 19.02.2010 №009010, согласно которому ООО «Комтрейд Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое заявителем Постановление №009010 от 19.02.2010 является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от
десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей. Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, оказания услуг населению и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли, оказания услуг и финансов).

Закон РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила продажи), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие прода Ф.И.О. купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 27 Правил продаж установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом согласно абз. 9 п. 27 Правил в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, потребитель вправе обратиться как к уполномоченному изготовителем лицу, так и к продавцу этого товара.

При этом, в соответствии с п. 27 Правил необходимо и достаточно наличие единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

В данном случае заявление от 16.11.2009 о предоставлении аналогичного товара на время ремонта основного товара предъявлено к продавцу – ООО «Комтрейд Плюс», который в силу п.2 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ обязан был в трехдневный срок предоставить аналогичный товар, однако этого не сделал.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Комтрейд Плюс» предложений о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара не поступало, что является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что в данном случае покупатель для устранения недостатков товара и предоставления аналогичного товара на время ремонта должен обращаться исключительно в сервисный центр суд находит несостоятельными.

Факт нарушения Обществом Правил в приведённой части подтверждается актом проверки от 27.01.2010 №54, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 №109018, протоколом опроса потерпевшего от 28.01.2010.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных правил продажи товаров населению, чем причинен вред порядку осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях, имел место.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Комтрейд Плюс» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Вина Общества в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судом также установлено, что протокол и Постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами административного органа. Определенный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере 10 000, 00 руб., в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, Постановление №009010 от 19.02.2010 Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю о назначении ООО «Комтрейд Плюс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд Плюс» (ОГРН 1064101064158, местонахождения – Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, 2 корпус 2) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю №009010 от 19.02.2010 отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Бляхер