Судебная практика

Решение от 29 марта 2010 года № А62-9851/2009. По делу А62-9851/2009. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Смоленск ДЕЛО № А62-9851/2009

от 29 марта 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010.

Решение изготовлено в полном объеме 29.03.2010.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой *.*., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-М»

о признании недействительным решения и предписания от 25.11.2009

при участии в заседании

от заявителя: Греков *.*. - *.*. – проректор; Рафальский *.*. - профессор кафедры Управления и экономики фармаций; Орлова *.*. - начальник юридического отдела;

от УФАС:
Окунев *.*. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти; Берднов *.*. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

от ООО «Радуга-М»: Зазнов *.*. – заместитель директора.

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – Учреждение, заявитель, государственный заказчик) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания от 25.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Управление антимонопольной службы, ответчик, антимонопольный орган) по делу № 48- *.*. -09, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-М» (далее – Общество, ООО «Радуга-М»), поданной в Управление антимонопольной службы в связи с нарушениями законодательства, допущенными, по мнению Общества, при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта № 107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомических корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке проекта АПС административно-учебного корпуса.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радуга-М».

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком – Учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 10.11.2009 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта № 107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомических корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке проекта АПС административно-учебного корпуса.

19.11.2009 в адрес заявителя
и Управления Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ООО «Радуга-М» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта № 107.

23.11.2009 Учреждением в аукционную документацию были внесены изменения, направленные на устранение нарушений в сфере размещения заказов, указанных в жалобе Общества.

24.11.2009 в антимонопольный орган и государственному заказчику от Общества поступило дополнение к жалобе на действие (бездействие) государственно заказчика (том 1 л.д.98).

25.11.2009 в Управление антимонопольной службы и Обществу поступило сообщение Учреждения на жалобу (том 1 л.д.99-100).

Ответчиком по настоящему делу 25.11.2009 рассмотрено дело о нарушениях законодательства в сфере размещения заказов.

Решением антимонопольного органа от 25.11.2009 по делу № 48- *.*. -09 Учреждение признано нарушившим положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьи 9, части 3.1. статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; и в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений путем: 1. приведения аукционной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов с учетом решения Управления антимонопольной службы от 25.11.2009; 2. исключения требования, ограничивающего количество участников размещения заказа и внесения изменения в проект государственного контракта путем исключения из него пункта, предусматривающего возможность изменения сроков выполнения работ; 3. продления срока подачи заявок на участие в открытом аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте измененной аукционной документации (том 1 л.д.101-105).

Учреждение считает, что названные Решение и предписание антимонопольного органа нарушают его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям
действующего законодательства, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление антимонопольной службы и ООО «Радуга-М» заявленные требования не признали.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для вынесения оспариваемых решения и предписания прослужили следующие обстоятельства:

по лоту № 1 было установлено требование о выполнении работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном корпусе и разработке проекта автоматической пожарной сигнализации административно-учебного корпуса (с учетом изменений, внесенных в аукционную документацию 23.11.2009); на выполнение каждого из указанных видов работ требуется отдельное специальное разРешение (лицензия);

в пункте 3.4. проектов государственных контрактов государственным заказчиком предусмотрена возможность изменения сроков и других условий выполнения работ подрядчиком.

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя
или победителей торгов;

участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно Положению о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2007 № 8842), Управление антимонопольной службы (Смоленское УФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

При проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт № 107 на выполнение работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре в административно-учебном и анатомическом корпусах, бассейне, библиотеке и столовой академии и разработке проекта АПС административно-учебного корпуса по лоту № 1 Учреждением было установлено требование о выполнении работ по монтажу и наладке систем авто­матической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном корпусе и разработке проекта автоматической пожарной сигнализации адми­нистративно-учебного корпуса (с учетом изменений, внесенных в аукционную документацию 23.11.2009).

Согласно статьям 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо может заниматься только на основании специаль­ного разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров; а в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 названной статьи - деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений.

Деятельность по тушению пожаров включает в себя выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности (статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункт 2 Постановления о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» названные виды деятельности лицензируются МЧС России и на каждый вид деятельности выдается отдельная лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 этого закона видов деятельности.

28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, с учетом указанных положений законодательства в связи с объединением в один лот работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и разработки проекта автоматической пожарной сигнализации, в период объявления и проведения Учреждением открытого аукциона участие в нем по лоту № 1 могли принять только организации, имеющие одновременно две лицензии (либо имеющие действующую лицензию на монтаж и пусконаладочные работы пожарной сигнализации и одновременно являющиеся членами саморегулируемой организации, имеющие допуск на соответствующее проектирование).

При несоблюдении указанного условия участник размещения заказа не соответствовал обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона размещении заказов, и не имел права участвовать в вышеуказанном аукционе.

Управление при вынесении оспариваемых решения и предписания, согласившись с мнением заявителя жалобы ООО «Радуга-М» о том, что монтаж и пусконаладочные работы являются технологически
взаимосвязанными видами работ, выполняются практически одновременно и их невозможно разделить, при этом они технологически и функционально не связаны с проектными работами; последние должны предшествовать первым; указанные работы имеют разные коды по соответствующим классификаторам; признало, что предмет открытого аукциона по лоту № 1 ограничивает количество участников размещения заказа, так как исключает возможность принять участие в этом аукционе по названному лоту организациям, которые имеют в наличии только одну из действующий лицензий; и, следовательно, Учреждением допущено нарушение требований части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказа.

Суд полагает названные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Проектирование - это построение образа создаваемой системы, объекта, процесса в виде, допускающем его последующее воплощение в реальность (Райзберг *.*., Лозовский *.*., Стародубцева *.*., «Современный экономический словарь», (ИНФРА-М, 2006)).

Следовательно, проектные и монтажные работы автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации не являются технологически связанными видами работ; при разработке проекта не требуется осуществления работ по месту нахождения объекта и такая разработка должно предшествовать монтажным и пусконаладочным работам на объекте (здании, сооружении, строении); проектирование автоматической пожарной сигнализации административно-учебного корпуса и её монтаж и наладка не относятся к составным частям единого комплексного процесса, а в соответствии с ОКВЭД ОК 004-93 являются самостоятельными видами работ (услуг); на выполнение этих работ требуется наличие разных лицензий (или лицензии и соответствующего допуска
саморегулируемой организации).

Таким образом, указанные виды работ не совпадают во времени, месту фактического осуществления и кругу лиц.

Учреждением не представлено доказательств необходимости и обоснованности объединения работ по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в административно-учебном корпусе и разработке проекта автоматической пожарной сигнализации; а также обоснования обременительности и невозможности разделения указанных видов работ по отдельным лотам.

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Участник размещения заказа (ООО «Радуга-М») не имел возможности подать заявку на участие в аукционе в связи с тем, что в состав одного лота №1 государственным заказчиком были включены технологически и функционально не связанные между собой работы, что фактически привело к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно сделан вывод о нарушении Учреждением пункта 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.4. проектов государственных контрактов при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств государственного бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны согласуют новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (том 1 л.д.65, 71).

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» и Законом о размещении заказов.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Согласно положениям Закона о размещении заказов (часть 4 статьи 22) одним из обязательных требований к содержанию конкурсной документации, документации об аукционе являются: место, условия и сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. По итогам торгов заключается государственный или муниципальный контракт на условиях, содержащихся в конкурсной документации, документации об аукционе и в заявке участника, признанного победителем конкурса (аукциона).

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями пункта 1 статьи 767 ГК РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Статья 9 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке; а также перечень условий контракта, изменение которых по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается ни при каких случаях.

Диспозиция пункта 3.4. проектов государственных контрактов предусматривает возможность изменения любых условий контракта, что не соответствует положениям статьи 9 Закона о размещении заказов, являющейся специальной по отношению к положениям статьи 767 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и законными Решение и предписание антимонопольного органа от 25.11.2009 по делу № 48- *.*. -09.

В соответствии с положениями пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия ФАС России (территориального органа) на основании части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов выдает предписание об устранении таких нарушений.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в апелляционном порядке - течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационном порядке - вступившее в законную силу Решение суда может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), жалобы подаются через арбитражный суд Смоленской области.

Председательствующий *.*. Бажанова