Судебная практика

Решение от 06.04.2010 №А78-8629/2009. По делу А78-8629/2009. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-8629/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2010 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Открытого акционерного общества “Ремонтно-эксплуатационное управление“ к Федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного округа“ о взыскании 4 222 813 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайцева *.*., Мариняк *.*., представителей по доверенностям от 10.02.2010 года;

от ответчика – Патрукова *.*., представителя по доверенности от 08.02.2010 года.

Открытое акционерное общество “Ремонтно-эксплуатационное управление“
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению “Управление Сибирского военного округа“ о взыскании 4 222 813 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту № 33/39/2008 от 30.09.2008 проектно-изыскательские работы и работы по капитальному ремонту объекта ППЛС-940 (военная комендатура № 979, в/г 1, ст. Дивизионная, в/ч 44286, шифр объекта 17р-08/23).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 222 813 руб. по государственному контракту №33/39-2008 от 30.09.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Сибирского военного округа в полном объеме.

Представители истца также представили заявление о дополнении иска требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 184 АПК РФ, отказал истцу в принятии дополнительных требований по ст. 49 АПК РФ, т.к. ранее они не заявлялись, а в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требова Ф.И.О. задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на факт отсутствия денежных средств, которые по пункту 6.3 госконтракта выплачиваются при наличии их на счете. Таковых у ответчика на счете нет, хотя акты выполненных работ подписаны. Спорные счета-фактуры были акцептованы 39 ОКСом,
в данный момент 39 ОКС расформирован, мотивы отказа от оплаты двух спорных актов указаны ФЭУ СибВО в заключении: в связи с непредставлением проектной документации и исчерпания лимитов на объект в титульном списке. Впоследствии выяснилось, что проектная документация была передана представителю 39 ОКС Веселову.

В связи с изменением наименования ответчика суд произвел замену ответчика с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на Федеральное бюджетное учреждение – Управление Сибирского военного округа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Между Федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации (подрядчик) по результатам торгов был подписан государственный контракт № 33/39-2008 от 30.09.2008 г. на производство работ по капитальному ремонту объекта ППЛС ДОС (военная комендатура № 979, в/г 1, ст. Дивизионная, в/ч 44286) с присвоением объекту шифра 17р-08/23.

Со стороны заказчика (ответчика по делу) государственный контракт подписан начальником 39 ОКС СибВО полковником Жеребцовым *.*., действующим на основании доверенности от 21.09.2007, со стороны подрядчика (истца по делу) – начальником филиала 1113 УНР ФГУП «РЭУ МО РФ» Карпухиным *.*., действующим на основании доверенности от 25.01.2008.

Согласно учредительным документам ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в результате приватизации в Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В связи с этим в порядке ст. 58 ГК РФ истец по делу является надлежащим как правопреемник подрядчика в государственном контракте – ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Предмет государственного контракта стороны согласовали как выполнение капитального ремонта вышеуказанного объекта.

Наименование объекта работ, объемы и стоимость подлежащего выполнению ремонта следуют из приложений № 1, 2, 3 к
госконтракту.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы на сумму 31 446 000, в т.ч. на 30 380 000 руб. в 2008 году, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2008г. и от 05.10.2008 (т. 1 л.д. 73-74, 79-80) истец, в частности, сдал, а ответчик принял выполненные работы по объекту, а также проектно-изыскательские работы на общую сумму 4 222 813 рублей. Также на данные акты составлены и подписаны сторонами справки о стоимости принятых работ формы КС-3

От имени ответчика акты и справки подписаны начальником 39 ОКС Жеребцовым *.*.

Оформление и принятие результата работ данными документами (формы КС-2 и КС-3) предусмотрено в пункте 3.15 госконтракта.

Полномочия Жеребцова *.*. действовать от имени ответчика (ФГУ «Управление Сибирского военного округа») подтверждаются доверенностью от 21.09.2007г., действовавшей в период подписания документов с универсальными полномочиями по совершению сделок в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 126).

Факт существования данной доверенности ответчиком не оспорен.

Кроме этого, в соответствии с приказом заместителя командующего военным округом № 32 от 23.09.2008 (т. 2 л.д. 60) актом от 22.09.2008 (т.2 л.д. 61-62) ответчик принял от истца законченный строительством объект с шифром 17р-08/23, т.е. воспользовался результатом работ подрядчика, имеющим соответственно для ответчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт вхождения проектно-изыскательских работ в стоимость и обязательства подрядчика по контракту судом установлен, исходя из решения о проектировании ремонта, утвержденного командующим войсками СибВО от 07.04.2008, решения заместителя командующего войсками СибВО от 03.07.2008
об утверждении рабочего проекта капитального ремонта данного объекта, сводного сметного расчета стоимости спорного строительства (т. 2 л.д. 2), заключения заместителя командующего военным округом (л.д. 85 т. 1), фактом получения данной документации работником 39 ОКС для ответчика (т. 1 л.д. 86), полномочия которого последний не оспорил, экспертного заключения на проект от 09.07.2008.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком от истца выполненных по государственному контракту № 33-39/2008 от 30.09.2008 г. ремонтных и проектно-изыскательских работ на спорную сумму.

Данный факт помимо того, что истцом доказан и ответчиком в суде не оспо Ф.И.О. оплатой ответчиком истцу 26 009 755 руб. от общего объема выполненных и принятых по спорному госконтракту работ на сумму 30 232 568 руб.

Следовательно, истец считается исполнившим надлежащим образом свои обязательства по госконтракту, в том числе на заявленную сумму 4 222 813 рублей.

Расчет суммы иска (т. 1 л.д. 115) истец основывает на неоплате ответчиком только двух спорных счетов-фактур.

Данные неоплаченные спорные счета-фактуры (т. 1 л.д. 77, 84) акцептованы представителем ответчика Жеребцовым *.*. (действующим по доверенности от 21.09.2007), но не оплачены заказчиком по причине исчерпания титульных ассигнований (л.д. 78 т. 1) и отсутствии у ФЭУ СибВО проектной документации (т. 1 л.д. 85).

Однако исчерпание ассигнований не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы (ст. ст. 746, 711 ГК РФ).

Отсутствие у ФЭУ СибВО проектной документации не означает отсутствие ее у ответчика, т.к. истец передал ее представителю ответчика, а последний воспользовался ею, приняв результаты работ от истца.

Встречные обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в заявленной сумме 4 222 813 рублей.

Возражения ответчика судом отклоняются по тем мотивам, что недофинансирование учреждения не является основанием, освобождающим его от обязанности исполнять встречные обязательства по государственному контракту, а норма 6.3 договора не исключает обязанности заказчика исполнить свои обязательства перед подрядчиком.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае, как следует из пункта 2.1 государственного контракта, сумма подлежащих выполнению в 2008 году работ сторонами была определена в 30 380 000 руб., что соответствовало установленному лимиту, в пределах которого впоследствии и были выполнены подрядчиком спорные работы (всего акцептованы ответчиком счета-фактуры истца по контракту на сумму 30 232 568 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ как расходы стороны по делу, подлежащие возмещению за счет другой.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 4 222 813 руб. основного долга, 32 614 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, всего 4 255 427 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов *.*.