Судебная практика

Решение от 08.09.2005 №А23-3871/2005. По делу А23-3871/2005. Калужская область.

копия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

Именем Российской Федерации Решение

Дело № А23-3871/05А-12-502

08 сентября 2005г. г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной *.*., при ведении протокола помощником судьи Носовой *.*., рассмотрел дело по заявлению индивидуальному предпринимат Ф.И.О. с.Барятино Барятинского района Калужской области,

к инспекции государственного пожарного надзора Барятинского района Калужской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя – представитель Катериночкина *.*. по доверенности от 03.03.2004 (ыдан ОВД Барятинского района Калужской области 17.07.2000, к.п.402-006);

от ответчика - начальник
инспекции главный государственный инспектор Тюрютиков *.*. удостоверение ГПН №18883 выдано 15.07.2005 Федеральной противопожарной службой МЧС России.

Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. проживающая в с. Барятино Калужской области, обратилась в арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции государственного пожарного надзора Барятинского района о признании незаконным постановления №90 от 18.07.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 Минимальных размеров оплаты труда – 1000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что ответчиком при привлечении индивидуального предпринимателя Подкопаевой *.*. к административной ответственности нарушены ст. 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования не признал, мотивировав это тем, что заявитель устно был извещен о времени и месте составления протокола и о рассмотрении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражда Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Муниципального образования «Барятинский район» 10.02.1995 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.08.2004, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000759534 (л.д. 5).

На основании распоряжения №93 от 11.07.2005 (л.д. 12) начальника инспекции государственного пожарного надзора Барятинского района была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Подкопаевой *.*., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине, находящемся в с. Барятино, ул. 326 стрелковой дивизии, в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По результатам проверки составлен акт №93 от 11.07.2005, в котором отмечено нарушение индивидуальным предпринимателем
Подкопаевой правил противопожарной безопасности, без ссылки на конкретные нормы данных правил (л.д. 13). С данным актом заявитель – индивидуальный предприниматель Подкопаева *.*. была ознакомлена.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №90 от 11.07.2005 (л.д. 14-15) был составлен без участия индивидуального предпринимателя Подкопаевой *.*., объяснения с нее не истребовались, права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, что является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт не отрицался представителем ответчика, при этом он пояснил, что о времени и месте составления протокола, а так же о дате и времени рассмотрения материалов административного правонарушения и вынесении постановления, заявитель был извещен устно.

Представитель заявителя данный факт отрицал, настаивал на том, что ответчик должен был известить заявителя о рассмотрении административного дела в письменном виде, как того требует ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате административный материал был рассмотрен без участия предпринимателя Подкопаевой *.*., она была лишена права представить свои возражения и защитить свои права.

Постановление №90 от 18.07.2005 (л.д. 4), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, было направлено индивидуальному предпринимателю Подкопаевой *.*. по почте.

Напосредственно заявителю было вручено предписание №120 от 11.07.2005, в котором изложены мероприятия, которые должна провести индивидуальный предприниматель Подкопаева *.*. и установлены сроки их проведения (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление №90 от 18.07.2005 о привлечении к административной
ответственности индивидуального предпринимат Ф.И.О. принятое инспекцией государственного пожарного надзора Барятинского района Калужской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья подпись *.*. Дорошина