Решение от 20.05.2004 №А05-4792/2004. По делу А05-4792/2004. Архангельская область.
Решениег. Архангельск
Дело №
А05-4792/04-3
20 мая 2004 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующий судья Куницына *.*.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2004 г. дело по иску ТСЖ «Майский»
к 1 ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
к 2 ответчику МО «Город Архангельск» в лице Управления социальной защиты населения мэрии г. Архангельска ко 3 ответчику Архангельской области в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области
к 4 ответчику Министерству юстиции Российской Федерации
к 5 ответчику Управлению государственной противопожарной службы Архангельской области
третье лицо МО «Город Архангельск» в лице Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета Мэрии г. Архангельска
о взыскании 2 439 руб. 16 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Евстафеевой *.*. по доверенности от 05.01.2004,
от 1 ответчика – Платова *.*. по доверенности от 30.12.2003,
от 2 ответчика – Белозеровой *.*. по доверенности от 22.12.2003,
От 3 ответчика – Турыгина *.*. по доверенности от 17.12.2003,
От 4 ответчика – Мелькова *.*. по доверенности от 22.08.2003,
От 5 ответчика – не явился, извещен,
От третьего лица – Белозеровой *.*. по доверенности от 22.12.2003,
Установил:
заявлено требование о взыскании 2 439 руб. 16 коп. убытков от представления льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам Уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за период с апреля по июнь 2002 г.
Истец уточнил, что первым ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
1 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что денежные средства на указанные цели выделялись из бюджета Министерству юстиции Российской Федерации.
2 и 3 ответчики с иском не согласились на том основании, что закон не возлагает на них обязанность компенсации данных льгот, а все денежные средства, полученные на эти цели из федерального бюджета были ими полностью распределены в соответствии с целевым назначением.
4 ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
5 ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо поддержало позицию 2 ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению за счет 1 ответчика, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О милиции» и ст. 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец в течение апреля по июнь 2002 г. предоставлял льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50% некоторым членам товарищества, в связи с чем понес убытки в размере 2 439 руб. 16 коп. Наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов льготников за 2002 г. списками льготников, счетами, выставленными истцу эксплуатирующими организациями, платежными документами об их оплате и другими доказательствами. Право лиц, получивших льготы на их получение подтверждается копиями справок, выданных по месту службы.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 3 статьи 30 Закона, утратившей силу с 01.07.02 на основании Федерального закона от 30.06.02 N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка по оплате услуг энергоснабжения.
Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджета, за счет которых финансируется подразделение милиции.
Как следует из материалов дела, Русанов *.*., Крашенинников *.*., Сычев *.*., Кушнирчук *.*., которым предоставлены льготы, проходят службу в качестве сотрудников Уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации. Согласно Указу Президента Российской Федерации «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положению «О главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.03.1999 № 56, финансирование данного подразделения должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Ссылка представителя 1 ответчика на то, что денежные средства на компенсации льгот по оплате коммунальных услуг работникам системы уголовно-исполнительной системы были заложены в бюджет и выделены Министерству юстиции Российской Федерации суд не принимает. Сведения о выделении указанных средств Министерству юстиции Российской Федерации за 2002 г. Министерством финансов не предоставлены.
Представитель 1 ответчика ссылается на то, что согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2002 г.» Министерству юстиции выделено 2 065 517 руб. на обеспечение льгот и компенсаций военнослужащим и членам их семей.
Как следует из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 18н «О продлении срока действия приказа Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 38Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и внесении в него изменений», расходы по оплате льгот в соответствии с законодательством Российской Федерации по коммунальным услугам военнослужащим и приравненным к ним лицам относятся на предметную подстатью 110760 (статья 6021, вид расходов 642).
Однако, согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2002 г по Министерству юстиции (Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации) данная подстатья не была профинансирована. Доказательств выделения Министерству юстиции денежных средств по данной подстатье Министерство финансов Российской Федерации не представило.
Ссылку 1 ответчика на то, что данные расходы финансировались по предметной подстатье 130330 суд не принимает, поскольку в нее включаются расходы на обеспечение жилищно-коммунальных льгот, предоставляемых ветеранам и инвалидам, а, следовательно, денежные средства, поступившие по этой подстатье, не могли быть выплачены на указанные в данном иске цели, поскольку это было бы не целевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, судом установлено, что подразделения, в которых проходили в спорный период службу лица, которым истец предоставлял льготы, финансируются из федерального бюджета.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, а также по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 Федерального закона «О милиции» и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 ответчика.
При этом, оценив доводы ответчиков о том, что истец неправомерно включил в состав убытков НДС, суд не находит их обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в состав убытков включен НДС. Счета-фактуры, которые истец выставлял 2 ответчику на возмещение указанных льгот, содержат сведения на то, что они предъявлены без НДС.
Исходя из изложенного суд считает обоснованными требования истца в полном объеме и подлежащими взысканию с 1 ответчика.
В иске к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на ответчика в части, подлежащей удовлетворению и на истца – в остальной части, однако ответчики освобождены от уплаты госпошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Товарищества собственников жилья «Майский» 2 439 руб. 16 коп. убытков.
В иске ко 2, 3, 4 и 5 ответчика отказать.
На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения.
Судья *.*. Куницына