Решение от 21.03.2006 №А65-34158/2005. По делу А65-34158/2005. Республика Татарстан.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-34158/2005-СГ3-28
Дата проведения судебного разбирательства «14» марта 2006 г.
Полный текст решения изготовлен «21» марта 2006 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Гафиатуллиной *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гафиатуллиной *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайди-Казань», г. Казань, РТ (истец) к Индивидуал Ф.И.О., г. Набережные Челны, РТ (ответчик) о взыскании 234056 руб. 07 коп. долга, 55817 руб. 84 коп. неустойки,
при участии представителей:
от истца – Заббарова *.*., доверенность от 12.01.2006 г.,
от ответчика – Новичихин *.*., доверенность от 05.12.2005 г.,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тайди-Казань», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражном суде РТ с иском к Индивидуал Ф.И.О., г. Набережные Челны, РТ о взыскании 234056 руб. 07 коп. долга, 56613 руб. 61 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2005 г. принято уменьшение суммы иска в части неустойки до 55817 руб. 84 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате полученного товара.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их существу.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что товар не получал, договор, гарантийное письмо и акт сверки не подписывал.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик в судебном заседании 16.12.2005 г. заявил о фальсификации договора поставки товара № 31-о от 23.01.2005 г., который указан истцом в качестве основании возникновения обязательств между сторонами. Кроме того, сторона заявила, что гарантийное письмо от 24.01.2005 г. подписано другим, неизвестным ему, лицом.
Поскольку, согласно пояснению истца, он обладает только факсимильными копиями договора поставки товара № 31-о от 23.01.2005 г. и гарантийного письма от 24.01.2005 г., арбитражный суд на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил данные документы из состава доказательств.
Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных № Кр-0009205 от 27.12.2004 г., № Кр-0009212 от 27.12.2004 г., № Кр-0009213 от 27.12.2004 г., № Кр-0009263 от 27.12.2004 г. передал Нуждиной *.*., действующий от имени Индивидуал Ф.И.О. *.*. в качестве коммерческого директора, продукцию на общую сумму 234056 руб. 07 коп. (л.д. 10-22).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, арбитражный суд квалифицирует передачу продукции по указанным накладным в качестве совершения разовых сделок купли-продажи.
В силу п.1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна подписываться лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ответчик не предоставил доказательств наличия у Нуждиной *.*. полномочий на Ф.И.О. *.*. материальных ценностей.
Согласно трудовому договору № 9 от 18.07.2002 г., Нуждина *.*. работала у ответчика в должности оператора ПК-продавца и полномочиями на прием товара в силу должностных обязанностей не обладала (л.д. 42).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные № Кр-0009205 от 27.12.2004 г., № Кр-0009212 от 27.12.2004 г., № Кр-0009213 от 27.12.2004 г., № Кр-0009263 от 27.12.2004 г., подтверждающие получение продукции, подписаны неуполномоченным ответчиком лицом.
В силу п.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
Поскольку доказательства одобрения ответчиком сделок по приобретению товара суду истцом не представлены, арбитражный суд считает исковые требования по взысканию долга и договорной неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 115 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из государственного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ
Решил:
В иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Тайди-Казань», г. Казань, РТ справку на возврат из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 115 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья *.*. Гафиатуллина
пом. судьи Шкаликов *.*.
тел. 292-18-83