Судебная практика

Решение от 2006-07-28 №А38-2017/2006. По делу А38-2017/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«28» июля 2006 г. Дело № А-38-2017-12/232-2006 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Марий Эл

к ответчику ОАО «Марийтелерадиобыттехника»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – Загайнов *.*., и.о. руководителя Управления, Сальникова *.*., вед. специалист по доверенности от 25.01.2006 г. №03-Д,

от ответчика – Мухамедгалиев *.*., генеральный директор Общества

Установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи по Республике Марий Эл (далее – Управление), обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности ОАО «Марийтелерадиобыттехника» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которые выразились в осуществлении без лицензии деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово. По каждому из заявлений административный орган просил наложить на ответчика штраф в размере 40000 руб. (т.1, л.д.5,6, 37-40, 134,135, т.2, л.д.1-4).

В соответствии со ст.130 АПК РФ заявитель обратился с ходатайством об объединении в одно производство дела №А-38-2017-12/232-2006 по заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности за оказание без лицензии услуг связи в г. Козъмодемьянске, дела №А-38-2018-12/233-2006 по заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности за оказание без лицензии услуг связи в г. Звенигово (т.2, л.д.34,35).

В судебном заседании представитель заявителя мотивировал данное ходатайство тем, что осуществление ОАО «Марийтелерадиобыттехника» без лицензии услуг в области связи в г. Козъмодемьянске, установленное протоколом №20 от 20.06.2006 об административном правонарушении, в г. Звенигово, установленное протоколом №25 от 22.06.2006 об административном правонарушении, является одним административным правонарушением, за которое должно быть назначено одно административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 20.07.2006 г. - т.2, л.д.67).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2006 дела №А-38-2017-12/232-2006, А-38-2018-12/233-2006 по заявлениям Управления о привлечении ОАО «Марийтелерадиобыттехника» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А-38-2017-12/232-2006 (т.2, л.д.69,70).

В соответствии со ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил привлечь ОАО «Марийтелерадиобыттехника» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1
КоАП РФ за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

При этом заявитель обосновал свои требования следующими доводами.

На основании приказа Управления от 16.06.2006 №179-П должностными лицами отдела надзора за телерадиовещанием, РЭС и ВЧУ в отношении ОАО «Марийтелерадиобыттехника» проведены внеплановые мероприятия по контролю, в ходе которых установлено осуществление Обществом без лицензии предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово. Указанные действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Административным органом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также признаков малозначительности административного правонарушения (ст.2.9, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). Тот факт, что ОАО «Марийтелерадиобыттехника» начало процедуру получения разрешения (лицензии) можно отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, заявитель просил наложить на ОАО «Марийтелерадиобыттехника» за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы для юридических лиц, - 400 МРОТ (40000 руб.) (т.1, л.д.5,6, 37-40, 134,135, т.2, л.д.1-4).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал факт осуществления без лицензии деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания. При этом ссылался на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку неполучение лицензии связано с недостатками в деятельности директора Общества по оформлению необходимых документов.

По мнению ответчика, лицом, виновным в совершении административного правонарушения и подлежащим привлечению к административной ответственности, является директор ОАО «Марийтелерадиобыттехника».
На этом основании в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности Общества просил отказать (т.1, л.д.78-80, т.2, л.д.9-11).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым требование административного органа удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Марийтелерадиобыттехника» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 28.06.2002 г., включено в Единый государственный реестр юридиче Ф.И.О. государственный регистрационный номер – 1021200774066 (т.1, л.д.36).

Согласно п.3.2 Устава ОАО «Марийтелерадиобыттехника» одними из видов деятельности организации являются техническое обслуживание, монтаж и ремонт систем коллективного приема телевидения (СКПТ), подключение телевизоров владельцев к СКПТ (т.1, л.д.88-112).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ), п.18 «Порядка государственного надзора за деятельностью в области связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №110 (далее – Порядок), руководителем Управления Шишкиным *.*. издан приказ от 16.06.2006 г. №179-П о проведении в срок с 20.06.2006 по 30.06.2006 внеплановой проверки деятельности в области связи, осуществляемой ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в г.г. Козьмодемьянске, Звенигово (т.1, л.д.9,10). Основанием внеплановой проверки явились письма Звениговского МУЭС Филиала в РМЭ ОАО «Волгателеком» от 09.06.2006 №164, Горномарийского МУЭС Филиала в РМЭ ОАО «Волгателеком» от 13.06.2006 №01-09/268, содержащие сведения об осуществлении операторами услуг связи в г.г. Козьмодемьянске и Звенигово предпринимательской деятельности без лицензии (т.1, л.д.42, т.2, л.д.6).

19.06.2006 г. заместителем руководителя Управления Загайновым *.*. утверждена программа проведения внепланового мероприятия по контролю деятельности ОАО «Марийтелерадиобыттехника», предусматривающая проведение проверки в местах нахождения структурных подразделений Общества в г.г. Козьмодемьянске и
Звенигово (т.1, л.д.43-46).

Во исполнение приказа от 16.06.2006 г. №179-П, начальником отдела надзора за телерадиовещанием, РЭС и ВЧУ Управления Шакуровым *.*., специалистом 1 категории отдела надзора за телерадиовещанием, РЭС и ВЧУ Управления Суворовым *.*. проведена проверка деятельности в области связи ОАО «Марийтелерадиобыттехника», в ходе которой проведено обследование сети связи данной организации в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово. По результатам обследования составлены акты от 20.06.2006, от 22.06.2006 обследования сети связи (т.1, л.д.11-13, 137-139). При проведении обследования присутствовали зав. телеателье ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в г. Козьмодемьянске Гуляев *.*., зав. телеателье ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в г. Звенигово Флоренцев *.*.

В судебном заседании генеральный директор Общества Мухамедгалиев *.*. пояснил, что Гуляев *.*. и Флоренцев *.*. являются представителями ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в отношениях с клиентами соответственно в г. Козьмодемьянск и г. Звенигово. Других представителей в данных населенных пунктах Общество не имеет (протокол судебного заседания от 07.07.2006 – т.1, л.д.126, т.2, л.д.14).

Результаты проверки оформлены актом №12-06/0061 от 23.06.2006 г., в котором указано, что в нарушение п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» ОАО «Марийтелерадиобыттехника» осуществляло возмездное оказание услуг связи для целей кабельного телевидения без соответствующей лицензии, а именно посредством головных станций TERRA (в г. Козьмодемьянске), WISI OV50 (в г.Звенигово) принимало, преобразовывало и формировало радиосигналы в полосе частот для передачи телевизионных сигналов в сети кабельного телевидения. Возмездность оказываемых услуг подтверждается: договором на предоставление услуги по приему ТВ программ через систему коллективного приема телевидения и копиями квитанций об абонентской плате (т.1, л.д.47-51).

Оказание услуг связи для целей кабельного вещания подтверждается также протоколами №12-06/0027, №12-06/0028 от 20.06.2006 результатов измерений параметров распределительной сети кабельного вещания
в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово (т.1, л.д.55-66).

Акт проверки №12-06/0061 от 23.06.2006 г. соответствует положениям ст.9 Закона №134-ФЗ, п.27, 28 Порядка, составлен должностными лицами, указанными в п/п. «г» п.6 Порядка, 28.06.2006 г. вручен генеральному директору ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиеву *.*.

В соответствии с п.29 Порядка 28.06.2006 г. генеральному директору ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиеву *.*. вручено предписание №12-06/0025П от 23.06.2006 г. об устранении выявленного нарушения (т.1, л.д.67).

Специалистом 1 категории отдела надзора за телерадиовещанием, РЭС и ВЧУ Управления Суворовым *.*. в отношении ОАО «Марийтелерадиобыттехника» составлены протокол №20 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении в области связи по факту оказания услуг связи для целей кабельного вещания без соответствующей лицензии в г. Козьмодемьянске (т.1, л.д.41), протокол №25 от 22.06.2006 г. об административном правонарушении в области связи по факту оказания услуг связи для целей кабельного вещания без соответствующей лицензии в г. Звенигово (т.1, л.д.140).

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование деятельности в области оказания услуг связи. Данное должностное лицо удовлетворяет «Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом Минсвязи РФ от 14.04.2005 №43 (т.1, л.д.141). Форма и содержание протоколов соответствует правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола №20 от 20.06.2006 г. об административном правонарушении в области связи присутствовал зав. телеателье ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в г. Козьмодемьянске Гуляев *.*., при составлении протокола №25 от 22.06.2006 г. об административном правонарушении в области связи - зав. телеателье ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в г. Звенигово Флоренцев *.*.

Данные
физические лица не являются законными представителями Общества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиев *.*. признал, что начальник отдела надзора за телерадиовещанием, РЭС и ВЧУ Управления Шакуров *.*. по телефону сообщил ему о датах, времени и месте составления протоколов от 20.06.2006 г., от 22.06.2006 г. об административном правонарушении. Генеральный директор Общества, осведомленный о датах, времени и месте составления протоколов, для участия в их составлении в г. Козьмодемьянск и г. Звенигово не выезжал. Признание данных фактов оформлено записью в приложении к протоколу судебного заседания от 20.07.2006 г., удостоверенной подписью генерального директора ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиева *.*. (т.2, л.д.68).

Таким образом, законный представитель ОАО «Марийтелерадиобыттехника» был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протоколов №20 от 20.06.2006 г., №25 от 22.06.2006 г. об административном правонарушении. Удаленность места нахождения Общества (г. Йошкар-Ола) от места составления протоколов (г.г. Козьмодемьянск и Звенигово) не является основанием для вывода о составлении протоколов с нарушением требований КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Законом №134-ФЗ, КоАП РФ, при проведении внеплановых мероприятий по контролю и составлении протоколов об административном правонарушении.

Ответчиком не
заявлено возражений, связанных с нарушением Управлением процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении. Требования заявителя оспариваются по основанию отсутствия вины ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в совершенном административном правонарушении. В судебном заседании генеральный директор ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиев *.*. пояснил, что нарушений его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено (протокол судебного заседания от 20.07.2006 г.).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» действие данного Закона не распространяется на деятельность в области связи.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.17 «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №837), к лицензируемым видам деятельности относятся услуги связи для целей кабельного вещания.

На основании п.3 «Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 №642, не требуется лицензий в случаях, если сеть связи используется для внутрипроизводственных или технологических целей, предоставления услуг связи исключительно в целях государственного управления, обороны, безопасности и охраны правопорядка.

Согласно п.5.4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №318, к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи отнесено осуществление лицензирования деятельности в области оказания услуг связи.

Как следует из перечня лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения на территории Республики Марий Эл, зарегистрированных в реестре лицензий, по состоянию на 06.07.2006 г. ОАО «Марийтелерадиобыттехника» данной лицензии не имеет (т.1, л.д.76,77).

В ходе проверки установлено, что ОАО «Марийтелерадиобыттехника» осуществляло возмездное оказание услуг связи для целей кабельного телевидения без соответствующей лицензии, а именно посредством головных станций TERRA (в г. Козьмодемьянске),
WISI OV50 (в г.Звенигово) принимало, преобразовывало и формировало радиосигналы в полосе частот для передачи телевизионных сигналов в сети кабельного телевидения. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколах №12-06/0027, №12-06/0028 от 20.06.2006 результатов измерений параметров распределительной сети кабельного вещания в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово, акте №12-06/0061 от 23.06.2006 проверки деятельности связи ОАО «Марийтелерадиобыттехника» (т.1, л.д.47-51, 55-66).

По своему характеру указанная деятельность является услугами связи для целей кабельного вещания.

Ответчик в отзыве на заявление признал, что фактические обстоятельства в заявлении административного органа указаны, верно, и ответчиком не оспариваются (т.1, л.д.78-80, т.2, л.д.9-11).

В отзыве ОАО «Марийтелерадиобыттехника» пояснило, что в 2005 году осуществляло деятельность с использованием СКПТ без системы кабельного телевидения (лицензии не требуется), так и опытную эксплуатацию системы кабельного телевидения (лицензии не требуется). Однако, факт осуществления в 2005 году деятельности, не требующей лицензии, не опровергает установленный проверкой факт осуществления услуг связи для целей кабельного вещания в 2006 году.

В ходе проверки административным органом у ответчика истребован договор на предоставление услуги по приему ТВ программ через систему коллективного приема телевидения (СКПТ), используемый при оказании услуг в г. Козьмодемьянске (т.1, л.д.14). Договор является приложением к акту №12-06/0061 от 23.06.2006 г. (т.1, л.д.47-51).

Согласно данного договора ОАО «Марийтелерадиобыттехника» предоставляет возможность абоненту принимать транслируемые в Республике Марий Эл ТВ каналы через систему коллективного приема телевидения. СКПТ является собственностью исполнителя.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиев *.*. пояснил, что бланк договора (т.1, л.д.14) предоставлен при проверке заведующим телеателье Общества в г. Козьмодемьянске Гуляевым *.*. Услуги клиентам в г. Козьмодемьянске оказывались ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в 2006 году на условиях, предусмотренных бланком данного договора. Признание данного факта оформлено записью в приложении к протоколу судебного заседания от 07.07.2006 г., удостоверенной подписью генерального директора ОАО «Марийтелерадиобыттехника» Мухамедгалиева *.*. (т.1, л.д.126).

Как указано в отзыве на заявление, за оказанные услуги связи Общество получало оплату по бланкам строгой отчетности БО-11. В настоящее время число абонентов в г. Козьмодемьянск – 1495, в г. Звенигово – 1986 (т.1, л.д.78-80, т.2, л.д.9-11). Бланки строгой отчетности, используемые ответчиком при расчетах за услуги связи, приложены к акту №12-06/0061 от 23.06.2006 г. (т.1, л.д.47-51, 53,54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в 2006 году осуществляло без соответствующей лицензии предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания в г. Козьмодемьянске, г. Звенигово. Арбитражным судом не установлено использование ответчиком сетей связи для внутрипроизводственных, технологических или иных целей, не требующих наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возражая против требований заявителя, ответчик ссылался на то, что в соответствии с Уставом Общества руководство ОАО «Марийтелерадиобыттехника» осуществляется директором единолично. Директор исполняет функции, необходимые для целей деятельности Общества и его нормальной работы. Отсутствие лицензии связано с недостатками в деятельности директора по оформлению необходимых документов. Деятельность Общества в целом на разРешение данного вопроса влияния не оказывала (т.1, л.д.78-80, т.2, л.д.9-11).

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения является директор ОАО «Марийтелерадиобыттехника», вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.

Положения ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривают, что к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) могут быть привлечены как должностное лицо организации, так и юридическое лицо.

В подтверждение вины директора Общества в совершении административного правонарушения ответчиком в материалы дела представлены письма Федеральной службы по надзору в сфере связи от 29.04.2005 №СМ-П23-1953, от 11.05.2006 №СМ-П23-3577 об отказе в выдаче лицензии в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии, непредставлением документа, подтверждающего внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, наличием в представленных документах противоречивых данных о месте нахождении организации (т.1, л.д.69, 84-86).

Как следует из отзыва на заявление, Обществом в лицензирующий орган с письмом №1506 от 15.06.2006 г. поданы документы на лицензирование с учетом замечаний (т.1, л.д.78-80, 87, т.2, л.д.9-11). На дату проверки и составления протоколов №20 от 20.06.2006 г., №25 от 22.06.2006 г. об административном правонарушении, лицензия на оказание услуг связи ОАО «Марийтелерадиобыттехника» не получена, о чем свидетельствует перечень лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения на территории Республики Марий Эл, зарегистрированных в реестре лицензий (по состоянию на 06.07.2006 г.) (т.1, л.д.76,77). На дату судебного заседания данные о получении ответчиком лицензии отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания не получена ОАО «Марийтелерадиобыттехника» по причине допущенных им недостатков в оформлении документов, необходимых для получения лицензии. Не получив в установленном порядке требуемую лицензию, Общество в 2006 году осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг связи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОАО «Марийтелерадиобыттехника» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о лицензировании, за нарушение которых ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу указанной нормы, действия единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляемые в пределах своей компетенции в отношении третьих лиц, являются действиями юридического лица.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии вины ОАО «Марийтелерадиобыттехника» в совершении административного правонарушения, в связи с наличием вины генерального директора Общества, не основан на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности в области связи без соответствующего разрешения (лицензии). Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по наличию лицензии, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, характеризующих правонарушение, как малозначительное (ст.2.9, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), арбитражным судом не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и ст.2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ОАО «Марийтелерадиобыттехника» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает совершение ответчиком правонарушения впервые, принятие им мер к получению лицензии и считает возможным назначить ОАО «Марийтелерадиобыттехника» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает Решение о привлечении ОАО «Марийтелерадиобыттехника» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Привлечь Открытое акционерное общество «Мар Ф.И.О. государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200774066, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, д.34) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по РМЭ, по счету получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215096294, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88401000000, код дохода - 07911690040040000140.

Платежный документ об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья/ *.*. Вопиловский/