Решение от 13.05.2009 №А09-1111/2009. По делу А09-1111/2009. Брянская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской ФедерацииРешение
город Брянск Дело №А09-1111/2009
13 мая 2009 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего Абалаковой *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Абалаковой *.*.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
дело по иск Ф.И.О. п. Теплое Карачевского района Брянской области
к 1) ООО «Зерновая компания», г. Брянск
ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства, заключенным 13.02.2007г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Торговый дом»
при участии в судебном заседании:
от истца: Невский *.*. – представитель, дов. от 10.03.2009г.;
от ответчиков: 1) Некрасов *.*. – представитель, дов. от 01.12.2008г.;
Орлов *.*. – вед. ю/к, дов. от 13.03.09г.
Установил:
Силаков Ан Ф.И.О. являясь на момент совершения сделки 13.02.07 г. участником общества с ограниченной «Торговый дом», обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Зерновая компания», г. Брянск, ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде (далее – Банк) о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г., заключенной между ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде и ООО «Торговый дом».
Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель первого ответчика требования признал в полном объеме.
Представитель второго ответчика требования отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между Банком и ООО «Август» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 061147/16К от 26.12.06 г. с размером кредита 150 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Торговый дом» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2007 г. № 061147/16К-03, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик, отвечает перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.
Силаков *.*. полагает, что поскольку сделка, оформленная договором поручительства, является крупной, для совершения данной сделки необходимо получение одобрения Силакова *.*. как единственного участника, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в виду следующего.
Общество «Торговый дом» 17.05.2007 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зерновая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами обществ (л.д. 48-65, 104-121 том 1).
Как следует из пояснений Банка, для заключения договора поручительства Банк истребовал учредительные документы ООО «Торговый дом» и Решение участника ООО «Торговый дом» об одобрении сделки (договора поручительства).
Обществом «Торговый дом» для заключения договора поручительства были представлены учредительные документы и Решение об одобрении сделки (договора поручительства), из которых следовало, что 13.02.07 г. единственный участник ООО «Торговый дом» Кавердяева *.*. одобрила оспариваемый договор (л.д. 133 том 1).
Факт того, что сделка является крупной, Банк не оспаривает.
Согласно решению учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.07 г. сто процентов доли уставного капитала ООО «Торговый дом» передано Кавердяевой *.*. (продавец) Силакову *.*. (покупатель).
Материалами дела установлено, что 05.02.07 г. ООО «Торговый дом» обратилось в налоговый орган о внесении изменений в устав общества в связи с продажей доли в уставном капитале от Ковердяевой *.*. Силакову *.*.
Судом установлено, что 13.02.07 г. внесены изменения в учредительные документы ООО «Торговый дом», а именно изменен состав участников общества в связи с продажей ста процентов доли уставного капитала ООО «Торговый дом» от Кавердяевой *.*. (продавец) Силакову *.*. (покупатель), что подтверждается Решением учредителя ООО «Торговый дом» от 31.01.07 г. и выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 106-107 том 1).
Истец указал о том, что на момент совершения сделки 13.02.07 г. необходимо было согласие Силакова *.*., поскольку он являлся единственным участником общества, оспариваемая сделка является крупной.
Из пояснений представителя Банка следует, что договор поручительства заключен на основании учредительных документов и согласия учредителя об одобрении сделки, однако 13.02.07 г. внесены изменения в учредительные документы ООО «Торговый дом», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ в налоговом органе.
Представитель банка заявил, что поскольку для подписания договора поручительства необходимые документы запрашивались в ООО «Торговый дом» до даты заключения сделки, сделка заключена на основании, представленных на 13.02.07 г. документов в банк общетсвом.
Из пояснений второго ответчика следует, что документы (устав, согласие учредителя Ковердяевой *.*.) для заключения договора поручительства в банк представлял директор ООО «Торговый дом» Горелкин *.*. лично.
Допустить возможность того, что в день совершения сделки 13.02.07 г. будут внесены обществом изменения в учредительные документы в связи с выходом Ковердяевой *.*. из состава учредителей, банк предположить не мог.
Представитель второго ответчика заявил о том, что при заключении договора поручительства банк не истребовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом».
При этом второй ответчик указал о том, что в случае истребования выписки из налогового органа, указанная выписка по состоянию на 13.02.07 г. не могла содержать сведения о том, что участником ООО «Торговый дом» являлся Силаков *.*. поскольку в этот же день зарегистрированы изменения в состав участников общества «Торговый дом».
Согласно ч.5 п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался сообщать Банку в случае изменения в период действия договора юридического статуса поручителя, состава участников, владеющих более двадцати процентами долей от размера его уставного капитала, в течении трех дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием участников поручителя.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами Общества.
Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Второй ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец указал о том, что срок исковой давности им не пропущен, Силаков *.*. не знал о совершении сделки ни на момент ее совершения, ни на момент составления передаточного акта 02.04.07 г. (л.д. 63 том 1).
Иск заявлен о признании сделки недействительной, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной установлен в один год.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт, из которого не следует о задолженности и правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного ООО «Торговый дом», суд полагает, что Силаков *.*. должен был знать о факте заключения 13.02.07 г. договора поручительства.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что Силаков *.*. с 13.02.09 г. являлся единственным участником общества «Торговый дом», а после его реорганизации – являлся единственным участником ООО «Зерновая компания». Следовательно, Силаков *.*. должен быт знать об обязательствах реорганизованного юридического лица - ООО «Торговый дом», в том числе о факте заключения 13.02.07 г. договора поручительства.
Срок исковой давности начинает течь с 02.04.07 г. и пропущен истцом, поскольку истец обратился в суд с иском 11.02.09 г.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности, установленного в один год, суд расценивает факт пропуска истцом срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания сделки, оформленной договором поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г., заключенной между ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде и ООО «Торговый дом», недействительной.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требовани Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственность «Зерновая компания», г. Брянск, ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г., заключенной между ОАО Банк ВТБ, г. Санкт – Петербург в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде и ООО «Торговый дом» оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу по истечении месячного срока на его обжалование и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ *.*. Абалакова