Судебная практика

Решение от 22.05.2009 №А29-2527/2009. По делу А29-2527/2009. Республика Коми.

арбитражный суд Р е с п у б л и к и К о м и

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а

(http://komi.arbitr.ru)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар

“22“ мая 2009 г. Дело № А29-2527/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», г. Инта

к Муниципальному образовательному учреждению «Гимназия №
3», г. Инта

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, пени и судебных расходов

без участия сторон в судебном заседании,

Установил:

ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МОУ «Гимназия № 3» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 183 от 20.12.2007 в сумме 165 842,07 руб., неустойки в сумме 23 427,96 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2009.

Определением суда от 29.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От истца к судебному заседанию поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что прос Ф.И.О. долг в сумме 163 880,28 руб., договорную неустойку в сумме 19 619 руб. 34 коп., судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований.

Из материалов дела установлено следующее.

Между МОУ «Гимназия № 3» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 183 от 20.12.2007.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кольца внутренней системы отопления МОУ «Гимназия № 3»

В
соответствии с пунктом 4.1. контракта общая стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локальной сметы (Приложение № 1) и составляет 311 396 руб.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет проводится в течение 10 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств виновная сторона возмещает другой стороне убытки и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела – актом о приемке выполненных работ от 20.12.2007 на сумму 311 396,15 руб. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2007 на сумму 311 396,15 руб., подписанными сторонами договора и скрепленным печатями организаций.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2008 между ООО «Сантехмонтаж» и МОУ «Гимназия № 3», согласно которому долг ответчика составляет 311 396,15 руб.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком частично погашена задолженность по договору в сумме 158 414,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 467 от 08.05.2008.

Частичное погашение ответчиком задолженности по муниципальному контракту подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009 между ООО «Сантехмонтаж» и МОУ «Гимназия № 3», согласно которому долг ответчика составляет 152 981,57 руб.

Довод истца о том, что платежным поручением от 08.05.2008 № 467 на сумму 158 414, 58 руб. ответчиком погашена договорная неустойка в сумме 10 898,86 руб. за период с 12.01.2008 по 08.05.2008, а остальная сумма направлена на погашение основного долга, не основан на нормах действующего законодательства.

В обоснование первоочередного погашения пени истец сослался на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Между тем, данная норма не содержит указания на первоочередное погашение пени, а речь идет о погашении процентов по денежному обязательству.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при применении норм очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процен Ф.И.О. суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ, неустойка по муниципальному контракту от 20.12.2007 № 183 подлежит погашению после оплаты основного долга.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 467 от 08.05.2008 его долг перед истцом составляет 152 981,57 руб.

Доказательства оплаты принятых работ на момент рассмотрения дела по существу на сумму 152 981,57 руб. ответчиком не представлены.

В силу положений статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за выполненные работы в размере 152 981,57 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 10 898,71 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 19 619,34 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки за период с 11.01.2008 по 30.03.2009, исходя из меняющегося размера ставок рефинансирования, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации в указанный период. По расчету суда размер договорной неустойки за период с 11.01.2008 по 30.03.2009 составил 27 162,09 руб.

Суд при вынесении решения не в праве выходить за рамки предъявляемых исковых требований, поэтому предъявляемое истцом требование о взыскании договорной неустойки в
сумме 19 619,34 руб. подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 5 169,99 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 862,93 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 307,06 руб. относится на истца. С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Арбитражного суда *.*. Антоник

Республики Коми