Судебная практика

Решение от 2009-05-26 №А01-403/2009. По делу А01-403/2009. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп Дело №А01-403/2009 26 мая 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи *.*. Хутыз, при ведении протокола помощником судьи *.*. Панешем, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-403/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея о признании незаконными решений от 29.12.2008 года № 1929 и от 29.12.2008 года № 1931,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Бурдеева А.В, Паспорт обезличен 04 года Управлением внутренних дел города Майкопа,

от заинтересованного лица – Чембоховой *.*., представителя по доверенности
от 11.01. 2009 года № 3;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Бурдеев Ал Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений от 29.12.2008 года № 1929 и от 29.12.2008 года № 1931 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 72 801 рубля, в том числе: за 2005 года в сумме 50 505 рублей, за 2006 год в сумме 22 296 рублей. По мнению заявителя, налоговый орган неправильно трактует и применяет подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и поэтому необоснованно отказывает в предоставлении имущественного налогового вычета.

В отзыве налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, так как имущественный вычет предпринимателю уже предоставлен, а его повторное предоставление законом не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2009 года рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 21 мая 2009 года, затем объявлен перерыв до 22 мая 2009 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Бурдеев Ал Ф.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 304010520200098, ИНН 010501335445.

Как следует из договора купли-продажи от 12.11.2004 года, Бурдеев *.*. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г.Краснодар, ул.Аксакайская, д,61, кв.17. Указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано 09.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края свидетельство серии 23-АБ № 644485.

В связи с этим предприниматель Бурдеев *.*. уточнил свои налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц ( далее – НДФЛ) за 2005 и 2006 годы. Указанные уточненные налоговые декларации были представлены в связи понесенными расходами на приобретение квартиры и предъявлены к вычету на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Предприниматель просил налоговую инспекцию произвести возврат из бюджета суммы переплаты по НДФЛ за 2005 год в размере 50 505 рублей и за 2006 год в размере 22 296 рублей.

Решением налоговой инспекции от 29.12.2008 года № 1929 Бурдееву *.*. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 50 505 рублей, а Решением от 29.12.2008 года № 1931 - в сумме 22 296 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и не соответствующими НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной
налогоплательщиком на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Материалами дела подтверждается, что Бурдеев *.*. представил необходимые документы в налоговый орган в полном объеме.

При этом общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (
долей) в них.

Довод предпринимателя о том, что он использовал имущественный вычет лишь частично в сумме 420 000 рублей и поэтому вправе заявить в уточненных декларациях вычет в размере 560 000 рублей (всего 980 000 рублей), не может быть принят судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Из представленных материалов следует, что ранее в 2003 году Бурдеев *.*. использовал право на получение имущественного вычета по налогу на доходы, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская 416, кв.54. Указанное обстоятельство подтверждается и самим заявителем по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, имущественный вычет может быть предоставлен только в отношении одного объекта.

Поэтому в случае приобретения нескольких квартир имущественный вычет может быть предоставлен лишь по одной.

Закон предусматривает предельный размер вычета – 1 000 000 рублей, поэтому приобретение нового жилого помещения означает, что вычет использован полностью, так как закон не предусматривает частичного использования вычета.

Совокупная стоимость квартир, в том числе не превышающая предельного размера вычета для применения указанной льготы, значения не имеет.

Даже при отказе налогоплательщика от предоставленного ранее имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимости, он не вправе получить имущественный налоговый вычет по другому объекту (письмо Федеральной налоговой службы от 17.11.2008 года № 3-5-04/684 «О порядке предоставления имущественного налогового вычета»).

Таким образом, предприниматель уже использовал право на имущественный вычет по квартире, приобретенной в городе Майкопе, и налоговая инспекция обоснованно отказала ему в вычете суммы, израсходованной на приобретение квартиры в городе Краснодаре.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными
и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 29.12.2008 года № 1929 и от 29.12.2008 № 1931 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 72 801 рубля следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 29.12.2008 года № 1929 и от 29.12.2008 № 1931 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 72 801 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Хутыз