Судебная практика

Решение от 25.05.2009 №А26-1099/2009. По делу А26-1099/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1099/2009

25 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании 3 093 674 руб. 11 коп.

при участии в заседании представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» Устюжанина *.*. (доверенность от 30.01.2009г.), представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Булычева *.*. (доверенность от 28.04.2009г.),

Установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец,
ОАО «Территориальная генерирующая компания №1») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ответчик, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 442 от 22.07.2006г. в сумме 107 106 580 руб. 58 коп., в том числе 106 Ф.И.О. долг, 514 266 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора теплоснабжения № 442 от 22.07.2006г.

В судебном заседании 12 мая 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части основного долга, в связи с полной его уплатой, и увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3093674 руб. 11 коп. Судом принят рассмотрению размер исковых требований 3093674 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008г. по 29.04.2009г.

В судебном заседании судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для проверки ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 мая 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено 18 мая 2009 года с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3093674 руб. 11 коп.

Представитель ответчика требование не признал, указал, что ответчик принимал меры по погашению задолженности, потребители тепловой энергии, а именно население и бюджетные организации, несвоевременно оплачивают оказанные ответчиком услуги. По расчету процентов возражений
представитель ответчика не представил, просил уменьшить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 442 от 22.06.2006 года истец в декабре 2008 года и январе 2009 года обеспечивал подачу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» тепловой энергии в горячей воде. Факт отпуска тепловой энергии на сумму 106592314,48 руб. не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Расчет за тепловую энергию, полученную за указанный период, ответчик произвел в апреле 2009 года, то есть с пропуском установленного договором теплоснабжения от 22.06.2006г. срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008г. по 29.04.2009г. в сумме 3093674 руб. 11 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего признаны судом обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера процентов. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая размер основного долга на момент предъявления иска в суд – 106592314,48 руб., а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3093674 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26968 руб. 37 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73031 руб. 63 коп., уплаченную платежным поручением №
515 от 11.02.2009г.

Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

*.*. Лайтинен