Судебная практика

Решение от 27.05.2009 №А53-7307/2009. По делу А53-7307/2009. Ростовская область.

Арбитражный суд Ростовской области

344002, ул. Станиславского 8а, г. Ростов-на-Дону

Именем Российской Федерации Решение г.Ростов-на-Дону А-53-7307/09

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области,

в составе судьи Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко *.*.

рассматрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ЗАО

«Репнянское КУ»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании 184.920 руб.

при участии представителей:

от истца – *.*. Тимченко

от ответчика – *.*. Никитина

суд Установил, что рассматривается исковое заявление ЗАО ««Репнянское КУ» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании штрафа в размере 184.920 руб., начисленного в
связи с невыполнением ответчиком принятой заявки на подачу вагонов № 14473256 от 22.08.2008 г. (на период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 184.920 руб., начисленного в связи с невыполнением ответчиком принятой заявки на подачу вагонов № 14473256 от 22.08.2008 г. (на период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.).– в связи с неподачей согласованного в заявке количества вагонов и, следовательно, непогрузкой 18492 тонн строительных грузов.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и пояснив, что, поскольку договор перевозки транспортом общего пользования в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором, то, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от его заключения не допускается; в связи с этим ответчик, являясь коммерческой организацией, был не вправе отказать истцу в согласовании поданной им заявки на перевозку грузов. В то же время, сложившаяся структура ОАО «Российские железные дороги», его территориальная протяженность и техническая обеспеченность не позволяет обеспечивать все потребности грузоотправителей в летне-осенний период поставки щебня, к которому и относятся отношения по

рассматриваемому спору. В результате фактическое среднесуточное занятие полувагонов по сети железных дорог под погрузкой
превысило технический план. Но, поскольку заявка истца была частично выполнена, то, по мнению ответчика, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Установил, что между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ЗАО «Репнянское КУ» заключен договор № 97/9 от 01.04.2004 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются соглашением сторон, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта РФ В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Истец подал заявку на перевозку грузов № 14473256 от 22.08.2008 г. (на период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г.)., которая была согласована с ответчиком. В соответствии с указанной заявкой, ответчик обязался подать на станцию Репная СКЖД 390 вагона под погрузку строительных грузов
(щебня, песка, гравия) в количестве 26910 тонны.

Действующими правилами предусмотрено, что учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно учетной карточки № 0014473256 выполнения принятой заявки с 1.09.2008 г. по 30.09.2008 г. на перевозку грузов, ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, неподано 268 вагонов (в связи с чем непогружено 18492 тонн строительных грузов). В соответствии с пунктом 5.7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.003 г. № 20, в графе 21, определяющей код обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине, был указан соответствующий код: “101 – неподача перевозчиком вагонов, контейнеров“. Данная учетная карточка подписана представителем перевозчика без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче согласованного с истцом количества вагонов, истцом перевозчику, по правилам статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, был начислен штраф: по расчетам истца сумма штрафа за несвоевременную подачу вагонов с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. составила 184.920 руб. ЗАО «Репнянское КУ» направило ответчику претензию
(исх. № б/н от 28.11.2008 г.) с требованием перечислить указанную сумму штрафа, однако ответчик отклонил данную претензию, сославшись на пропуск истцом срока на предъявление претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на подачу вагонов подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные им в отзыве, отклонению, поскольку статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик при неподаче грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время несет имущественную ответственность в виде штрафа. Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, – 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда
за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 184.920 руб. (за непогрузку 18.492 тонн строительных грузов) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В материалах дела имеется документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков в размере 65 546,64 руб. (размер штрафных санкций, уплаченных ЗАО «Репнянское КУ» за нарушение обязательств по поставке строительных материалов в адрес ООО «Промресурсы» в сентябре 2008 г., что подтверждается претензией № 068 от 09.10.2008 г. и платежным поручением. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120.000 руб.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что неподача вагонов, контейнеров не связана с невнесением грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей. К моменту оформления и согласования заявок на перевозку в сентябре 2008 года на лицевом счете ЗАО «Репнянское КУ» в ТехПД имелись денежные средства, предназначенные для оплаты провозных платежей. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Репнянское КУ» к ОАО «Российские
железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании штрафа в сумме 184.920 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 94 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, статьями 330, 333, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо- Кавказская железная дорога в пользу ЗАО «Репнянское карьероуправление» 120.000 руб. штрафа; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога в пользу ЗАО ««Репнянское карьероуправление» 5200 руб. –госпошлины. Всего: 125200 руб.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Лукьянцева *.*.