Решение от 29.05.2009 №А32-27517/2008. По делу А32-27517/2008. Краснодарский край.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
г. Краснодар Дело №А-32-27517/2008-20/673
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2009 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 29.05.2009г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи *.*. Бабаевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар
к ООО «Росгосстрах-Юг», г. Краснодар
о взыскании 26 072,67 рубля
при участии в судебном заседании:
от истца: Малышков *.*. – представитель по доверенности от 04.08.2008г.,
от ответчика: не явился, извещен.
Иск заявлен о взыскании 26 072,67 рубля, из них 20 072,67 рубля задолженности по выплате страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.
Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял в судебном заседании перерыв на период с 18.05.2009г. по 22.05.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца в судебном заседании, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
02.07.2008г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ИЖ 27175-036», регистрационный номер С 850 ЕВ 93, принадлежащему Государственному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению 23 ДЕ №057610 и протоколу 23 ЕА №147313 об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водител Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер Х 999 АК 93.
В виду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный номер Х 999 АК 93, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 402,33 рубля (платежное поручение № 383 от 21.07.2008г.). Указанная сумма не покрыла понесенные потерпевшим убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.
На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
По заказу истца независимым оценщиком Центра правовых услуг «Бизнес Экспертиза» было подготовлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ИЖ 27175-036», регистрационный номер С 850 ЕВ 93, на сумму 32 475 рублей (л.д. 10-11). Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.
Необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому их положения не должны противоречить этому Закону.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает порядок определения размера страховой выплаты (статья 12), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и, соответственно, в каких пределах страховщик по договору ОСАГО отвечает за действия своего страхователя.
По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктами 2, 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пункт 2.2. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенный Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 марта 2008 года) указывает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, законодатель предусмотрел, что расходы на приобретение запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности поврежденного транспортного средства, относятся к убыткам (реальному ущербу) страхователя и подлежат возмещению в полном объеме.
Исключение из размера страховой выплаты процента (стоимости) износа заменяемых запасных частей противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, снизило бы установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, поскольку потерпевшей вынужден нести расходы по приобретению «новых» запасных частей для восстановления работоспособности его транспортного средства, необходимость данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей стороне, составила 32 475 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет страховщика расходов по эвакуации и оценке транспортно средства.
Таким образом, указанные выше выводы суда свидетельствует о фактической обоснованности исковых требований в части взыскания 20 072,67 рубля (32 475 рублей – 12 402,33 рубля), а также 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика Центра правовых услуг «Бизнес Экспертиза».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 41, 65, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг», г. Краснодар в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар 26 072,67 рубля задолженности по выплате страхового возмещения, а также 1 042,91 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Судья *.*. Бабаева