Судебная практика

Решение от 12 апреля 2010 года № А55-15662/2009. По делу А55-15662/2009. Самарская область.

г.Самара

12 апреля 2010 года

Дело №

А55-15662/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего Исаева *.*.,

судей Агеевой *.*., Филатова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукиным *.*.,

рассмотрев 08.04.2010г. в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК “Астра“

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя – Сухорукова *.*., дов. №63-02/222253 от 03.02.2010г.

от должника – Поляков *.*. (директор)

временного управляющего Телешинина *.*.

от временного управляющего – Николаева *.*. дов. от 01.10.2009г.

ФНС – Казьмин *.*. дов. от 22.10.2009г.

Игошина *.*., Парамонова *.*., Кожевниковой *.*., Минеевой *.*., Слотовой *.*., Кожевниковой *.*.,

Лапаева *.*. – Владимиров *.*. дов. от 15.01.2010г.

ООО «Сызраньводоканал» - Хлебникова
*.*. дов. от 01.01.2010г.

ОАО «Самараэнерго» - Рогожин *.*.

нные участники – не явились, извещены,

Установил:
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин *.*.

Временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, но при этом, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов 29.12.2010г. принято Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, конкурсные кредиторы должника, - Лапаева *.*., Парамонов *.*., - ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания на том основании, что временным управляющим нарушен порядок проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем вышеназванными кредиторами поданы жалобы на действия временного управляющего и на Решение первого собрания кредиторов.

Обосновывая поданное ходатайство данные кредиторы заявили, что временным управляющим необоснованно исключена из реестра кредитор Рящикова *.*., а в суде апелляционной инстанции находится жалоба кредитора Парамонова *.*. на определение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которой Парамонов *.*. может получить дополнительные голоса на первом собрании кредиторов. Помимо этого, в своем отчете временный управляющий не усмотрел признаков преднамеренного банкротства со стороны должника, что по мнению заявителей ходатайства также является существенным нарушением со стороны временного управляющего.

Должник, временный управляющий должника, заявитель, кредитор – ОАО «Самараэнерго», - возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указывая, что данные нарушения, даже если они и имели место, не могли повлиять на законность и обоснованность решения первого собрания кредиторов, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку какие – либо признаки возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, отложение судебного заседания только затянет процесс, и не отвечает интересам ни одного из кредиторов, включая лиц заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

Остальные участники судебного заседания поддержали заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение, по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд оценивал его по
критерию о том, приведет ли отложение судебного заседания к выявлению в дальнейшем обстоятельств, которые объективно могли повлиять на принятые решения первого собрания кредиторов, на установления возможности восстановления платежеспособности должника.

Никто из участников судебного заседания не привел ни одного аргумента, которые бы свидетельствовали о возможности восстановления платежеспособности должника.

Относительно возможности принятия иного решения собранием кредиторов должника, суд усматривает следующее.

Как следует из Постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2010г., Рящикова *.*. исключена из реестра кредиторов должника и действительно не могла участвовать в первом собрании кредиторов 31.03.2010г. Формально со стороны временного управляющего имело место нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов, поскольку он на момент проведения собрания постановления суда апелляционной инстанции не имел. Данный факт временный управляющий объяснил тем, что Решение об исключении Рящиковой *.*. из реестра кредиторов должника было принято 30.03.2010г. судом апелляционной инстанции в ходе проведения судебного заседания, о чем участникам судебного заседания судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть Постановления. Таким образом, временный управляющий, уже зная о решении суда апелляционной инстанции - не мог допустить к собранию кредитора Рящикову *.*., поскольку это бы привело к нарушению прав иных кредиторов и фактическому срыву собрания.

Относительно оспаривания Парамоновым *.*. своего не включения в реестр требований кредиторов должника с голосующей суммой требования в размере 2 222 906,40 рублей, суд полагает следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, и реестру требований кредиторов должника, общая сумма заявленных требований составляет 4 903 715,17 рублей, что составляет 100% голосующей массы требований. Решения собрания кредиторов принималось общим большинством 79,58 % от числа голосующей массы, что составляет 3 902 376,53 рублей голосующих требований. Если допустить, что
жалоба Парамонова *.*. будет удовлетворена, то число голосующей массы возрастет до 7 126 621,57 рублей, однако при этом число требований проголосовавших за решения первого собрания кредиторов – 3 902 376,53 рублей, все равно будет составлять 54,7 % - большинство от максимально возможного количества голосов участников собрания. Согласно ст. 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротсве)» решения первого собрания кредиторов принимаются большинством участников собрания. Таким образом, включение дополнительного количества голосов - для Парамонова *.*. не может повлиять на признание решения первого собрания кредиторов недействительным.

Относительно подачи жалоб на действия временного управляющего и на Решение первого собрания кредиторов, суд усматривает, что во-первых - жалоба на Решение первого собрания кредиторов еще не принята к производству, а во-вторых - временный управляющий, в случае существенного нарушения им своих обязанностей может быть отстранен в любой процедуре банкротства, и для этого откладывать переход к следующей процедуре банкротства нецелесообразно, в третьих удовлетворение жалобы на первое собрание кредиторов не препятствует подаче заявления о пересмотре данного Решения судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Относительно того, что временный управляющий не усмотрел в своем отчете действий по преднамеренному банкротству должника, суд полагает, что это, с учетом того, что в отношении исполнительного органа должника поданы многочисленные обращения в правоохранительные органы, Решением первого собрания кредиторов принято Решение об обращении в правоохранительные органы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, и с учетом того, что оценку деятельности руководства должника, по мнению суда, должны дать именно правоохранительные органы, какого-либо нарушения прав кредиторов должника здесь не усматривается.

В ходе судебного заседания в выступлениях кредиторов, в прениях по делу,
звучали многочисленные претензии к ведению должником своей финансово-хозяйственной деятельности и неисполнению им своих обязательств. Предъявлялись претензии временному управляющему, о том, что он, по мнению кредиторов, в своем отчете не отразил определенные финансово-хозяйственные показатели деятельности должника, но при этом, как указывалось выше, ни одного заявления или аргумента, о возможности восстановления платежеспособности должника не прозвучало.

В соответствии со ст. 53 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов 30.03.2010 г. также определена кандидатура Некоммерческого Партнерства, которое должно представить кандидатуру конкурсного управляющего должника - СОАУ «Альянс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляю Ф.И.О. информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, или кандидатуры арбитражного управляющего
арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий Телешин Ф.И.О. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует утвер Ф.И.О. конкурсным управляющим должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 45, 53, 75, 124, 126, 127, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд

Решил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью МЖК “Астра“ ИНН 6319028227, КПП 631901001, ОГРН 1026301702811, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью МЖК “Астра“ ИНН 6319028227, КПП 631901001, ОГРН 1026301702811 конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью МЖК “Астра“ ИНН 6319028227, КПП 631901001, ОГРН 1026301702811, утвер Ф.И.О.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК “Астра“ ИНН 6319028227, КПП 631901001, ОГРН 1026301702811 в по Ф.И.О. расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской.

Председательствующий Исаев *.*.

Судьи Агеева *.*.

Филатов *.*.