Решение от 27.05.2009 №А24-1045/2009. По делу А24-1045/2009. Камчатский край.
Решениег. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1045/2009
02 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
о признании незаконным решения Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля № 10705000/261208/67 от 26.12.2008 и возврате 1 119 127, 93 руб.
при участии:
от заявителя
Барабанова *.*. – представитель по доверенности б/н от 04.04.2009, зарегистрированной нотариусом Косатенко *.*. за № 915 (сроком на один год); Маркина *.*. - представитель по доверенности от 08.02.2009, зарегистрированной нотариусом Косатенко *.*. за № 433 (сроком один год),
от Камчатской таможни
Леусов *.*. – представитель по доверенности № 11/9960 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009),
Установил:
индивидуальный предпринима Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля № 10705000/261208/67 от 26.12.2008 и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 119 127, 93 руб.
Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Как следует из пояснений представителей заявителя и заявления от 26.03.2009, при предварительном декларировании предприниматель представил коносамент в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные в том числе, статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ). Указали, что при подаче новой ГТД, поданной в связи с отменой решения о принятии предварительной таможенной декларации, предпринимателем представлен тот же коносамент, что и при предварительном декларировании, при этом коносамент принят таможенным органом без замечаний. Дополнительно указали, что Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность по предоставлению только бортового коносамента. Пояснили, что бортовой коносамент, в силу статьи 144 КТМ РФ, выдается по просьбе отправителя, предприниматель в данном случае являлся грузополучателем. Согласно заявлению, принятие оспариваемого решения повлекло увеличение таможенных платежей в размере 1 119 127, 93 руб., поскольку у ввозимых автомобилей дата выпуска – декабрь 2001 года.
Представитель таможенного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что согласно статье 130 Таможенного Кодекса Российской Федерации при предварительном декларировании для таможенных целей используются в том числе, транспортные (перевозочные документы). Таким документом, исходя из смысла Конвенции ООН о морской перевозке грузов, Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте и разработанного с учетом её норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является бортовой коносамент, т.к. сопровождает груз с момента его принятия (погрузки) на борт судна до выгрузки в порту назначения при перевозке морским транспортом. Транспортный документ представленный предпринимателем не имеет статуса бортового коносамента. Как следует из коносамента № NIPE-ZА 201 он выдан 12.12.2008 в порту Ниигата, Япония, в то время как капитан и судно находилось, согласно записям в Судовом журнале, в порту Тояма, Япония. Кроме этого, на коносаменте отсутствует отметка перевозчика о нахождении груза на борту т/х «ONIKS». Пояснил, что представленный с ГТД коносамент должен быть заменен на бортовой коносамент, либо в него внесены дополнительные сведения, позволяющие считать его бортовым коносаментом. Указал, что не утверждает о недействительности коносамента, инвойса, не оспаривает факт прибытия товаров в адрес предпринимателя на таможенную территорию РФ на т/х «ONIKS». Считает, что поскольку фактическая перевозка товаров на момент декларирования (12.12.2008) не началась, основания для применения процедуры предварительного декларирования не возникли. Пояснил, что поводом для подачи предпринимателем декларации с использованием предварительного декларирования до 15 числа месяца явилось распоряжение ФТС России от 20.12.2006 № 459-р, согласно пункту 36 которого, если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то днем выпуска считается 15 число этого месяца. В связи с тем, что закупленные предпринимателем легковые автомобили зарегистрированы и выпущены в эксплуатацию в декабре 2001 года, с 16.12.2008 «возраст» автомобилей определяется как свыше 7 лет с соответствующим начислением таможенных платежей. Подтвердил, что сумма 1 119 127, 93 руб. является разницей между суммой таможенных платежей, подлежащих оплате при применении предварительного декларирования и суммой платежей уплаченных при подаче грузовой таможенной декларации № 10705030/311208/0003844.
Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд Установилследующее.
Как следует из материалов дела, 12.12.2008 предприниматель подал на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский предварительную таможенную декларацию № 10705030/121208/П003519 на ввозимые на таможенную территорию РФ товары до их фактического прибытия – легковые автомобили в количестве 8 штук. При декларировании транспортных средств в качестве транспортного документа предприниматель представил копию коносамента № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008. Указанные товары прибыли на таможенную территорию Российской Федерации на т/х «ONIKS».
Предварительная таможенная декларация № 10705030/121208/П003519 принята таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский.
26.12.2008 Камчатской таможней в порядке ведомственного контроля вынесено Решение № 10705000/261208/67 об отмене решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о принятии предварительной таможенной декларации № 10705030/121208/П003519 как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
Как видно из оспариваемого решения основанием его принятия послужил, тот факт, что коносамент № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008, представленный предпринимателем при подаче ГТД № 10705030/121208/П003519 содержит формулировки «место выдачи: Ниигата, Япония», «дата выдачи: 12.12.2008», тогда как теплоход «ONIKS» 12.12.2008 находился в порту Владивосток, а не под погрузкой товара на его борт в порту Ниигата.
Поскольку коносамент содержит недостоверные сведения, касающиеся погрузки товаров на борт судна «ONIKS», принимая во внимание, что перевозка грузов охватывает период времени с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна (пункт «е» статьи 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте) таможенный орган признал, что правовых оснований для применения 12.12.2008 процедуры предварительного декларирования не возникло.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 132 ТК РФ, полагая, что к ГТД № 10705030/121208/П003519 не представлены документы, необходимые для таможенного оформления Камчатской таможней в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности применения предварительного декларирования в отношении заявленных товаров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.
Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов.
Транспортными документами, в силу пункта 28 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.
При этом, вышеуказанные нормы не содержат условия, что транспортным документом для таможенных целей, а также при предварительном декларировании является только бортовой коносамент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.
В коносамент, согласно подпунктам 2,9 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, включаются такие данные как наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; время и место выдачи коносамента.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что коносамент удостоверяет не принятие груза на борт судна, а факт приема груза к перевозке.
Лишь после погрузки груза на борт судна в соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.
Как видно из описи к ГТД № 10705030/121208/П003519 и не оспаривается таможенным органом предприниматель, при предварительном декларировании товаров, представил коносамент № NIPE-ZА 201 в котором указаны время и место его выдачи.
Суд, признал, что данный документ соответствует правилам пункта 1 статьи 142, статьи 144 КТМ РФ, согласно которым место и время выдачи коносамента могут не совпадать с местом и временем погрузки груза на борт судна.
После прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем представлен тот же коносамент № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008 на котором имеется отметка капитана т/х «ONIKS» о том, что груз погружен на борт указанного судна 18.12.2008.
Указание продавцом в инвойсе от 05.12.2008 № SN-01JP о погрузке товаров на борт 12.12.2008 не свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в коносаменте № NIPE-ZА 201.
В связи с чем, доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что коносамент № NIPE-ZА 201 содержит недостоверные сведения, а также о непредставлении предпринимателем документов необходимых для таможенного оформления неправомерны.
Суд отклоняет довод таможни об отсутствии оснований для применения процедуры предварительного декларирования, поскольку фактическая перевозка товаров на момент декларирования (12.12.2008) не началась, в связи с необоснованностью.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд признал, что предприниматель представил надлежащий транспортный документ, в связи с чем, у Камчатской таможни отсутствовали основания для отмены решения о принятии предварительной таможенной декларации № 10705030/121208/П003519 и соответственно, начисления в связи с принятым оспариваемым Решением таможенных платежей в сумме 1 119 127, 93 руб.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Решение Камчатской таможни № 10705000/261208/67 в порядке ведомственного контроля от 26.12.2008 следует признать незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя обязать Камчатскую таможню возвратить 1 119 127, 93 руб.
Расходы по государственной пошлине относятся на Камчатскую таможню и составляют 100руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель, согласно квитанции от 27.03.2009, уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке, последняя, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Решил:
Решение Камчатской таможни № 10705000/261208/67 в порядке ведомственного контроля от 26.12.2008 признать незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Камчатскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата индивидуальному предпринима Ф.И.О. излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 119 127, 93 руб.
Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. госпошлину в размере 100 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья *.*. Копылова