Решение от 02 июня 2009 года № А45-20465/2008. По делу А45-20465/2008. Новосибирская область.
Решениег. Новосибирск Дело № А45-20465/2008
«02» июня 2009 года 56/21
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: Кадниковой *.*., судей: Кладовой *.*., Потаповой *.*.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Кадниковой *.*.,
рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предприним Ф.И.О. (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 7 кв. 12; ОГРН 308540407100034, ИНН 540407977695) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
должника: не явился, уведомлен;
временного управляющего: Болконский *.*. – лично, паспорт;
кредитора Калюжина *.*. : Суворова *.*. по доверенности от 11.08.2008, паспорт;
заинтересованных лиц:
Открытого акционерного общества «Отделстрой Гарант»: Канышев *.*. по доверенности от 01.12.2008, паспорт; Тен *.*. по доверенности от 26.05.2009, паспорт;
Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский еженедельник «Реклама»: Зубатова *.*. по доверенности от 10.12.2008, паспорт,
Установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 в отношении должника – Индивидуального предприним Ф.И.О. (далее по тексту – ИП Лейкус *.*.), введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 временным управляющим должником утверждён Болконский В Ф.И.О.
07.02.2009г. в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении ИП Лейкуса *.*. процедуры банкротства – наблюдения.
Судебное разбирательство по делу о банкротстве ИП Лейкуса *.*. назначено на 28.04.2009, отложено на 26.05.2009.
Должник в судебное заседание 26.05.2009 не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие должника.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ИП Лейкус *.*. указал на наличие задолженности по денежному обязательству и обязательным платежам в размере 30 012 736 руб. 21 коп., в том числе: 30 010 000 руб. 00 коп. – задолженность по денежному обязательству перед кредитором Калюжиным *.*., 2 736 руб. 21 коп. – задолженность по обязательным платежам.
На стадии принятия заявления индивидуального предпринимателя без проведения в установленном порядке финансового анализа, вывод о способности или неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов, сделать нельзя. С учетом этого для подачи заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, размер и стоимость его имущества не учитываются.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008г. заявление ИП Лейкуса *.*. было принято к производству и возбуждена процедура банкротства – наблюдение.
Целью введения процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с понятием, изложенным в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания.
В ходе процедуры наблюдения по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника – ИП Лейкуса *.*. было включено требование одного кредитора – Калюжина *.*. в размере 30 010 000 руб. 00 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.
По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника.
Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что для определения примерной стоимости движимого имущества ИП Лейкуса *.*. он обращался к информационным ресурсам, содержащимся на интернет-сайтах.
Так, согласно сведениям временного управляющего, у должника – ИП Лейкуса *.*. выявлено следующее имущество, примерной стоимостью:
автомобиль Тойота Лэнд Краузер, 1996 года выпуска, – 650-700 тысяч рублей;
снегоход BRP SKI-DOO марки SUMMIT 154 800 R – 250-300 тысяч рублей;
прицеп для транспортировки снегоходов модель МЗСА 8177711, 2005 года выпуска – 30-35 тысяч рублей;
двухкамерный холодильник примерной стоимостью на момент приобретения – 20 000 руб. 00 коп.;
стол кухонный – 3 000 руб. 00 коп.;
микроволновая печь – 5 000 руб. 00 коп.;
кровать с тумбочкой – 15 000 руб. 00 коп.;
телевизор – 20 000 руб. 00 коп.;
диван с креслом – 25 000 руб. 00 коп.
Кроме того, у должника имеются наличные денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.
В результате, временный управляющий приходит к выводу о том, что примерная стоимость имущества ИП Лейкуса *.*., без учета стоимости недвижимого имущества, составляет 1 250 тысяч рублей.
Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:
квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 20/1, кв.5, кадастровый номер объекта: 54:35:064200:0095:02:19;
нежилое помещение площадью 1495,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, кадастровый номер объекта: 54:35:051675:07:01:200, что подтверждается сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Из отчёта временного управляющего следует, что стоимость недвижимого имущества установить не представилось возможным.
Между тем, пункт 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает временного управляющего до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, обеспечить проведение независимой оценки имущества должника.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием у должника недвижимого имущества суд определением от 28.04.2009 обязал временного управляющего обеспечить проведение независимой оценки имущества должника.
В судебное заседание 26.05.2009 временный управляющий должником представил отчет № 016/Н/09 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29. Согласно оценке, проведенной независимым оценщиком, итоговая рыночная стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 22.05.2009г. составляет 29 869 000 руб. 00 коп.
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 20/1, квартира 5, временный управляющий пояснил, что не проводил оценку этого имущества, поскольку, как полагает временный управляющий, указанная квартира является единственным местом проживания должника.
Временный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, временный управляющий пришел к выводу о том, что общая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 31 119 000 руб. 00 коп.
Кроме того, временный управляющий указал на то, что в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование Гринева *.*. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 520 000 руб. 00 коп.
В результате временный управляющий пришел к выводу о том, что ИП Лейкус *.*. не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что является основанием для признания его банкротом.
В материалы дела временный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 16.04.2009г., на котором единственным кредитором Калюжиным *.*. принято Решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника – ИП Лейкуса *.*. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Лейкуса *.*. и размер предъявленных к последнему требований кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании должника – ИП Лейкуса *.*. (несостоятельным) банкротом. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Статья 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП Лейкуса *.*. перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения, - Калюжиным *.*. составляет 30 010 000 руб. 00 коп.
Именно такой размер задолженности ИП Лейкус *.*. указывал в своем заявлении при обращении в арбитражный в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Иные требования кредиторов в реестре требований отсутствуют.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.03. Ф.И.О. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
кадастровый номер объекта: 54:35:064200:0095:02:19, квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 20/1, кв.5;
кадастровый номер объекта: 54:35:051675:07:01:200, нежилое помещение площадью 1495,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29.
Согласно отчету № 016/Н/09 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 29, составляет 29 869 000 руб. 00 коп.
Стоимость движимого имущества, выявленного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, составляет 1 250 000 руб. 00 коп., а именно:
автомобиль Тойота Лэнд Краузер, 1996 года выпуска, – 650-700 тысяч рублей;
снегоход BRP SKI-DOO марки SUMMIT 154 800 R – 250-300 тысяч рублей;
прицеп для транспортировки снегоходов модель МЗСА 8177711, 2005 года выпуска – 30-35 тысяч рублей;
двухкамерный холодильник примерной стоимостью на момент приобретения – 20 000 руб. 00 коп.;
стол кухонный – 3 000 руб. 00 коп.;
микроволновая печь – 5 000 руб. 00 коп.;
кровать с тумбочкой – 15 000 руб. 00 коп.;
телевизор – 20 000 руб. 00 коп.;
диван с креслом – 25 000 руб. 00 коп.
наличные денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.
Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего ИП Лейкусу на праве собственности, без учёта стоимости 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 20/1, кв. 5, составляет 31 119 000 руб. 00 коп., что уже превышает сумму его обязательств – 30 010 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что временным управляющим в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определения суда от 28.04.2009, не обеспечено проведение оценки независимым оценщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 20/1, кв. 5.
Довод временного управляющего о том, что стоимость указанной квартиры не должна учитываться при определении стоимости всего имущества должника, поскольку является имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным на основании следующего.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 956-О-О).
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания лишь на то жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.
Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ИП Лейкус *.*. указал место своего проживания: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 7, квартира 12.
Данное обстоятельство подтверждается также следующими документами, имеющимися в материалах дела: судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска по делу № 2м-(3)-1268/08 от 05.09.2008г. (т.1 л.д. 19), материалами исполнительного производства (т.1 л.д. 20), справками налогового органа (т.1. л.д. 23, л.д. 99), публикацией в газете «КоммерсантЪ» № 22 от 07.02.2009г., данными о должнике из сведений о финансовом состоянии должника ИП Лейкуса *.*., представленными временным управляющим (том 1 л.д. 86), уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 95), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 141 от 26.02.2009г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т.1 л.д. 112). Из всех вышеуказанных документов следует, что адресом постоянного места жительства Лейкуса *.*. является следующий адрес: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 7, квартира 12.
Кроме того, вся корреспонденция, направленная Арбитражным судом Новосибирской области должнику по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 7, квартира 12, была получена лично Лейкусом *.*. (т.1 л.д. 70; том 2 л.д. 13).
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства физического лица признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что место жительства физического лица включает в себя следующие сведения: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.
Основанием для подтверждения факта места проживания у граждан Российской Федерации служит регистрация, проводимая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 <1>. О регистрации делается специальная пометка в паспорте гражданина Российской Федерации или ином документе, удостоверяющем личность.
Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется исключительно по месту его жительства. В отличие от регистрации юридических лиц, где адресом места нахождения органа не может быть адрес жилого помещения (за исключением регистрации по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), при регистрации индивидуального предпринимателя именно адрес места проживания и имеет определяющее значение при выборе территориальной принадлежности регистрирующего органа, независимо от того, имеются ли у него производственные помещения или нет.
Судом установлено, что место жительства Лейкуса *.*. зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 7, квартира 12.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, принадлежащая Лейкусу *.*. на праве собственности и расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 20/1, квартира 5, не является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем указанное недвижимое имущество также подлежало оценке и учёту в общей стоимости имущества, принадлежащего ИП Лейкусу *.*., с целью определения наличия второго признака банкротства, установленного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Также суд принимает во внимание справку ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирского филиала от 17.03.2009г. (Том 1, л.д. 109), согласно которой по данным правовой регистрации объектов недвижимости до 01.01.1999г. за Лейкусом *.*. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, дом 17/3, квартира 39 (2-комнатная квартира в совладении) на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 01.11.1993г.
Сведения о прекращении права собственности Лейкуса *.*. на этот объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.
Изложенное выше свидетельствует о том, что у предпринимателя Лейкуса *.*. отсутствует установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» второй признак банкротства – превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.
Довод временного управляющего о наличии требования кредитора Гринева *.*. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 520 000 руб. 00 коп. судом не принимается во внимание на основании следующего.
Действительно, 22.05.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Гринев Влад Ф.И.О. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Лейкуса *.*. требования в размере 46 520 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 Ф.И.О. долг, 6 520 000 руб. 00 коп. – пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009г. требование Гринева *.*. в связи с пропуском Гриневым *.*. срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было определено рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При этом заявление Гринева *.*. о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП Лейкуса *.*., обосновано договором комиссии на приобретение нежилого помещения от 05.09.2006г., заключенного гражданином Российской Федерации Гриневым *.*. (Комитент) и гражданином Российской Федера Ф.И.О. (Комиссионер).
Таким образом, по договору комиссии Комиссионером является иное лицо - физическое лицо (гражданин) Лейкус *.*., а не должник – индивидуальный предприниматель Лейкус *.*., то есть данный договор не является относимым доказательством к делу о банкротстве ИП Лейкуса *.*.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление Лейкуса *.*. о признании его несостоятельным (банкротом) не содержит информации о наличии у должника какой-либо задолженности перед кредитором Гринёвым *.*., а тем более в размере 46 520 000 рублей (Том 1, л.д. 3-6).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер неисполненных обязательств, в связи с чем у ИП Лейкуса *.*. отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В признании должника – Индивидуального предприним Ф.И.О. (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 7 кв. 12; ОГРН 308540407100034, ИНН 540407977695), несостоятельным (банкротом) отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Председательствующий *.*. Кадникова
Судья *.*. Кладова
Судья *.*. Потапова