Решение от 10.06.2009 №А55-3357/2009. По делу А55-3357/2009. Самарская область.
Решениег. Самара
10 июня 2009 года
Дело №
А55-3357/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой *.*.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бджарян *.*.,
рассмотрев в судебном заседании 28 мая - 03 июня 2009 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Крокус“
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары
УФНС России по Самарской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от ООО – Отрадновой *.*. (доверенность от 02.04.09, паспорт), Каморчева *.*. (протокол от 01.07.08, паспорт)
от ИФНС – Трубниковой *.*. (доверенность от 11.01.09 № 04-04/02, служебное удостоверение)
от УФНС – Селянской *.*. (доверенность от 05.12.07 № 12-19/330, служебное удостоверение)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 22.02.2008 г. № 14-15/18, с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.01.2009 г. № 03-15/00058, ссылаясь на нарушение налоговыми органами существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, отсутствие оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемыми актами налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям ( т. 2 л.д. 47-50).
Управление ФНС России по Самарской области поддерживает позицию Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО «Крокус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам данной проверки был составлен Акт проверки № 8187 ДСП от 21.12.2007 г. (т. 1 л.д. 19-39).
По результатам рассмотрения Акта и представленных 18.01.2008 г. возражений налогоплательщика в присутствии руководителя ООО «Крокус» Каморчева *.*. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары было принято Решение № 14-15/6 от 24.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 62-79), полученное руководителем ООО «Крокус» Каморчевым *.*. под роспись 29.01.2008г.
22.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары было принято оспариваемое ООО «Крокус» по настоящему делу Решение № 14-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 80-107), которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 190 357 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 143 419 руб., налога на имущество в сумме 228 руб., начислены пени в общей сумме 107 908 руб., ООО «Крокус» привлечено к налоговой ответственности за совершение го правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 801 руб. и п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Данное Решение также было вручено руководителю ООО «Крокус» Каморчеву *.*. под роспись 04.03.2008г.
На основании статьи 101.2 Налогового кодекса РФ ООО «Крокус» обжаловало Решение, вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, подав 11.03.2008 г. апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области (т.1 л.д. 114-120).
Рассмотрев заявленную апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области удовлетворило ее частично, приняв Решение № 03-15/00058 от 11.01.2009 г. (т.1 л.д. 121-125), которым уменьшена сумма штрафа в соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ на 386 руб., отменен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., отменено доначисление налога на имущество в сумме 228 руб. и налога на прибыль в сумме 1 698 руб., Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары предложено произвести перерасчет пени.
Ссылаясь на нарушение УФНС России по Самарской области установленных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель по делу просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением (т. 3 л.д. 71-72).
Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью “Крокус“ ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд признается судом обоснованным, а причины пропуска срока – уважительными. Пропущенный срок в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует восстановить.
ООО «Крокус» считает Решение № 14-15/18 от 22.02.2008 г. Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/00058 от 11.01.2009 г., не обоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах и оспаривает его по следующим основаниям.
Заявитель усматривает нарушение Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары при вынесении Решения № 14-15/18 от 22.02.2008 г. существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, выразившееся в том, что ООО «Крокус» было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары было принято оспариваемое Решение № 14-15/18 от 22.02.2008 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно подп. 2 п. 3, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает Решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В тексте решения № 14-15/18 от 22.02.2008 г. (т.1 л.д. 80) не содержится каких-либо указаний на извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. ИФНС ссылается на то, что руководитель ООО 24.01.2008г. присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений.
Каких-либо доказательств отдельного рассмотрения налоговым органом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления об этом налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не было установлено никаких фактов, положенных в основу оспариваемого решения, не соответствует тексту рассматриваемого решения № 14-15/18 от 22.02.2008 г., в котором имеются неоднократные ссылки на доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – т. 1 л.д. 83, 84, 86, 92, 93, 96—103.
Учитывая изложенное, а также то, что в присутствии руководителя ООО 24.01.2008г. налоговым органом не было принято Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, следует признать правомерным довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку налоговым органом не была обеспечена должным образом возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Изложенная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, где также указано, что ссылка на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-федерального закона “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“.
Налоговым органом признан необоснованным налоговый вычет по НДС в сумме 1 924,53 руб., заявленный ООО «Крокус» в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 года на основании счета-фактуры № 500422 от 02.02.2005 г. ЗАО «Самарская кабельная компания» на сумму 12 616, 36 руб. (в том числе НДС 1 924, 53 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (требование 2004-2006г.г.) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“).
С учетом положений ст. 2 указанного закона право на вычеты возникает в случае, если налог продавцом предъявлен, счета-фактуры покупателем получены, оплачены, а товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету. При выполнении указанных условий покупатель регистрирует счета-фактуры в книге покупок и включает суммы подлежащего вычету налога в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.
В том случае, когда налог продавцами предъявлен, счета-фактуры покупателем получены, а товары (работы, услуги) приняты к учету, покупатель регистрирует счета-фактуры в книге покупок и включает суммы подлежащего вычету налога в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.
Книги покупок и продаж являются документами бухгалтерского (налогового) учета - регистрами, которые используются при составлении декларации по НДС (Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914).
Налоговый вычет по рассматриваемой счету-фактуре N 500442 от 02.02.05г., отраженной в книге покупок, не принят налоговым органом, поскольку при рассмотрении возражений налогоплательщиком была представлена другая счет-фактура N 500422 or 02.02.05г. на сумму 12616,36 руб. (в том числе НДС 1925 руб.). При этом налоговым органом установлен факт технической ошибки. Однако, доводы ИФНС о необходимости в связи с этим представления в налоговый орган уточненной декларации с пояснениями нельзя признать обоснованными, поскольку внесение соответствующих изменений в книгу покупок налогоплательщика – в части правильного указания номера счета-фактуры, - не влечет за собой каких-либо изменений данных, указанной в соответствующей налоговой декларации.
Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его право на применение налогового вычета – договор поставки № 13/пр-2005 от 20.12.2004г. с прилагаемой спецификацией (т. 3 л.д. 133-138), счет-фактуру № 500422 от 02.02.2005 г. (т. 1 л.д. 126), платежное поручение № 20 от 10.02.2005 г. (т. 1 л.. 128), платежное поручение № 9 от 17.01.2005 г. (т. 3 л.д. 144), товарно-транспортную накладную № 22092 от 02.02.2005 г. (т.1 л.д. 127), доказательства использования автомобильного транспорта водителем Коровкиным *.*. для транспортировки приобретенного товара (т. 3 л.д. 139-143), дополнительный лист книги покупок, подтверждающий внесение соответствующих исправлений (т. 3 л.д. 66).
В Решении № 03-15/00058 от 11.01.2009 г. Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу ООО «Крокус» указано, что ошибки при заполнении книги покупок не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у налоговых органов иных оснований для отказа в применении заявленного налогового вычета по НДС по рассматриваемому счету-фактуре, доводы налогоплательщика следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Инспекцией также признаны необоснованными и документально неподтвержденными расходы, учтенные ООО «Крокус» при исчислении налога на прибыль, произведенные при приобретении им товаров у поставщиков ООО «Спецкоммаш» и ООО «Техносбыт», признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам.
Поставщик ООО «Спецкоммаш» осуществлял поставку товаров ООО «Крокус» в 4 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года, в том числе в декабре 2004 года стоимостью 157 591,52 руб., в том числе НДС 24 039,38 руб., в марте 2005 года 151 950,96 руб., в том числе НДС 23 178,96 руб. – счета-фактуры № 14 от 14.12.2004г., № 27 от 21.12.2004г., № 12 от 04.03.2005г. (т. 1 л.д. 137-139).
Операции по продаже товаров оформлены поставщиком ООО «Спецкоммаш» накладными на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а:
№ 35 от 14.12.04 г. на сумму 84 840,95 руб., в том числе НДС 12 941,84 руб.,
№ 47 от 21.12.04 г. на сумму 72 750,57 руб., в том числе НДС 11 097,54 руб.,
№ 27 от 04.03.05 г. на сумму 151 950,% руб., в том числе НДС 23 178,96 руб. (т. 1 л.д. 149-151).
Счета-фактуры ООО «Спецкоммаш» подписаны уполномоченными на основании приказа лицами: за руководителя - заместителем директора по коммерческим пос Ф.И.О. за главного бухгалтера - бухгал Ф.И.О. (т. 1 л.д. 140).
Поставщик ООО «Техносбыт» осуществлял поставку товаров ООО «Крокус» во 2 и 3 кварталах 2005 года – счета-фактуры № 20 от 07.06.2005г., № 26 от 29.06.2005г, № 27 от 01.07.2005г., № 36 от 18.07.2005г., № 41 от 11.08.2005г., № 62 от 12.09.2005г. (т. 1 л.д. 141-147). Операции по продаже товаров оформлены ООО «Техносбыт» накладными на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы М-15:
№ 20/1 от 07.06.05 г. на сумму 75 975,48 руб., в том числе НДС 11 589,48 руб.,
№ 26/1 от 29.06.05 г. на сумму 101 227,17 руб., в том числе НДС 15 441,42 руб.,
№ 27/1 от 01.07.05 г. на сумму 94 880,54 руб., в том числе НДС 14 473,30 руб.,
№ 36/1 от 18.07.05 г. на сумму 100 950,53 руб., в том числе НДС 15 399,23 руб.,
№ 41/1 от 11.08.05 г. на сумму 124 388,82 руб., в том числе НДС 18 974,58 руб.,
№ 62/1 от 12.09.05 г. на сумму 120 607,80 руб., в том числе НДС 18 397,80 руб. (т. 2 л.д. 1-8).
Счета-фактуры ООО «Техносбыт» подписаны уполномоченными на основании приказа лицами: за руководителя - заместителем дир Ф.И.О. за главного бухгалтера - бухгал Ф.И.О. (т. 1 л.д. 148).
Ссылка ИФНС на то, что в ходе опроса Фролова *.*., произведенного Инспекцией, установлено, что указанное физическое лицо не имеет никакого отношения к ООО «Техносбыт» и на счетах-фактурах не расписывался, и сделанный на основе данной информации вывод о несоответствии представленных счетов- фактур положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку согласно Протоколу допроса свидетеля (т. 2 л.д. 139-140) допрашивался Фрол Ф.И.О. а право подписи было Ф.И.О.
ООО «Крокус» представил доказательства того, что при покупке товара была проверена достоверность данных о поставщиках ООО «Спецкоммаш» и ООО «Техносбыт» - копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица и Свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 133-136). Адреса, указанные в Свидетельствах о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, соответствуют адресам, указанным поставщиками ООО «Спецкоммаш» и ООО «Техносбыт» в выставленных ими счетах-фактурах.
Оплата приобретенного товара произведена через расчетный счет предприятия в банке в полном объеме, что отражено в тексте оспариваемого решения (т. 1 л.д. 87, 88).
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В свою очередь пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для подтверждения факта отражения операций по принятию товаров, приобретенных у ООО «Техносбыт» и ООО «Спецкоммаш» к учету и их реализации ООО «Крокус» представило регистры бухгалтерского учета Оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета и Ведомости движения материальных ценностей по счету 41 «Товары» за декабрь 2004 года, март, июнь, июль, август и сентябрь 2005 года (т. 3 л.д. 21-65).
Оформление передачи товара (продукции) накладной типовой формы № М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) суд считает правомерным, т.к. названная форма накладной, утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в рассматриваемом случае и имело место. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к наименованию и форме документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров. Следовательно, является обоснованным оформление хозяйственных операций документами с учетом требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой - в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2008 г, по делу № А72-5954/07, от 26.06.2008 г. по делу № А65-23283/07, от 07.07.2008 г. по делу № А12-18020/07.
По утверждению заявителя, поставка продукции, приобретенной у рассматриваемых поставщиков, осуществлялась сразу на склад заказчика – ОАО «Самараэнерго», - без промежуточной поставки на свой склад, что уменьшило затраты на поставку продукции и соответственно цены на саму продукцию. В доказательство обоснованности данного доводы ООО «Крокус» представлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 10-19), накладные (т. 2 л.д. 20-30) с отметками о принятии поставленной продукции складом ОАО «Самараэнерго». Хронология поставок, перечень поставленной продукции подтверждают доводы заявителя.
Основанием для отказа в признании расходов ООО «Крокус» и налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Техносбыт» и ООО «Спецкоммаш» является отсутствие недвижимости в собственности данных организаций и недостоверность сделки.
Учитывая изложенное, а также то, что факт государственной регистрации юридических лиц ООО «Техносбыт» и ООО «Спецкоммаш» налоговыми органами не оспаривается, оспариваемым Решением и Решением УФНС по Самарской области прямо указано на представление ими налоговой отчетности в период совершения сделок с ООО «Крокус» (т. 1 л.д. 87, 123), довод ИФНС о недобросовестности поставщиков, выразившейся в непредставлении ими налоговой отчетности, нельзя признать обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Выводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары об отсутствии ООО «Спецкоммаш» и ООО «Техносбыт» по юридическому адресу также не относятся к периоду совершения рассматриваемых сделок.
Описанная в оспариваемом решении схема «обналичивания поступивших на расчетный счет денежных средств» (т. 1 л.д. 101-102) может свидетельствовать о совершении неправомерных действий собственно ООО «Спецкоммаш» и ООО «Техносбыт». Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем (ООО «Крокус») и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Относительно утверждения налогового органа об отсутствии по юридическому адресу ООО «Крокус» следует отметить, что действующим законодательством не запрещено размещение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в жилых помещениях.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая вышеизложенное и выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в рассмотренном выше Постановлении его Президиума от 12 февраля 2008 г. N 12566/07, описанные обстоятельства следует расценить как основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения недействительным, как принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшим неверные выводы налогового органа, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.
Уплаченную заявителем при обращении в суд пошлину следует возвратить ему в полном объеме. Дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Признать недействительным Решение № 14-15/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары 22 февраля 2009 года, с учетом изменений, внесенных Решением № 03-15/00058 УФНС России по Самарской области от 11.01.09г., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
*.*. Коршикова