Судебная практика

Решение от 11 июня 2009 года № А07-5135/2009. По делу А07-5135/2009. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отмене решения третейского суда

г.Уфа Дело №А07-5135/2009

11 июня 2009г.

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2009 года. Полный текст определения изготовлен 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Раянова *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СПК колхоз «Искра»

К СПКК «Илиш»

Об отмене решения третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра»

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП УФССП по РБ

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра»
(СПКК «Искра») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра» о взыскании 1 301 013 руб. 22 коп. долга, 550 209 руб. целевых взносов на организацию заемно-сберегательной деятельности, 456 655 руб. 50 коп. компенсации.

Ответчик просит в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон

суд

Установил:

Решением третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» от 26

.08.2008г. с СПКК «Искра» в пользу СПКК «Илиш» взыскано 1 301 013 руб. 22 коп. долга, 550 209 руб. целевых взносов на организацию заемно-сберегательной деятельности, 456 655 руб. 50 коп. компенсации в виде целевых взносов в соответствии с договорм займа, наложен арест на 119 голов животных на общую сумму 1 951 520 руб., взыскано 14 910 руб. 98 коп. третейского сбора.

Истец указывает на то, что третейский суд рассмотрел заявление без должного уведомления СПКК «Искра» о предстоящем судебном заседании и принял Решение в отсутствие его представителя.

Истец указал, что о вынесенном решении третейского суда ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесенного 26.01.2009г. на основании определения Арбитражного суда РБ от 28.10.2008г. по делу А07-13405/2008-Г-ВМХ.

На судебные заседания по делу А07-13405/2008-Г-ВМХ истец не являлся, поскольку в определениях арбитражного суда, которые он получил по данному делу СПКК «Искра» не упоминалось, в определениях указывался спор между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Металл-Стандарт».

Решение третейского суда по почте истец не получал, в связи с чем считает, что не пропустил трехмесячный срок на его обжалование.

В то же время, по указанным выше
причинам истец просит восстановить срок на обжалование решения третейского суда.

Истец в качестве основания для отмены решения третейского суда указывает также на то, что Решение вынесено судьей Акбашевым *.*., работником ООО «Партнер-Consalting», руководителем которого является Суяргул Ф.И.О. он же (Суяргулов *.*.) является председателем третейского суда при ООО «Партнер-Consalting», а также руководителем СПКК «Илиш» - стороны, в чью пользу вынесено Решение третейским судом.

Ответчик просит в восстановлении срока на обжалование отказать, в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказать, указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения третейского суда нет.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование Решение третейского суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято Решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы третейского разбирательства получены арбитражным судом.

Материалы третейского разбирательства содержат извещения на имя СПКК «Мскра» без указания наименования документа, направленного стороне. Определения и решения направлялись в адрес СПКК «Искра» по адресу Илишевский район, д. Ябалаково, ул. Назмиева, 29.

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по указанному адресу располагается также и СПК «Искра» - другое юридическое лицо.

Истец
полагает, что почта по ошибке вручало определения и решения третейского суда иному юридическому лицу – СПК «Искра».

Истец также указывает, что в определениях арбитражного суда по делу А07-13405/2008-Г-ВМХ, которые он получил СПКК «Искра» не упоминалось, в определениях указывался спор между ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «Металл-Стандарт».

Как следует из материалов дела А07-13405/2008-Г-ВМХ, по которому вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Партнер-Consalting», в определениях арбитражного суда о назначении заявления к судебному разбирательству от 10.04.2007г., определении от 06.10.2008г. об отложении судебного разбирательства говорится о назначении судебного заседания и отложении судебного заседания по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное Решение третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ по делу №07-20/ТС по иску ЗАО «Сталепромышленная компания» к ООО «Металл-Стандарт» о взыскании 417 638 руб. 55 коп. долга и 209 763 руб. 45 коп. пени в связи с неисполнением условий договора поставки №00310-ОСД-07-02 от 17.05.07г.

Определением об исправлении описок от 28.10.2008г. исправлена данная описка и указано, что рассматривается дело по заявлению СПКК «Илиш» о выдаче исполнительного листа на принудительное Решение третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра» о взыскании 1 301 013 руб. 22 коп.

Определением от 28.10.2008г. по делу А07-13405/2008-Г-ВМХ суд Определил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с СПКК «Искра» в пользу СПКК «Илиш» 1 301 013 руб. 22 коп. долга, 550 209 руб. целевых взносов на организацию заемно-сберегательной деятельности, 456 655 руб. 50 коп. компенсации, расходы по оплате третейского сбора в размере 14 910 руб.

В то же время,
в материалах дела отсутствуют уведомления о получении СПКК «Искра» определений от 28.10.2008г., имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя СПКК «Искра» 30.01.2009г.

В материалах третейского разбирательства имеется отметка об ознакомлении с материалами третейского дела представителя СПКК «Искра» 27.01.2009г.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о необходимости отмены решения третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра».

В соответствии с частью 2 ст. 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

Решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

Арбитражный суд отменяет Решение третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела руководителем ООО «Партнер-Consalting», который назначает третейского судью Постоянно действующего третейского суда для разрешения споров в сфере предпринимательской деятельности при
обществе с ограниченной ответственностью «Партнер-Consalting» является Суяргулов *.*., который также является руководителем СППК «Илиш», в пользу которого принято Решение третейского суда.

Судья Акбашев *.*. является работником ООО «Партнер-Consalting», что следует из сведений, предоставленных ФНС России, Пенсионного фонда России, копии трудовой книжки Акбашева *.*.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении Постоянно действующем третейском суде для разрешения споров в сфере предпринимательской деятельности при обществе с ограниченной ответственностью «Партнер-Consalting» решения не были соблюдены такие принципы третейского разбирательства, как независимость и беспристрастность третейских судей, установленные статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“, что, в свою очередь, противоречит части 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека от 4.11.1950, участницей которой является Российская Федерация, в которой установлено право граждан и организаций на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Данное положение Конвенции с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует отнести к основополагающим принципам российского права.

Недопустимость рассмотрения третейским судьей, назначенным лицом – руководителем стороны по делу, отмечена также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2008 года №10509/08.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Решение третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра» отменить.

Довод ответчика о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Башкортсотан от 28.10.2008г. по делу А07-13405/2008-Г-ВМХ суд считает ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем приведенная норма
освобождает от доказывания фактических обстоятельств де Ф.И.О. правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что в рамках дела А07-13405/2008-Г-ВМХ судом не исследовался вопрос о соблюдении принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, вынесшего Решение, следовательно судебный акт по вышеупомянутому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 230-234 АПК РФ, суд

Определил:

Решения третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №018-2008 от 26.08.2008г. по иску СПКК «Илиш» к СПКК «Искра» отменить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в соответствии с ч.5 ст. 234 АПК РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Раянов