Решение от 15 июня 2009 года № А03-8480/2008. По делу А03-8480/2008. Алтайский край.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3853) 61-92-78, факс: 61-92-93http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Барнаул Дело № А03-8480/2008
15 июня 2009 года
(резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года)
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной *.*., при ведении протокола секретарем Романюком *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтая», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская химическая компания», г. Бийск о взыскании 3 022 140 руб. 06 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бийская химическая компания», г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит – Алтая», г. Барнаул о взыскании 1 090 492 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению по состоянию на 01.08.2008 и 1 151 860 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 05.11.2005 по 31.07.2008 на основании договора хранения № 6-10.
при участии представителей сторон:
от истца – представителя Чистюхиной *.*. (паспорт, доверенность от 11.01.09г.)
от ответчика – представителя Карташова *.*. (паспорт, доверенность от 05.02.09г.)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул (далее – ООО «Зенит-Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийская химическая компания», г. Бийск (далее – ООО «БХК», ответчик) о взыскании убытков в размере 810 723 руб. 60 коп. в виде стоимости переданного и не возвращенного с хранения имущества - сжиженного газа (СУГ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения сжиженного газа № 6-10 от 01.10.2006 и основаны на положениях статьей 309, 310, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре.
Определением суда от 13.08.2008 дело принято к производству.
В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ссылаясь на наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате услуг по хранению, отсутствии требований о передаче указанного количества газа истцу либо третьим лицам. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт недостачи СУГ в хранилище ООО «БХК».
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 090 492 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению по состоянию на 01.08.2008 и 1 151 860 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 05.11.2005 по 31.07.2008 на основании договора хранения № 6-10. Указанный иск принят к рассмотрению с первоначальным.
В связи с уклонением от проведения сверки взаиморасчетов в рамках заявленных первоначальных и встречных требований, и необходимости специальных познаний, определением суда от 24.09.2008 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», и производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.
В связи с болезнью судьи Лобановой *.*., распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 № 14ГК дело передано для рассмотрения судье Мошкиной *.*.
По получении судом экспертного заключения определением суда от 12.03.2009 производство по делу возобновлено, в порядке подготовки дела к рассмотрению истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 3 022 140 руб. 06 коп. убытков, причиненных хранителем утратой газа, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ответчик заявил об увеличении встречных требований до 3 654 445 руб. 98 коп., в том числе 1 193 993 руб. 98 коп. задолженности за услуги хранения по состоянию на 01.08.2008 (с учетом июля 2008) и 2 460 452 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 05.02.2007 по 01.04.2009, основываясь на пункте 5.6 договора от 01.10.2006 (л.д. 12 т. 23).
Уточнения первоначальных и встречных требований судом принято.
Определением суда от 14.04.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2009, в котором судом объявлялись перерывы в общей сложности на 5 рабочих дней в связи с необходимостью уточнения расчета требований с учетом результатов экспертизы.
В заседании 27.05.2009 был допрошен эксперт Бирюков *.*., который пояснил, что количество отпущенного газа определялось на основании фактур, товарных накладных, ведомостей ООО «Зенит-Алтай», а количество поступившего газа - с учетом счетов-фактур и товарных накладных поставщиков газа. Все представленные сторонами документы были рассмотрены и оценены экспертом. При этом эксперт пояснил, что не мог взять за основу сведения о количестве поступившего газа на основании документов ООО «БХК» по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения (документы представлены эксперту не в полном объеме, часть документов не имеет подписи со стороны ОАО «БКХ», по части месяцам количество поступившего газа по актам не соответствует количеству газа по ведомостям, в части товарно-транспортных накладных ОАО «БКХ» количество отпущенного газа четко не читается, отсутствуют подписи получателей газа, часть доверенностей не содержит сведений о количестве газа и др.).
Поскольку вопрос перед экспертом о количестве СУГ, поступившего на хранение и отпущенного с хранения, был поставлен судом за период с 01.01.2006 по настоящее время, эксперт не мог в заседании ответить на вопрос представителя ответчика о количестве СУГ, поступившем на хранение ОАО «БКХ» и отпущенном ОАО «БКХ» с хранения за период с 01.10.2006 по настоящее время.
В судебном заседании 27.05.2009 представитель истца представил суду уточнения, в которых просит взыскать с ответчика 3 593 665 руб. 96 коп., в том числе 2 982 548 руб. 93 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора (стоимость неполученного с хранения газа в количестве 212,252 тонн из расчета 14051,92 руб. за тонну) и 596 509 руб. 79 коп. в качестве неполученной прибыли (20% - увеличение цены при реализации газа третьему лицу).
Представитель ответчика с иском не согласен ввиду невыполнения истцом обязательств по оплате услуг по договору хранения, а также недоказанности факта недостачи газа в хранилище ответчика. Заключение эксперта, в котором оценивались документы за период до 01.10.2006, не основанные на договоре хранения от 01.10.2006, считает не относимым по делу доказательством.
После перерыва в заседании 02.06.2009 представитель истца заявила ходатайство об отзыве письменных пояснений, переданных в заседании 27.05.2009, поддержала возражения против встречного иска, основанные на отзыве от 18.09.2008, имеющемся в материалах дела (т. 94-95 т. 2).
В судебном заседании 03.06.2009 уточнила повторно исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 257 672 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости 180,833 тонн СУГ, поступивших на ГНС ответчика от поставщиков газа по цене 11809,85 руб. за 1 тонну и с учетом понесенных затрат в размере 675 руб. за тонну газа, сохранность которого не была обеспечена ответчиком.
Уточненные требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты судом, первоначальные требования рассматриваются при цене иска 2 257 672 руб. 88 коп. убытков.
Встречные требования ответчика представитель отклонила, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате услуг хранения за период с 01.12.2005 по 26.05.2008 ввиду принятия ответчиком стоимости 75,067 тонн газа в счет оплаты за хранение на будущее время, оплату услуг (раскредитовка, подача-уборка вагонов) в полном объеме на основании предъявленных счетов-фактур ответчика, и отсутствие долга по оплате. Требования о взыскании 2 460 000 руб. договорной неустойки заявлены ответчиком неправомерно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите, поскольку направлены на причинение истцу ущерба.
Представитель ответчика в заседании 02.06.2009 представил уточнения к пояснениям, считает доказательства в рамках проведенной экспертизы неотносимыми к предмету и основаниям исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор хранения № 6-05 от 29.12.2005, который не является основанием заявленного иска.
Рассмотрев заявленные уточненные требования, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд Установил следующее.
01.10.2006 между ООО «Зенит-Алтай» (Заказчик) и ОАО «Бийская химическая компания» (ныне – правопреемник ООО «БКХ») (Исполнитель) был заключен договор хранения № 6-10, согласно которому Исполнитель обязался оказать, а Заказчик (ошибочно указано Исполнитель) оплатить следующие услуги: раскредитовку, приемку, слив газа в хранилище, возврат порожних ж./д. цистерн к месту приписки, охрану и отпуск сжиженного газа из хранилищ, оборудованных сливно-наливной системой, контроль за количеством, хранение пропан-бутановой смени (далее газ или сжиженный газ – СУГ), принадлежащего Заказчику, в хранилище, расположенном на территории цеха производства волокнистых материалов ОАО «БКХ» (далее – хранилище ЦПВМ) в объеме до 200 тонн сжиженного газа единовременно, при наличии технической возможности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель производит приемку сжиженного газа у Заказчика с составлением акта приемки-передачи газа на хранение, который составляется Исполнителем в течение 3-х суток с момента слива газа и направления по факсимильной связи на подпись Заказчику. С момента подписания акта приемки-передачи Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за принятый газ. Дата поступления газа на хранение считается дата подписания акта приемки-передачи на хранение сжиженного газа (пункт 2.3). В силу пункту 6.1 договор действует до 01.10.2008.
Представленные истцом с иском акты приемки-передачи, датированные начиная с 04.01.2006 по 20.08.2007, подтверждают факт принятия ответчиком от истца на хранение СУГ.
Проведенной в 2007 году инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на Газо-наливной станции (ГНС) ОАО «БКХ», с участием представителей ответчика установлена недостача сжиженного газа в количестве 104,997 тонн, что подтверждается актом снятия остатков газа, подписанным представителем ответчика. Сторонами не отрицается, что указанный акт подписан в ноябре 2007 года.
Ведомостью суточного расхода газа за ноябрь 2007, подписанной сторонами, подтверждается распределение недостачи следующим образом: 29,93 тонн ООО «Зенит-Алтай» принято на себя как технологические потери, а 75,067 тонны приняло на себя ОАО «БКХ».
Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение газа, что влечет ответственность последнего в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу вещь или возместить убытки в виде стоимости утерянной вещи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского Кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу пункта 2.3 договора хранения № 6-10 от 01.10.2006 исполнитель с момента подписания акта приемки-передачи несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за принятый газ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут имущественную ответственность в соответствии с российским законодательством.
Представленный ответчиком в судебное заседание 02.06.2009 договор хранения № 6-05 от 29.12.2005, заключенный между сторонами спора на предоставление ответчиком услуг по обеспечению ответственного хранения пропан-бутановой смеси (далее газ или сжиженный газ), подтверждает факт наличия между сторонами обязательственных отношений по хранению, начиная с января 2006, что подтверждается актами приемки-передачи на хранение сжиженного газа от 04.01.2006 № 1, от 30.01.2006 № 2, от 01.02.2006 №№ 3, 4, 5, от 26.02.2006 №№ 6, 7, от 02.03.2006 №8, от 05.03.2006 №№ 9, 10, от 06.03.2006 № 11, от 05.04.2006 № 11, от 26.04.2006 № 12, от 03.05.2006 №№ 13, 14, от 01.06.2006 №№ 15, 16, от 16.06.2006 №№ 17, 18, 19, 20, от 05.07.2006 № 21, от 15.07.2006 № 22, от 20.08.2006 № 24, 25, 26, от 05.09.2006 № 27, от 06.09.2006 № 28, от 11.09.2006 № 29, от 13.09.2006 № 30, от 20.09.2006 № 31, от 25.09.2006 № 32, от 02.10.2006 № 33, от 05.10.2006 № 34, от 10.10.2006 № 35, от 12.10.2006 № 36, от 31.10.2006 № 37, от 02.10.2006 № 38, от 07.11.2006 № 39, без даты № 40, от 11.11.2006 №№ 41, 42, от 25.11.2006 № 43, в которых указано на принятие на хранение газа по договору хранения № 6-05 от 29.12.2005. от 28.04.2007 № 11.
Указанные акты приемки-передачи и ведомости суточного хранения и отпуска газа в период с января 2006 представлены истцом в подтверждение доказательств нахождения газа на хранении и его отпуска с января 2006, которые были предметом исследования экспертов при проведении по делу судебной экспертизы.
В этой связи доводы ответчика о неотносимости заключения экспертизы к периоду предъявленных требований несостоятельны.
Согласно условиям договора хранения № 6-05 от 29.12.2005 договор заключен сроком действия до 31.12.2006. В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении, договор считается пролонгированным на срок в один год.
Однако стороны подписали договор хранения № 6-10 (6-SO) от 01.10.2006, которым изменили некоторые условия ранее действовавшего договора № 6-05, в частности: предусмотрели режим приема, слива и отпуска сжиженного газа (пункт 2.7); Установили нормативы потерь при совершении операции по сливу (приемке) и операции по заливу (отпуску) газа, фиксируемые ежемесячно в сторону уменьшения при оформлении (подписании) актов приема-передачи и ведомостях посуточного отпуска газа (пункт 2.8); изменили размер услуг по хранению (90 000 руб. с учетом НДС в месяц вне зависимости от количества находящегося на хранении газа до 31.12.2007, уменьшили невыбираемый остаток СУГ и другие условия.
Начиная с января 2007, при приемке-передаче газа стороны ссылались на наличие договора № 6-10 (акты приемки-передачи №№ 1-27 – л.д. 88-121 т. 1). Вместе с тем, в ведомости суточного хранения и отпуска газа в январе 2007 года стороны подтвердили наличие остатка газа на 01.01.2007 в объеме 102,1311 тонн (л.д. 87 т. 1), что свидетельствует о том, что обязательства, принятые по договору № 6-05 в части хранения газа, сохранились при передаче на хранение и отпуск газа в 2007 году на основании договора № 6-10 от 01.10.2006.
При таких обстоятельствах суд при оценке доказательств в процессе подготовки дела в рассмотрению в судебном заседании и назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы исходил из наличия обязательственных отношений по хранению СУГ, начиная с января 2006.
01.07.2008 истец уведомил ответчика о необходимости проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на ГНС ОАО «БКХ» с 01.07.2007 по 03.07.2008 и обеспечения доступа уполномоченного представителя истца на территорию ответчика.
Однако прибывшие в назначенное время представители истца и ООО «Алтайгазификация», которому необходимо было отпустить газ, принадлежащий истцу, не были допущены на территорию и в офис ОАО «БКХ», что подтверждается актом от 03.07.2008.
Кроме того, истец направил ответчику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об отпуске газа, находящегося на хранении, а также поступившего 25.06.2008 в вагонах цистернах №№ 59235920, 58218363, который незаконно реализовывался ответчиком третьему лицу (ООО «ЭкоГаз» по договору от 26.06.2008), и необходимости инвентаризации.
Указанное письма получены ответчиком 07.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения.
Ответчик претензией от 01.07.2008, полученной истцом 07.07.2008, уведомил об отказе от отгрузки СУГ их хранилища ОАО «БКХ» ввиду наличия задолженности истца за услуги по хранению в сумме 910 493 руб. за период с сентября 2007 по день предъявления претензии, а также заявил о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Наличие неоплаченных услуг по хранению явилось основанием предъявления ответчиком встречного иска в рамках заявленного первоначального требования истца о взыскании убытков в виде стоимости газа, находящегося на хранении.
Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что по данным бухгалтерского учета на хранении на ГНС ОАО «БКХ» должно находиться 255,9 тонн газа, в том числе и недостача газа по состоянию на 17.10.2007 в количестве 75,067 тонн.
Факт недостачи 75,067 тонн газа подтвердил и ответчик в ведомости суточного прихода и расхода газа за ноябрь 2007. подписанной полномочным представителем ответчика (директором) и скрепленной печатью общества.
Не допустив экспертов, назначенных определением арбитражного суда Алтайского края для проведения судебно-технической экспертизы на ГНС, ответчик принял риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, и таким образом, подтвердил факт отсутствия газа на ГНС.
Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицом, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из существа договора хранения № 6-10 не предусмотрено право Исполнителя пользоваться или иным образом распоряжаться газом, принадлежащим Заказчику и находящимся на хранении без согласия последнего.
Представленные акт снятия остатков газа, находящегося на ГНС по состоянию на 17.10.2007, подписанного представителями ответчика (л.д. 129 т. 1), а также представленный в судебное заседании 03.06.2009 договор поставки, заключенный между ООО «БКХ» и ОАО «ЭкоГаз» от 26.06.2008, счета-фактуры и товарные накладные от 28.06.2008 № 37, от 04.07.2008 № 39, от 10.07.2008 № 41, платежные поручения об авансовой оплате ОАО «ЭкоГаз» за газ в общей сумме 240 000 руб. свидетельствуют об использовании ответчиком для своих нужд (в том числе реализация в 2008 году), газа, принадлежащего истцу и находящегося на хранении у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на ответственное хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как установлено судом, ответчик распорядился СУГ, принадлежащим истцу по своему усмотрению, реализовав газ третьим лицам, в связи с чем в его действиях имеется вина в форме умысла.
Учитывая, что ответчиком в судебном заседании подтверждено, что на хранении газа, принадлежащего истцу, не имеется, ответчик в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки в виде стоимости недостающего СУГ.
Расчет убытков в размере 2 257 672,88 руб. определен истцом на основании сведений, полученных при проведении судебной экспертизы (определение стоимости газа с учетом понесенных затрат на хранение, прочим услугам, что составило 675 руб. за 1 тонну газа), за минусом стоимости 75,067 тонн газа (недостачи), учтенной истцом в расчетах за услуги по хранению газа за период с октября 2007 по апрель 2008 года.
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Возражений по расчету убытков истца ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах первоначальные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 257 672 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
Встречные требования ответчика о взыскании с истца 3 654 445 руб. 98 коп., включая 1 193 993 руб. 98 коп. долга и 2 460 452 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.02.2007 по 01.04.2009, заявлены неправомерно в силу следующего.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги по хранению газа ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, но не позднее 3-х дней с момента выставления счета-фактуры.
В связи с фактом недостачи газа в хранилище в количестве 104,997 тонн, из которых 29,03 тонны были списаны истцом на технологические потери, 75,067 тонн признаны ответчиком и включены в ведомость суточного прихода и расхода газа за ноябрь 2007 года. На указанное количество истцом была выставлена счет-фактура от 22.11.2007 № 00000862 на сумму 810 723,60 руб., и с сопроводительным письмом истцом заявлено о зачете в соответствии с пунктом 3.4 договора указанную сумму в счет оплаты за услуги хранения газа на ГНС в соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 143 т. 1).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Последующие действия ответчика свидетельствуют о проведении зачета сторонами, поскольку сумма задолженности по недостаче газа учитывалась ответчиком при ежемесячном предъявлении счетов-фактур на оплату услуг хранения, и в период с 01.12.2007 по 26.05.2008 ответчик никаких требований по оплате услуг хранения не предъявлял, производил отпуск газа с ГНС по распоряжению истца третьим лицам.
Согласно заключению эксперта от 20.02.2009 № 1819/7-3 стоимость хранения газа за 7 месяцев (с октября 2007 по апрель 2008) согласно выставленных ответчиком счетов-фактур от 31.10.2007 № 444, от 30.11.2007 № 476, от 31.12.2007 № 504, от 31.01.2008 № 3, от 29.02.2008 № 30, от 31.03.2008 № 53, от 30.04.2008 № 89 составила 692 274 руб. 19 коп. (с учетом НДС), тогда как указанная истцом в счете-фактуре № 00000862 от 21.11.2007 стоимость 75,067 тонн газа составляет 810 723 руб. 60 коп. (с учетом НДС), т.е. более чем имеющаяся задолженность.
При таких обстоятельствах, с учетом проведенного сторонами зачета встречных требований и заявления истца от 22.12.2007, обязательства по оплате за услуги хранения газа прекращены.
С требованием оплатить счет № 2 от 22.05.2008 за хранение в размере 78 871,21 руб. ответчик обратился к истцу 26.05.2008 (л.д. 97 т. 2), оплата счета произведена истцом платежным поручением от 04.06.2008 № 1255 (л.д. 99 т. 2), в связи с чем в период с 28.05.2008 по 31.05.2008 газ с СНГ ОАО «БКХ» не отпускался в связи с наличием неоплаченных услуг по хранению за май 2008 года.
В последующем за период хранения по сентябрь 2008 оплата истцом услуг за хранение газа производилась по требованиям ответчика и задолженности за указанный период не имеется.
Иных требований об оплате имеющегося долга за услуги хранения ответчик истцу не предъявлял.
В претензии-уведомлении от 01.07.2008, полученной истцом 07.07.2008, ответчиком указано на отказ в отгрузке СУГ из хранилища ОАО «БКХ» в связи с наличием задолженности в сумму 910 493 руб. без указания за какой период и без расчета задолженности в силу пункта 4.3 договора, а также заявление о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения истцом уведомления.
В силу пункта 6.2 договора в связи с заявлением Исполнителем об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым с 07.08.2008. С расторжением договора прекращаются обязательства, предусмотренные указанным договором.
При таких обстоятельствах для правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании задолженности не имеется.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении ответчика со встречным иском в суд, и удовлетворением первоначального иска, с ответчика подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца и государственная пошлина в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отнести на стороны в равных долях, с учетом ранее перечисленной суммы истцом и ответчиком на депозит Арбитражного суда Алтайского края для оплаты за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 106, 110, 132, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Алтайского края
Решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийская химическая компания», г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул 2 257 672 руб. 88 коп. убытков, 22 788 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.
Производство по иску в части взыскания 764 467 руб. 18 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул из федерального бюджета 6 679 руб. 97 коп. государственной пошлины оплаченной платежным поручением №188 от 05.02.09г. при обращении с иском в суд.
В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 193 993 руб. 98 коп. долга и 2 460 452 руб. пени отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийская химическая компания», г. Бийск в доход федерального бюджета 29 772 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Бийская химическая компания», г. Бийск в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, г. Барнаул 40 737 руб. 50 коп. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай», г. Барнаул в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, г. Барнаул 40 737 руб. 50 коп. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Бухгалтерии Арбитражного суда Алтайского края перечислить с депозитного счета на расчетный счет ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, г. Барнаул 20 000 руб. за проведение экспертизы, по следующим экспертизам:
ИНН 2224005908/КПП 222401001 УФУ по Алтайскому краю (ОФК 62, Алтайская/ЛСЭ Минюста России, л/с 03171281860)
Р/С: 40503810800001000170 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК-040173001.
Назначение: (31830201010010000130) Средства, получаемые ЛСЭ от юридических и физических лиц за производство всех видов экспертиз. За судебно- бухгалтерскую экспертизу №1819/7-3
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья Арбитражного суда Алтайского края *.*. Мошкина