Постановление от 26.06.2009 №А48-3687/2007. По делу А48-3687/2007. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 июня 2009 года Дело № А48-3687/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой *.*.,

судей Колянчиковой *.*.,

Маховой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой *.*.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»: Торопова *.*., юрисконсульт, доверенность № НПЗ-7 от 01.01.2009 г., Паспорт обезличен ты Республики Коми 13.06.2001 г.; Золотарев *.*., представитель, доверенность № НПЗ-193 от 18.06.2009 г., Паспорт обезличен ем внутренних дел г. Ухты республики Коми 23.08.2005 г.;

от ОАО «Промприбор»: Холоимов *.*., главный конструктор, доверенность № 287 от 18.02.2009 г., Паспорт обезличен ГРОВД Орловской области 25.01.2002 г.;

Мясников *.*., начальник конструкторского отдела перспективных разработок, доверенность № 288 от 18.02.2009 г., Паспорт обезличен ГРОВД Орловской области 10.02.2003 г.; Субботина *.*., представитель, доверенность № 00003177 от 16.10.2006 г., Паспорт обезличен ГРОВД Орловской области 29.05.2003 г.;

от ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК»: Теплов *.*., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 19.01.2009 г., Паспорт обезличен ты республики Коми 19.03.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009 г. по делу № А48-3687/07-3 (судья Дементьев *.*.) по иску открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», г. Ухта Республика Коми к открытому акционерному обществу «Промприбор», г. Ливны Орловской области; открытому акционерному обществу «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК», г. Ухта Республика Коми, о взыскании 498 596 руб. 80 коп.,

Установил:

Открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ - Ухтанефтепереработка» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ - УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промприбор» о взыскании 498 596 руб. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006 г. и командировочных расходов представителей истца в сумме 102 381 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 г. Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. по делу № А48-3687/07-3 отменены, дело

передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 03.04.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ОАО «Промприбор» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» 249 298 руб. 40 коп. суммы материального ущерба, 51 190 руб. 90 коп. судебных издержек, и 6 735 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе). Взыскал с ОАО «Промприбор» в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» 118 647 руб. 82 коп. судебных издержек. Взыскал с ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» 118 647 руб. 82 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований за счет средств ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Промприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что у ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» нет разрешения на ввод опасного производственного объекта цеха № 3, станции автоналива светлых нефтепродуктов в эксплуатацию.

Также ОАО «Промприбор» в жалобе считало, что истец заявил о ненадлежащем качестве комплекса измерительного АСН-12В-2/2 только после аварии.

Ссылалось в жалобе на то, что истец не привел ни одного довода, подтвердившего бы некачественность комплекса измерительного АСН-12В-2/2.

По мнению ОАО «Промприбор», отраженному в жалобе, неправомерным является вывод суда о том, что поставленный комплекс измерительный АСН-12В-2/2 не имел разрешения Ростехнадзора на применение.

Отражало в жалобе, что автоцистерна являлась источником повышенной опасности и при ее заливке не

были соблюдены требования ГОСТ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК», в котором, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить Решение от 03.04.2009 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промприбор» - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела представители ОАО «Промприбор» не смогли пояснить факт не соблюдения ими своих же технических условий ТУ 4213-166-05806720-2002 на комплексы измерительные АСН.

Считало в отзыве, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении экспертизы, а следовательно в удовлетворении заявленного в апелляционную инстанцию ходатайства следует отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в котором, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве привело свои аргументы о наличии всех необходимых документов на эксплуатацию объекта станции автоналива.

ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» в отзыве ссылалось на то, что дефекты комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не могли быть выявлены при приемке, так как являлись скрытыми. Полагают, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются голословными и искажающими выводы экспертных учреждений и комиссии по расследованию аварии.

ОАО «Промприбор» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении государственной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ОАО «Промприбор» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный

акт. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении государственной судебной экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы Минюста России. На вопрос судебной коллегии, о назначении какой, конкретно экспертизы они заявляют ходатайство пояснить не смогли, вопросы необходимые для постановки перед экспертом суду не огласили.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ - УНП» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считали обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просили суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу назначения судебной экспертизы суду пояснили, что судом первой инстанции представителю ОАО «Промприбор» предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако указанное общество от назначения экспертизы уклонилось.

Представитель ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просил суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичные пояснения дал и по поводу заявленной экспертизы, просил в удовлетворении отказать.

В удовлетворении заявленного ОАО «Промприбор» ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было отказано на основании ст.268 АПК РФ. Согласно ч. 2, 3 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины уважительными. При рассмотрении дела стороны вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы, если им было отказано судом первой инстанции. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009г. разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при

решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции представители ОАО «Промприбор» уклонились от назначения экспертизы. В суде апелляционной инстанции, не смогли пояснить какую, конкретно экспертизу необходимо провести, какие обстоятельства при этом необходимо выяснить, круг и содержание вопросов которые должны быть поставлены перед экспертом для доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, не поставили.

Выяснив у лиц, участвующих в деле, обстоятельства возможности назначения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия Установила, что заявитель неоднократно отказывался от проведения экспертизы, право на которую, ему предоставлено ст.ст.41, 82 АПК РФ. Таким образом, ОАО «Промприбор» не воспользовалось своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2005 г. между ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» (покупатель) и ОАО «Промприбор» (поставщик) заключен договор поставки № 2509, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация по договору определяет наименование (ассортимент), количество, цену, сумму и сроки поставки

продукции покупателю.

Согласно п. 6.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации и в соответствии с ГОСТами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями).

ОАО «Промприбор» поставило в адрес истца оборудование: станции автоналива светлых нефтепродуктов, в том числе «Комплекс измерительный АСН-12В модуль 2/2 (без отвода паров и с отводом паров) в количестве 2 штук.

При приемке продукции, поступившей в адрес истца, претензий по качеству поставленного оборудования к ОАО «Промприбор» покупателем предъявлено не было.

Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» № 401 от 29.09.2006 г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Участок автоналива светлых нефтепродуктов» (т. 4 л.д. 48).

Эксплуатация участка начата 02 октября 2006 г.

05 декабря 2006 г. в 09 час. 30 мин. на станции автоналива светлых нефтепродуктов произошел производственный инцидент (взрыв), в результате которого во время налива дизельного топлива из резервуара в автоцистерну, принадлежащую ОАО «АТП-2» открепилось и упало приспособление для заземления автоцистерны от места его установки на площадку наливного поста рядом с автоцистерной. Наливное устройство поста налива частично деформировалось и погнулось в сторону по направлению к выезду с поста налива. Корпус автоцистерны деформировался, заднее днище автоцистерны разорвало по сварному шву. Крышку задней горловины автоцистерны оторвало и пробило профильный навес станции автоналива, о чем был составлен акт № 18/06 расследования производственного инцидента Цех № 3 «Товарно-сырьевой».

После произошедшего взрыва работа установки АСН-12В-2/2 остановлена не была, детальное расследование причин взрыва с

участием представителя ОАО «Промприбор», произведение экспертизы промышленной безопасности установки АСН-12В-2/2 не осуществлялось.

11.12.2006 г. на станции автоналива светлых нефтепродуктов участка по отгрузке нефтепродуктов цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ОАО «ЛУКОЙЛ- УНП» произошла авария, в результате которой было уничтожено оборудование и спецодежда на общую сумму 498 596 руб. 80 коп., как следует из справки истца об убытках от 15.01.2007 г.

По результатам технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006 в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» был составлен акт, в котором был указан ряд нарушений, допущенных со стороны истца относительно требований к оборудованию, а также отмечено, что согласно данным экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника.

01.03.2007 г. ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» направило ОАО «Промприбор» претензию № 16-1933 с требованием возместить ущерб в размере 498 596 руб. 80 коп, причиненный оборудованием, не отвечающим требованиям промышленной безопасности.

Поскольку в добровольном порядке сумма заявленного ущерба возмещена не была, ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое Решение, руководствовался положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права

и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999 г., техническому расследованию подлежат причины аварии, приведшие к разрушению

сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно данному приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2.2 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999 г. «Техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России».

Истец не сообщил Госгортехнадзору о произошедшем на предприятии инциденте (аварии), а продолжал эксплуатировать оборудование, в том числе и наконечник, что является грубейшим нарушением ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и явилось причиной связью с аварией, произошедшей 11 декабря 2006 г.

Акт технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006 г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» указывает организационные причины, повлекшие возникновение аварии 11.10.2006 г., а именно:

п. 6.2 Организационные причины:

п. 6.2.1 Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» после инцидента, происшедшего 05.12.2006 г. не была остановлена работа установки АСН -12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006 г. и групповому несчастному случаю - нарушение ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997 г.

п. 6.2.2 После инцидента 05.12.2006 г. не проведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН -12В-2/2 - нарушение ст. 8 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09-539-03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

п. 6.2.3 Руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» произведён допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации».

По выводам, сделанным в п. 6.2.3 акта технического расследования причин аварии членами комиссии Петровым *.*., Щербаковой *.*. и Сухих *.*. составлено особое мнение.

Истцом не было представлено доказательств того, что обучение и проверка знаний по охране труда производилась с персоналом цеха № 3 своевременно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставленное в его адрес оборудование в нарушение требований закона и договорных обязательств, не соответствовало критериям безопасности, требованиям ГОСТов.

В качестве доказательств, подтверждающие свои доводы, истцом были представлены заключение экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 от 25.01.2007 г., составленное ООО «Нефтехиминформатика», а также заключение взрыво-технической экспертизы от 23.01.2007 г., проведенной ООО «НПО «ЮНИЭКСПЛ» (т. 5 л.д. 61-99).

Данные документы содержат выводы относительно того, что комплекс измерительный АСН-1 2В-2/2 по ряду технических, эксплуатационных параметров не соответствует установленным нормативам, не отвечает требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению, а также представлен с отсутствием разрешительных документов на его эксплуатацию.

В заключениях экспертиз приведена детальная информация о выявленных конструктивных нарушениях, с учетом наличия которых экспертами сделан вывод о том, что причиной взрыва послужил локальный разогрев и вспышка топливного пара в кавернах вследствие турбулизации топлива от вибраций конструкции пускового устройства.

Факты поставки оборудования ненадлежащего качества ОАО «Промприбор» установлены в Акте технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г. в январе 2007 года Комиссией, назначенной приказом № 597 от 12.12.2006 г. руководителя Печорского Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с учетом выводов экспертиз, проведенных независимыми экспертными организациями ООО«Нефтехиминформатика» взрыво-технической экспертизой ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ» имеющими соответствующие лицензии, свидетельства о регистрации и аккредитации

Комиссией по техническому расследованию причин аварии установлены доказательства вины ОАО «Промприбор».

Актом расследования технических причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г., на основании проведенных экспертиз, испытаний, замеров, анализов, выполненных независимыми экспертными организациями, имеющими соответствующие лицензии, свидетельства о регистрации, аккредитации и др. необходимые разрешительные документы были установлены технические причины аварии, указанные в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 акта расследования, свидетельствующие о ненадлежащем качестве комплекса АСН-12В-2/2, не обеспечивающего необходимый уровень безопасности при эксплуатации, не отвечающего требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению.

ОАО «Промприбор» опровергает доказательства, свидетельствующие о его виновности, установленные независимой комиссией по расследованию технических причин аварии, изложенные в пунктах 6.1.6, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г.

При этом доводы ОАО «Промприбор», изложенные в отзыве № 7342-2391 от 16.03.2009 г. не подтверждены доказательствами.

Пункт 6.1.6 акта: согласно данных экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника, не контролируемый центральным блоком управления - отсутствие сигнала по достижению подвижной трубы конечного положения, а также конструктивные недоработки в самом наконечнике. Разбрызгивание топлива при загрузке привело к образованию высокодисперсного топлива с высоким электростатическим потенциалом.

Таким образом, пункт 6.1.6 акта (т. б/н л.д. 32) соответствует заключению экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 ООО «Нефтехиминформатика» и взрыво-технической экспертизы ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ».

Заключениями экспертиз были установлены многочисленные нарушения и отступления от требований нормативных документов по конструкции, фактическому исполнению и отсутствию разрешительных документов на эксплуатацию комплекса измерительного АСН-12В-2/2, что послужило также техническими причинами аварии, как указано в акте расследования (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6-1.6, 6.1.7).

Согласно п. 6.1.6 разбрызгивание топлива при загрузке привело к образованию высокодисперсного топлива с высоким электростатическим потенциалом и согласно заключению экспертизы ООО НПО «ЮНИЭКСПЛ» (п. 1 выводов) причиной взрыва послужил локальный разогрев и вспышка топливного пара в кавернах вследствие турбулизации топлива от вибрации конструкции пускового устройства.

В соответствии с пунктом 6.1.1 акта: центральный блок управления комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не имеет сертификата утверждения типа средств измерений.

Судебная коллегия считает пункт 6.1.1 акта обоснованным и соответствующим заключению экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 ООО «Нефтехиминформатика».

Согласно пункту 6.1.5, система противоаварийной защиты, входящая в состав комплекса, не обеспечивает необходимый уровень безопасности, что установлено натурным обследованием:

разбрызгивание продукта в процессе движения трубы наконечника наливного устройства, что приводит к электризации аэрозоля;

отсутствие сигнала по достижению подвижной трубы наливного устройства конечного положения;

отсутствие контроля нижнего значения сопротивления заземления автоцистерны, что позволяет производить налив без подсоединения к контуру заземления;

верхнее значение сопротивления заземляющего устройства (индикация «нет заземления») значительно превышает нормативное значение.

Пункт 6.1.7 - техническое состояние заземляющего устройства автоцистерны не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6.4. ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства».

Исходя из изложенного, является необоснованным довод ОАО «Промприбор» о том, что поставленный ОАО «Промприбор» комплекс измерительный имел разРешение Ростехнадзора на применение № РРС БК-14063, выданное 04.10.2004 г. и действующее до 04.10.2007 г.

ОАО «Промприбор» представило судам доказательств наличия разрешения Ростехнадзора на применение поставленного истцу комплекса измерительного АСН-12В-2/2.

В силу ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

ОАО «Промприбор» в нарушение ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.5 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и пунктов 2.2 и 11.1 договора № 2509 поставило истцу комплекс измерительный АСН-12В-2/2, заводской № 9, не имеющий разрешения Ростехнадзора на применение.

РазРешение Ростехнадзора № РРС БК - 14063 не может распространяться на поставленный истцу комплекс измерительный АСН-12В-2/2, заводской № 9 в связи с тем, что в период с 2002 по 2005 годы ОАО «Промприбор» в конструкцию комплекса вносились изменения, принципиально меняющие управление, не прошедшие экспертизу и не согласованные с Ростехнадзором.

Указанный факт был выявлен экспертной организацией ООО «Нефтехиминформатика» в январе 2007 года, после предоставления ОАО «Промприбор» дополнительных документов по требованию комиссии по расследованию аварии и подтверждается пунктами 6.1.3 акта и 5.2.1 экспертизы № 02-516/07-01.

ОАО «Промприбор» на основании заключения акта технического расследования причин аварии от 11.12.2006г., согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 7.1, 7.3, должно было, как изготовитель оборудования, принять меры по устранению выявленных недостатков оборудования, провести экспертизу и получить отсутствующие разрешения Ростехнадзора на применение оборудования.

Правомерность заключений экспертных организаций и выводов акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006 г., подтверждается тем, что ОАО «Промприбор» провело работу по устранению выявленных актом расследования аварии нарушений, получило (отсутствующее на момент поставки оборудования истцу) разРешение от 30.04.2008 г. № РРС 00-29105 на основании заключения экспертизы промышленной безопасности ООО НТП «Трубопровод» № 11-ТУ-096-2008, внесло изменения в конструкцию комплекса АСН-12В-2/2.

Доводы ОАО «Промприбор» о том, что несоблюдение истцом лицензионных требований в связи с отсутствием у него на 11.12.2006 г. свидетельства о регистрации опасного производственного объекта станции автоналива светлых нефтепродуктов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество этого объекта привело к аварии, несостоятельны.

Согласно «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра» (РД-03-16-2006), утвержденного Приказом № 682 от 13.07.2006 г., разработанным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производится регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих, их организаций и осуществляется она только после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, действуя в соответствии с указанными Требованиями, после ввода в эксплуатацию станции автоналива светлых нефтепродуктов своевременно обратился в регистрирующий орган Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. Свидетельство № А25-00260 о регистрации опасного производственного объекта станции автоналива светлых нефтепродуктов истцом получено 15.01.2007 г. Все необходимые документы на эксплуатацию объекта станции автоналива истец имел. Необходимыми документами на эксплуатацию объекта являются: акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 г. приемочной комиссией, лицензия № ЭВ-00-005911 (Н) от 24.10.2005 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.01.2007 г. № А25-00260.

Свидетельство о праве собственности на производственно-технологический комплекс - автоналив светлых нефтепродуктов № 11АА 410713 истец получил 27.10.2006 г.

Актом расследования аварии, происшедшей 11.12.2006 г. нарушений в этой части также не установлено.

Автомобиль ГАЗ-53, государственный номер В162БУ, принадлежащий ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» - (по делу ответчик 2) не является источником повышенной опасности, так как стоял под наливом автоцистерны, а не двигался, поэтому действие статьи 1079 ГК РФ в данном случае не распространяется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одной из причин аварии 11.12.2006 г. и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после инцидента (аварии), происшедшего 05.12.2006 г. не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков, что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006 г.

Другими причинами, происшедшей аварии 11.12.2006 г. являются нарушение ОАО «Промприбор» положений ст. 469 ГК РФ и пунктов 2.1 и 11.1 договора поставки № 2509 и поставка истцу Комплекса измерительного АСН-12В-2/2 ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям пункта 2.1.4. ПБ 09-560-03 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов».

Технические причины, указанные в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6 акта технического расследования аварии, происшедшей 11.12.2006 г. свидетельствуют о ненадлежащем качестве комплекса АСН-12В-2/2, не обеспечивающего необходимый уровень безопасности.

Комплекс, поставленный истцу, не прошел экспертизу и не имел разрешения Ростехнадзора на применение, что является нарушением ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.5 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и пунктов 2.2 и 11.1 договора № 2509 (п. 6.1.3 Акта).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставленное ОАО «Промприбор» оборудование не соответствовало требованиям безопасности таких объектов.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Руководствуясь статьей 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда следует уменьшить на 50%.

Истец просил взыскать с ОАО «Промприбор» судебные издержки – командировочные расходы в сумме 102 381 руб. 80 коп. (л.д. 15 т. 8).

В соответствии с ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены копии железнодорожных билетов Ухта-Москва, Москва-Орел, квитанции на проживание в гостинице «Салют» г. Орла, командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т. 8 л.д. 18-87).

Взыскание судебных издержек в сумме 51 190 руб. 90 коп. было произведено с ОАО «Промприбор» судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также правомерно с ОАО «Промприбор» и ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» были взысканы судебные издержки в пользу ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» в сумме 237 295 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований за счет средств открытого акционерного общества «Компания «Нефтехиммонтаж – ЛК» было отказано также законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует разРешение на ввод опасного производственного объекта цеха № 3, станции автоналива светлых нефтепродуктов в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Все необходимые документы на эксплуатацию объекта станции автоналива, в том числе и РазРешение №47-06 от 16.10.2006 на ввод объекта «Автоналив светлых нефтепродуктов» в эксплуатацию у истца имелись. Необходимыми документами на эксплуатацию объекта являются: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.09.2006 г. приемочной комиссией, приказ № 401 от 29.09.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, разРешение на ввод объекта «Автоналив светлых нефтепродуктов» в эксплуатацию № 47-06 от 16.10.2006 г. (утв. Постановлением от 16.10.2006 г. № 3577 Главы МОГО «Ухта»), Лицензия № ЭВ-00-005911 (Н) от 24.10.2005 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», заключение ООО «НТЦ «Промтехэкспертиза» №175-ЭП/06 экспертизы промышленной безопасности проектной документации (рабочий проект) «Автоналива светлых нефтепродуктов», Решение № 25-ПД-06511-2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.01.2007 г. № А25-00260. Также в материалах дела представлено свидетельство о праве собственности на производственно-технологический комплекс – автоналив светлых нефтепродуктов № 11 АА 410713 от 27.10.2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заявил о ненадлежащем качестве комплекса измерительного АСН-12В-2/2 только после аварии, необоснован.

Действительно, при приемке комплекса у истца отсутствовали замечания по качеству, однако дефекты оборудования были скрытыми и возникли лишь в период эксплуатации оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что единственной причиной аварии являлось продолжение эксплуатации истцом комплекса измерительного АСН-12В-2/2 после инцидента 05.12.2006 г., не состоятельны, опровергаются материалами дела и нашли свое отражение выше.

Доводы заявителя о том, что экспертиза ООО «Нефтехиминформатика» не прошла рассмотрение и утверждение в Ростехнадзоре неправомерны, так как законом не установлена обязательность процедуры рассмотрения и утверждения. Согласно нормам РД 03-293-99 «Положения о порядке расследования причин аварий на опасных производственных объектах» (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 г. № 40) заключения экспертных организаций предоставляются комиссии по расследованию аварии и прилагаются в качестве материалов расследования.

Довод заявителя жалобы о том, что автоцистерна являлась источником повышенной опасности и при ее заливке не были соблюдены требования ГОСТ, необоснован.

В соответствии с утвержденным 03.08.2006 г. Регламентом, определяющим порядок приемки автоцистерн и процедуру налива (с учетом дополнения № 2) все требования ГОСТ соблюдались надлежащим образом. Более того, актом расследования причин аварии не было установлено нарушения требований ГОСТ 1510-84.

Указание ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» о пропуске заявителем срока на обжалование неправомерно, т.к. апелляционная жалоба была подана заявителем 30.04.2009 г., подтверждением чему служит отметка почтового отделения на конверте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств на которые он ссылается.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2009 г. по делу № А48-3687/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промприбор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Алферова

Судьи *.*. Колянчикова

*.*. Маховая