Постановление кассации от 06.07.2009 №А24-2164/2008. По делу А24-2164/2008. Российская Федерация.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУДДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
06 июля 2009 г. № Ф03-2825/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: *.*. Гребенщиковой
Судей: *.*. Цирулик, *.*. Комиссаровой
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен
на Решение от 13.11.2008, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009
по делу № А24-2164/2008
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья *.*. Громов, в апелляционном суде судьи *.*. Шевченко, *.*. Ротко, *.*. Яковенко
По иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен
к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская жестяно-баночная фабрика»
о присуждении к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре
Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен (далее – предприниматель Кан Кен Ен, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская жестяно-баночная фабрика» (далее – ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика», общество) о присуждении к исполнению обязанности по возврату в натуре имущества – технологической линии по производству банки № 22 в комплекте согласно перечню, указанному в пункте 1.1. договора купли-продажи от 05.12.2005 № 0512(1), путем передачи данного имущества предпринимателю.
Решением суда от 13.11.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидация ООО «Лизинг» не является основанием для возникновения обязательственных отношений между ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» и предпринимателем Кан Кен Ен. Судебными инстанциями признаны незаключенными договоры аренды от 01.01.2005 и от 05.01.2007, подписанные ООО «Лизинг» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика». Кроме того, отклоняя ссылку предпринимателя о том, что с момента приобретения спорного имущества по договору купли-продажи он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005, арбитражные суды исходили из невозможности нахождения одного и того же имущества в аренде у двух хозяйствующих субъектов по разным договорам.
В кассационной жалобе предприниматель Кан Кен Ен просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка праву владения спорным имуществом ответчиком. Кроме того, по мнению предпринимателя, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных требований, применив к спору нормы права, регулирующие арендные отношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» выразило несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не Установилоснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Лизинг» (арендодатель) и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» (арендатор) 01.01.2005 подписали договор аренды № 2/01, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование и владение производственные линии в количестве четырех штук, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.3. указанного договора настоящее соглашение сторон имеет силу передаточного акта.
Предприниматель Кан Кен Ен (покупатель) и ООО «Лизинг» (продавец) 05.12.2005 заключили договор купли-продажи №05/12(1), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическую линию по производству банки № 22. По акту приема-передачи от 25.05.2007 состоялась фактическая передача указанного имущества.
ООО «Лизинг» (арендодатель) и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика» (арендатор) 05.01.2007 подписали договор аренды №01/02(7) встроенных нежилых помещений первого этажа, расположенные в здании главного корпуса по улице Индустриальной, 38, в г. Петропавловске-Камчатском.
Предприниматель Кан Кен Ен (арендодатель) и ООО «Лизинг» (арендатор) 15.05.2007 подписали договор аренды №1, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду технологическую линию по производству банки № 22.
ООО «Лизинг» 07.08.2008 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Предприниматель Кан Кен Ен, считая, что после покупки спорного имущества по договору от 05.12.2005 он стал арендодателем по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01, подписанному между ООО «Лизинг» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика», и у ответчика возникла обязанность по возврату спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора устанавливали правовую природу отношений, сложившихся между ООО «Лизинг», истцом и ответчиком, в отношении спорного имущества - технологической линии по производству банки № 22.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Изучив содержание договора аренды производственных линий от 01.01.2005, подписанного ООО «Лизинг» и ООО «Камчатская жестяно-баночная фабрика», судебные инстанции Установили, что в нем не указаны индивидуальные признаки переданного в аренду имущества, то есть, фактически между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. В связи с чем арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 607 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
Судами также установлено, что по договору купли-продажи спорного имущества от 05.12.2005 право собственности на оборудование переходит от ООО «Лизинг» к предпринимателю с момента полной оплаты стоимости оборудования в размере 360 000 руб. (пункт 4.1.). Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом по указанному договору произведена оплата в размере 223 000 руб.
Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с неполной оплатой имущества по договору купли-продажи от 05.12.2005 у предпринимателя фактически не возникло право собственности на спорное оборудование, что является препятствием для приобретения им статуса арендодателя.
В связи с этим арбитражными судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что с момента приобретения им технологической линии по производству банки № 22, к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.01.2005 № 2/01.
Кроме того, как правильно указано судами, из условий данного договора аренды не следует, что его предметом выступала данная технологическая линия, поскольку в нём не отражены идентификационные признаки имущества, переданного во временное пользование и владение.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных требований, применив к спору нормы права, регулирующие арендные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановил:
Решение от 13.11.2008, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А24-2164/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья *.*. Гребенщикова
Судьи *.*. Цирулик
*.*. Комиссарова