Решение от 2009-07-06 №А27-5836/2009. По делу А27-5836/2009. Кемеровская область.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Решение город Кемерово Дело №А27-5836/2009-1
6 июля 2009 года
Дата объявления резолютивной части решения: 29 июня 2009 года
Дата изготовления решения в полном объеме: 06 июля 2009 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина *.*.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной *.*.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М», г. Кемерово
о взыскании 646 792 руб. 35 коп.
при участии:
от истца: Трушина *.*., представитель, доверенность от 18.08.2008г. № 08-08, паспорт,
от ответчика: Болкунов *.*., генеральный директор, приказ № 1 от 25.12.2006г., паспорт; Кутовая *.*., юрисконсульт, доверенность от 25.06.2009г. б/н, паспорт.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-М» о взыскании 620 634 руб. 55 коп. долга по лизинговым платежам, 26 157 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.
Ответчик, не оспаривая самого факта наличия задолженности перед истцом по внесению лизинговых платежей, в отзыве сослался на наличие некой непреодолимой силы, препятствующей исполнять обязательства по договору лизинга с января 2009 года, а именно, запрета Губернатора Кемеровской области использовать на территории Кемеровской области китайские тяжелые грузовые автомобили.
Обратился ответчик также с ходатайством к суду об истребовании в Администрации Кемеровской области соответствующего распоряжения, в ГИБДД Кемеровской области документа, подтверждающего факт запрета на проведение технического осмотра вышеуказанных автомобилей.
Судом указанное ходатайство не удовлетворено в связи с отсутствием оснований: в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Кодекса арбитражный суд может истребовать какие-либо доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, лишь при доказанности последними факта невозможности получения этих доказательств самостоятельно.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 230 755 руб. 36 коп. долга по лизинговым платежам, 88 862 руб. 26 коп. неустойки.
Судом ходатайство удовлетворено.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-М» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ПМ-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество – автомобили марки HOWO ZZ3257 в количестве трех единиц согласно Приложению № 1 у ООО «Байкал-Азия-Сервис» - продавца предмета лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма договора была определена сторонами в размере 6 294 433 руб. 45 коп., которая подлежала внесению согласно графику лизинговых платежей, согласованному сторонами по договору лизинга в Приложении № 2 к нему.
Вышеуказанные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.08.2007 года (Приложение № 3 к договору лизинга от 01.08.2007 года № ПМ-01).
Внесение лизинговых платежей должно было производиться лизингополучателем согласно вышеуказанному графику и пункту 6.2 договора лизинга ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела составляет 1 230 755 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При заключении договора лизинга стороны предусмотрели в пункте 10.1 его ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.01.2009 года по 29.06.2009 года составляет 88 862 руб. 26 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика в полном размере.
В связи со всем вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» 1 332 585 руб. 54 коп., в том числе: 1 230 755 руб. 36 коп. долга, 88 862 руб. 26 коп. неустойки, 12 967 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-М» в доход федерального бюджета 5 130 руб. 17 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья *.*. Засухин