Постановление кассации от 26.08.2009 №А32-2688/2009. По делу А32-2688/2009. Российская Федерация.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанцииг. Краснодар Дело № А32-2688/2009 26 августа 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова *.*., судей Белоусовой *.*. и Мещерина *.*., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс “Дагомыс”» – Наумик *.*. (доверенность от 01.03.2009), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» - Климова *.*. (доверенность от 17.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс “Дагомыс”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 (судья Кондратов *.*.) по делу № А32-2688/2009, Установилследующее.
ФГУП «Оздоровительный комплекс “Дагомыс”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» о расторжении договора от 26.03.2008 № 301 и взыскании 354 тыс. рублей неотработанного аванса.
Определением от 06.05.2009 по делу назначена экспертиза, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
ФГУП «Оздоровительный комплекс “Дагомыс”» обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение от 06.05.2009 в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не Установилсрок приостановления производства по делу. Определение не содержит порядка и сроков его обжалования. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о поручении экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации. Ссылка в судебном акте на участие представителя истца в заседании, состоявшемся 06.05.2009, не соответствует действительности. Поскольку представитель ФГУП «Оздоровительный комплекс “Дагомыс”» не участвовал в судебном заседании, он не имел возможности повлиять на процедуру выбора экспертной организации и ознакомиться с обязательными документами, подтверждающими квалификацию экспертов. Он также был лишен права заявлять отвод экспертам в случае несоответствия предложенных кандидатур требованиям закона. В нарушение пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал отклонение вопросов, поставленных на разРешение экспертов истцом. В соответствии с обжалуемым определением суд возложил обязанность по оплате услуг за проведение экспертизы на предприятие. Однако размер вознаграждения истцу не известен, суд его не Определили с заинтересованными лицами не согласовал. Указанные действия не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить определение от 06.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый акт соответствует нормам процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не проверяет законность назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, в части приостановления производства по делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 нельзя признать законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).
Между тем из содержания обжалуемого акта видно, что требования пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении определения от 06.05.2009 не соблюдены. Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы истец вправе поставить перед судом вопросы, изложенные в кассационной жалобе.
При подаче жалобы заявитель уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.06.2009 № 699. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. Данное обстоятельство суду необходимо учесть при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 188, 284, 286, 287, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 по делу № А32-2688/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий *.*. Епифанов
Судьи *.*. Белоусова
*.*. Мещерин
Содержание обжалуемого истцом определения свидетельствует о том, что требования пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу судом не соблюдены. Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.