Судебная практика

Решение от 26.08.2009 №А13-5624/2009. По делу А13-5624/2009. Вологодская область.

Решение

26 августа 2009 года город Вологда Дело № А13-5624/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюлеменковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» о взыскании 676 357 рублей 09 копеек,

при участии от истца Панова *.*. по доверенности от 01.12.2008, в отсутствие ответчиков, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее – ООО «Промлеслизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника») и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон» (далее – ООО «ИРК «Фараон») солидарно 676 357 рублей 09 копеек задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору лизинга и договору поручительства, в результате чего у ООО «Строительная техника» и ООО «ИРК «Фараон» образовалась задолженность перед ООО «Промлеслизинг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Строительная техника» подлежат удовлетворению, требования к ООО «ИРК «Фараон» следует оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 08 июня 2006 года между ООО «Промлеслизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительная техника» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (л. д. 9-14). Предмет указанного договора определен сторонами в приложении №1 к договору: окорочно-сортировочная линия 2ОК83-1.40.000, участок продольного фрезерования горбыля УФГ-1.00 (л.д. 15). В материалах дела имеется акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 31/06/1 от 09.06.2006, согласно которому предмет лизинга передан в лизинг (том 1 л.д. 28-30). Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний. Установленный договором срок лизинга 42
месяца, исчисление срока лизинга начинается со дня оформления акта приема-передачи предмета лизинга.

Кроме того, 08 июня 2006 года между ООО «Промлеслизинг» (лизингодатель) и ООО «ИРК «Фараон» (поручитель) заключен договор поручительства 1 (л. д. 16-17), по условиям которого поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей, размер, способ осуществления и периодичность которых определяются договором лизинга. В данном случае размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали в разделе 9 договора лизинга (л.д. 11).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства. Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель направлял в адрес ООО «Строительная техника» претензию с требованием погашения долга (л. д. 32-33).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор (в том числе, на основании статьи 625 ГК РФ, лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение данной статьи и статьи 309 ГК РФ принятые обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с января 2009 года по апрель 2009 года ответчик исполнил ненадлежаще, что и послужило для истца основанием для обращения с иском в суд. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в
том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора лизинга у лизингополучателя возникло обязательство по внесению лизингодателю лизинговых платежей за заявленный истцом период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года в общей сумме 868 461 рубль 80 копеек (217 115 рублей 45 копеек в месяц * 4 месяца). Истец за указанный период просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 676 357 рублей 09 копеек ввиду частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате. Наличие данной задолженности в указанном истцом размере подтверждается подписанным сторонами договора лизинга актом сверки от 27.07.2009.

Доказательств погашения указанного долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчикам неоднократно определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года и от 29 июня 2009 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Поскольку данные документы представлены не были, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ООО «Строительная техника» перед ООО «Промлеслизинг» по оплате пользования предметом аренды за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2009 года в заявленном истцом размере 676 357 рублей 09 копеек. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Строительная техника».

Требование истца к ООО «ИРК «Фараон» подлежит оставлению без Рассмотрения.

05 февраля 2009
года Арбитражным судом Вологодской области было принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО «ИРК «Фараон» о признании поручителя несостоятельным (банкротом). 11 марта 2009 года по данному заявлению было вынесено Решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор поручительства был заключен ранее даты принятия заявления о признании поручителя банкротом, то обязательства по указанному договору не являются текущими, и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по ним могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в половине подлежат отнесению на ООО «Строительная техника», в половине подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Фараон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» 676 357 рублей 09 копеек задолженности по лизинговым платежам и 6 631 рубль 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» из федерального бюджета 6 631 рубль 78 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №344 от 13.05.2009 в сумме 13 263 рубля 57 копеек, платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Колтакова