Судебная практика

Решение от 01.09.2009 №А66-8162/2009. По делу А66-8162/2009. Тверская область.

Решение

1 сентября 2009 г. г.Тверь № дела А66-8162/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Ильиной *.*., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой *.*., при участии представителей: заявителя – Павлова *.*. по доверенности, ответчика – Гоголевой *.*. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предприним Ф.И.О. (г.Ржев) к Административной комиссии при Администрации города Ржева Тверской области (г.Ржев) об оспаривании постановления от 25.03.2009 № 67 по делу об административном правонарушении

Установил:

Индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – Предприниматель) 09.04.2009 в рамках сроков, установленных
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обратилась с жалобой в Ржевский городской суд Тверской области на Постановление от 25.03.2009 № 67 Административной комиссии при Администрации города Ржева Тверской области (далее – Административная комиссия) о привлечении ее к административной ответственности по статье 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде назначения штрафа в размере 2500 рублей. Предприниматель просила отменить названное Постановление, считая, что была нарушена процессуальная процедура привлечения ее к ответственности.

Судебными актами Ржевского городского суда и Тверского областного суда в удовлетворении жалобы было отказано Предпринимателю по причине обоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 24.07.2009 на поданную Предпринимателем надзорную жалобу оба решения суда были отменены в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции, а материалы дела направлены в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу, которые были приняты арбитражным судом к производству определением от 31.07.2009.

Павлов *.*., представлявший интересы Предпринимателя, в заседании поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, считая, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушений не соответствуют действительным.

Административная комиссия своим отзывом и в заседании отклонила жалобу, мотивируя фактами, исходящими из объяснений самой Павловой *.*., нашедшими отражение в протоколе, и правомерностью вынесенного постановления, являвшегося предметом исследования в судах общей юрисдикции, учитывая, что отмена судебных решений имела быть вследствие иных обстоятельств, связанных не с сущностью нарушения, вмененного Предпринимателю, а с ее статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 инспектор по контролю за правилами содержания закрепленных территорий при Администрации города
Ржева Костенко *.*. осуществил проверку территории павильона «Марс» по ул.Советской, принадлежащего Предпринимателю, на предмет соблюдения правил уборки и содержания закрепленных и прилегающих территорий, в ходе которой было выявлено наличие льда перед павильоном и отсутствие подсыпки. Что и послужило составлению протокола этого же дня при непосредственном участии Предпринимателя (что исключает привлечение понятых при таких обстоятельствах). А 25.03.2009 на основании протокола вынесено Постановление о привлечении Павловой *.*. к административной ответственности. По выводам проверяющего, Предпринимателем нарушены пункты 3.2, 5.5 Правил благоустройства города Ржева, утвержденных Решением Ржевской городской Думы от 10.03.2004 № 191.

В соответствии с упомянутыми нормами на индивидуальных предпринимателей возложены обязанности по соответствующему содержанию вмененного благоустройства вмененных и прилегающих территорий в местах осуществления ими предпринимательской деятельности. В частности, в том числе по очистке территорий от льда, наростов льда, снега, а также по подсыпке песком.

Согласно статье 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» квалифицирующим признаком вмененного Предпринимателю правонарушения является нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий. Что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым отнесены статьей 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, от 2000 руб. до 5000 руб.

Статьей 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное (в нарушение административного законодательства) действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушении установлена административная
ответственность, то есть, исходя из положений указанной нормы, обзательным признаком привлечения к административной ответственности является наличие в совокупности события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, образующими состав правонарушения.

Исследование материалов дела показало, что в действиях ИП Павловой *.*. событие вменяемого ей правонарушения по статье 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» доказательно подтверждено. В частности, удостоверенными ею объяснениями в протоколе № 22 от 24.03.2009 об административном правонарушении, полученными в момент проверки, в виде «согласны подсыпаем». Равно, по выводам суда, представленные документы свидетельствуют, что несоблюдение правил уборки и содержания территории павильона имело быть по вине Предпринимателя.

Однако, следует отметить, что не по умыслу, а по неосторожности, когда лицо его совершившее должно предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Иных документальных доказательств заявителем жалобы не представлено суду.

Нарушение процессуальной процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, суд не выявил. Инспектор Костенко *.*. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему распоряжением Главы города Ржева № 131рк от 03.11.2003 и Должностной инструкции (к делу прилагается).

Заявление Павловой *.*., что она подтвердила факт допущения ею нарушения только в связи с тем, что со стороны инспектора была предупреждена о неприменении к ней штрафных санкций суд расценивает критически, в том числе и непризнание виновным в совершении нарушения. Косвенно совершение ей вменяемого состава правонарушения подтверждается и судебными решениями судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие наступления (неприведение) вследствие такового к каким-либо вредным последствиям, явную несоразмерность примененной Административной комиссией меры ответственности в виде 2500 руб. штрафа
общественно-опасным последствиям, суд считает возможным ограничиться минимальным размером наказания, предусмотренным статьей 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения, учитывая при этом и то, что ИП Павлова *.*. имеет двоих детей, из них один – студент, другой – несовершеннолетний.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии при Администрации города Ржева Тверской области от 25.03.2009 № 67 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Павловой *.*. в части определения ей меры административного наказания в виде штрафа.

Ограничиться для индивидуального предпринимателя Павловой *.*. в соответствии со статьей 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» мерой наказания в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое Постановление оставить без изменения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Ильина