Судебная практика

Постановление кассации от 31.08.2009 №А53-22858/2008. По делу А53-22858/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22858/2008 2 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой *.*., судей Зорина *.*. и Прокофьевой *.*., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скайэкспорт» – Байдарик *.*. (ордер от 28.08.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области – Федотовой *.*. (доверенность от 17.04.2009 № 89-08/05271), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 (судья Парамонова *.*.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Андреева *.*., Захарова *.*., Шимбарева *.*.) по делу № А53-22858/2008, Установилследующее.

ООО «Скайэкспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2008 № 1096.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, доставка товара подтверждена надлежащими доказательствами. Взаимозависимость общества и субпоставщиков не является основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, суды не учли, что на предприятии не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС по различным ставкам. Взаимозависимость общества и субпоставщиков повлияла на результат сделки. Оплата поставщикам осуществлялась заемными средствами, полученными от иностранной компании. Осуществление расчетов происходило через иностранный банк Parex Bank Riga Latvia, который замечен в попытках неправомерного возмещения НДС.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва
на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2008 № 2152 и вынесено Решение от 20.08.2008 № 1096, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 1 367 039 рублей.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Вывод судов о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на материалах дела. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила и не оспаривает этот факт.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на
территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество приобрело продукцию, поставляемую на экспорт, у поставщика ЗАО «Сев-ЗапАвиаПром», которому в свою очередь товары поставляли ООО «Стрэйт Лайн», ООО «Медиастар», ЗАО «Факел» и ООО «Техконтракт».

Из акта проверки следует, что налоговая инспекция получила материалы встречной проверки субпоставщиков, согласно которым Ветохин В Ф.И.О. является учредителем общества и ООО «Стрэйт Ф.И.О. является заместителем генерального директора ООО «Техконтракт» и сотрудником ООО «Стрэйт Лайн». По мнению налоговой инспекции, взаимозависимость участников сделки повлияла на результат сделки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нарушения обществом требований налогового законодательства при уплате НДС, юридической порочности поставщика общества ЗАО «Сев-ЗапАвиаПром», взаимозависимости и негативного влияния этой взаимозависимости на результаты сделок; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете.

Ссылка налогового органа на привлечение обществом в проверяемом периоде заемных денежных средств, как на обстоятельство, препятствующее возмещению НДС, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О
внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об оплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что общество вернуло заемные средства по договорам займа.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил довод налогового органа о том, что в первичных документах неверно указан грузоотправитель ЗАО «Сев-ЗапАвиаПром», а в качестве грузополучателя – общество и его юридический адрес, а не адрес доставки.

13 июля 2007 года общество (отправитель) и ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (перевозчик) заключили договор перевозки груза № 202/07, по условиям которого пунктом назначения груза является склад перевозчика. Суд правомерно указал, что грузополучателем груза является общество, которое на основании договора ответственного хранения от 28.06.2007 № 191/07 приняло у перевозчика груз на территории размещения имущества. Факт выполнения работ по перевозке груза подтвержден материалами дела. ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» являлось только перевозчиком груза. Поэтому в документах в качестве грузоотправителя указано ЗАО «Сев-ЗапАвиаПром», а получателем – общество.

Довод налогового органа о том, что на предприятии не ведется раздельный учет операций, облагаемых НДС по различным ставкам, подлежит отклонению, так как налоговый орган не доказал как это обстоятельство повлияло на отказ в возмещении НДС.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу № А53-22858/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Канатова

Судьи *.*. Зорин

*.*. Прокофьева