Судебная практика

Постановление апелляции от 02.09.2009 №А65-3595/2008. По делу А65-3595/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2009 г. Дело № А65-3595/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева *.*.,

судей Морозова *.*., Шадриной *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой *.*., с участием:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков:

от ИП Вагизовой *.*. – Ибрагимов *.*., представитель по доверенности от 20.01.2009г.

от ИП Вагизова *.*. – Вагизов *.*., паспорт,

от ООО «Эйс-Фа» - не явились, уведомлены
надлежащим образом,

от Управления ФРС по Республике Татарстан – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Вагизовой *.*.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года по делу №А65-3595/2008, судья Салимзянов *.*., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску Некоммерческого партнерства «Зинина, 1», 420061, г.Казань, ул.Зинина, д.1,

к индивидуальному предприни Ф.И.О. 420133, г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.104, к.1.кв.149,

индивидуальному предприним Ф.И.О. 420133, г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.104, к.1.кв.149,

обществу с ограниченной ответственностью «Эйс-Фа», г.Казань, 420045, г.Казань, ул.Н.Ершова, д.28,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420111, г.Казань, ул.Островского, д.8,

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ООО «Эйс-Фа», ИП Вагизовой *.*., обязании ИП Вагизовой *.*. и ИП Вагизова *.*. освободить занимаемое ими подвальное помещение дома №1 по ул.Зинина в г.Казани,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех», 420015, г.Казань, а/я 198,

Акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество), 420107, г.Казань, ул.Спартаковская, 2,

Установил:

НП «Зинина, 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой *.*. об обязании ответчика освободить занимаемое им подвальное помещение дома №1 по ул.Зинина в г.Казани. Исковое требование партнерство обосновывало отсутствием у ответчика каких-либо прав на занимаемое помещение, а также положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2008 года в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию
в деле в качестве ответчика привлечен ИП Вагизов *.*., кроме того в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эйс-Фа».

Кроме того, НП «Зинина, 1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Вагизовой *.*., ООО «Эйс-Фа», Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Эйс-Фа» и ИП Вагизовой *.*. на нежилые помещения подвала №№ 1, 2, 3 площадью 399,4 кв.м., расположенные в доме № 1 по ул. Зинина в г. Казани. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим обоснованием исковых требований истец указал противоречие заключенных сделок купли-продажи объекта недвижимого имущества статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются техническим подвалом и принадлежат на праве общей собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года оба исковых заявления НП «Зинина, 1» объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-3595/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПО «Политех».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года в соответствии с требованиями
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Спурт» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения подвала №1-3 площадью 399,4 кв.м. в доме №1 по ул.Зинина г. Казани за ООО «Эйс-Фа» (свидетельство от 28.06.2006 г. серии ААХ №0263934 Ф.И.О. (свидетельство от 28.04.2007 г. серии 16-АА №127593). На индивидуальных предпринимателей Вагизову *.*. и Вагизова *.*. возложена обязанность освободить занимаемые ими подвальные помещения №№1-5 согласно техническому паспорту, по ул.Зинина, д.1 г.Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 г. отменено, принят новый судебный акт в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.10.2008 г. отменено, а Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 г. оставлено без изменения.

26.05.2009 г. ответчик ИП Вагизова *.*. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ответчик в заявлении указала, что после принятия судом первой инстанции указанного выше решения ответчиком добыты доказательства того, что ранее представленные в дело истцом документы не соответствуют действительности. При этом ответчик ссылается на заключение №41-09 ООО «Институт независимой экспертизы», полученное ответчиком 12.05.2009 г., согласно которому в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» приложение Б и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» нежилые помещения №№ 1-3 площадью 399,4 кв.м.
по ул. Зинина, 1 в г. Казани не могут квалифицироваться как техническое подполье и не относятся к обслуживающим (общим) помещениям здания. Полагая, что данное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно ответчику, Вагизова *.*. просила об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 г. и о повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявления ИП Вагизовой *.*. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не соглашаясь с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ответчик ИП Вагизова *.*. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы ответчик ИП Вагизова *.*. в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции по вопросу о том, что спорные нежилые помещение не являются техническим подвалом и не относятся к общим помещениям дома, исследовался в ходе судебного разбирательства – не обоснован. Данные вопрос при рассмотрении дела по первой инстанции судом не исследовался и ответчику ранее известен не был. Ответчик настаивает, что судом не исследовался вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома и это является существенным обстоятельством. Из упомянутого заключения №41-09 ООО «Институт независимой экспертизы» следует,что спорные помещения не являются общим имуществом дома, не относятся к помещениям, обслуживающим помещения многоквартирного дома, указанный факт объективно существовал на момент принятия судом решения от 23.07.2008 г. однако ответчику известен не был.

Истец НП «Зинина, 1» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает,
что при рассмотрении дела суд напротив Установил, что спорные помещения принадлежат к общему имуществу дома и рассматривать их как самостоятельные объекты недвижимости – невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Эйс-Фа» жалобу поддержал и просил о ее удовлетворении.

Третье лицо ООО «НПО «Политех» в отзыве на апелляционную жалобу также жалобу поддержало и просило об отмене судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ибрагимов *.*. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указным в жалобе.

Ответчик ИП Вагизов *.*. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков ООО «»Эйс-Фа» и Управления ФРС по РТ, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включают в себя существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве такого основания указывает на тот факт, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного
дома, указанное обстоятельство стало заявителю известно после получения заключения №41-09 ООО «Институт независимой экспертизы».

Однако, данное утверждение ответчика ИП Вагизовой *.*. не соответствует действительности.

Вопрос об относимости спорных нежилых помещений к техническим помещениям (техническому подполью), предназначенным для обслуживания всего многоквартирного жилого дома являлся предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения. О том, что спорные помещения не являются техническим подпольем, как правильно указал суд в оспариваемом определении, ответчики указывали в отзывах на исковое заявления истца.

Данное обстоятельство (т.е. вывод о том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома) во-первых не может считаться установленным, а во-вторых являлось предметом исследования судами трех инстанций, которые в своих судебных актах отразили это.

Данное основание не отвечает требованиям, предъявляемым законом к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: существование указанного обстоятельства отвергнуто вступившими в силу судебными актами, на указанных обстоятельствах ответчик в ходе рассмотрения дела основывал свои возражения против иска. Тот факт, что указанное обстоятельство ответчик подтвердил новым доказательством не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – несостоятельна.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2009 года, принятое по делу № А65-3595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Терентьев

Судьи
*.*. Морозов

*.*. Шадрина