Судебная практика

Решение от 2010-05-28 №А48-857/2010. По делу А48-857/2010. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Орел

28 мая 2010 года Дело № А48-857/2010

Судебное заседание состоялось 20 мая 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 мая 2010 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой *.*., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металон»,
третье лицо - Открытое акционерное общество «СУЭК», о взыскании 907 609,43 руб., из которых 693000 руб. - сумма оплаты за товар, 101251,22 руб. – сумма прямого убытка, 108305,08 руб. – сумма упущенной выгоды, 5 053,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от истца – представитель Склярова *.*. (доверенность от 11.01.2010г.);

ответчик – генеральный директор Гречин *.*., представитель Гусева *.*. (доверенность от 01.04.2010г.)

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металон», в котором просило суд взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере 693 000 руб., прямой убыток в сумме 101 251,22 руб., упущенную выгоду в сумме 127 819,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053,13 руб., всего – 927 124,15 руб., отнести на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ООО «Металон» осуществить вывоз товара, поставленного в адрес ООО «Воронежпромметиз» по товарной накладной от 10.11.2009г. №273.

Истец в предварительном заседании 05.04.2010 г. в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в указании суммы упущенной выгоды и просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере 693 000 руб., прямой убыток в сумме 101 251,22 руб., упущенную выгоду в сумме 108 305,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053,13 руб., всего - 907 609,43 руб. и обязать ООО «Металон» осуществить вывоз товара, поставленного в адрес ООО «Воронежпромметиз» по товарной
накладной от 10.11.2009 г. №273.

В судебном заседании 26 апреля 2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования об обязании ООО «Металон» осуществить вывоз товара, поставленного в адрес ООО «Воронежпромметиз» по товарной накладной от 10.11.2009г. №273.

Исковые требования основаны на следующем.

Как следует из искового заявления, 19 октября 2009 года ООО «Воронежпромметиз» обратилось с заявкой на поставку сетки к ООО «Металон». Согласно заявке (исх. № 354/ОМ) истец просил поставить сетку плетёную 50*50*3,0 св. ГОСТ 5336-80 в количестве 9000 м2. Ответчиком был выставлен счёт на оплату № 278 от 19.10.2009 в размере 693000 руб. Данный счёт был оплачен платёжными поручениями №8403 от 22.10.2009 г., №273 от 22.10.2009 г., № 8463 от 06.11.2009 г. на общую сумму 615805,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 77195,00 руб. была истцом погашена поставленной в адрес ответчика продукцией по товарной накладной № 7179 от 11.11.2009 г., согласно акта о зачёте встречных требований.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключена сделка.

10.11.2009 в адрес истца заказанная сетка поступила в количестве 9000 м2, была принята кладовщиком истца Паршутиной *.*. Факт получения сетки подтверждается подписью кладовщика, принявшего товар, и печатью истца в товарной накладной № 273 от 10.11.2009. Данная сетка была сопровождена сертификатом качества № 10/11, согласно которому сетка соответствует требования ГОСТа 5336-80. Указанная выше сетка была перегружена в контейнер и направлена покупателю истца ОАО «СУЭК», для которого соответствие продукции ГОСТу имеет первостепенное значение (сетка используется для укрепления шахтного тоннеля). Однако при приёмке сетки, сотрудниками покупателя было установлено, что поставленная сетка соответствует
не ГОСТу, а ТУ 41692760-001-2004. На основании этого Покупатель заявил о неприёме указанной сетки и потребовал возврата денежных средств, а так же вывоза несоответствующей заказу сетки.

ООО «Воронежпромметиз» в заявке ООО «Металон» оговорило необходимость соответствия сетки ГОСТу 5336-80 (исх. № 354/ОМ), так как только сетка соответствующая ГОСТу пригодна для поставки её дальнейшему потребителю (в данном случае ОАО «СУЭК»).

ООО «Воронежпромметиз» указывает на то, что товар не соответствует требованиям о качестве. В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (или в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неприёмом товара покупателем, ООО «Воронежпромметиз» обратилось к ООО «Металон» с письменным запросом о возмещении затрат, связанных с поставкой указанной выше сетки в адрес покупателя и её возврата, а так же с требованием о приёме сетки назад. Однако, как указывает истец, ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивировав это тем, что несоответствие ГОСТу не является основанием для отказа в приёмке товара, так как требования ТУ 41692760-001-2004 являются более жёсткими, чем требования ГОСТа 5336-80, и тем фактом, что сетка разгружалась на складе истца не надлежащим образом (рвалась упаковка, резались спирали).

Истец также указывает на то, что при отгрузке товара в адрес истца, ни в одном бухгалтерском и товаро-сопроводительном документе ответчик не указал,
что сетка поставляется по ТУ 41692760-001-2004.

Истец считает, что в результате поставки ответчиком сетки, не соответствующей заявке, он понес убытки в размере 127819,80 руб. в виде: затрат на транспортировку сетки в адрес покупателя ОАО «СУЭК», в размере 101 251,22 руб. (сумма складывается из транспортных услуг, оказываемых ОАО «Трансконтейнер» -89451,22 руб. и услуг автоперевозки - 11 800,00 руб.), упущенной выгоды в размере разницы от стоимости приобретения сетки и стоимости её продажи ОАО «СУЭК» (торговой наценки) в сумме 108 305,08 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что товар, поставленный ООО «Металон» не соответствовал заявленным ООО «Воронежпромметиз» требованиям. Ранее ООО «Металон» неоднократно поставляло ООО «Воронежпромметиз» аналогичную продукцию. Так, поставки имели место 05.05.2009г., 03.06.2009г., 29.06.2009г. При указанных поставках также как и при спорной поставке между сторонами устно оговаривались все существенные условия сделки, выставлялся счет на оплату товара, составлялась товарно-транспортная накладная, по которой и принималась истцом продукция. Ни каких заявок на поставку продукции ни при одной из указанных поставок не составлялось и не направлялось в адрес ООО «Металон». Кроме того, условие о качестве товара на соответствие товара ГОСТу также никогда между сторонами не обговаривалось, поскольку ООО «Воронежпромметиз» было известно о том, что ООО «Металон» производит товар исключительно по ТУ, что подтверждается сертификатами качества на каждую поставку. На протяжении всего сотрудничества с ООО «Воронежпромметиз» претензии по качеству поставленного товара ООО «Металон» отсутствовали. Вместе с тем, ООО «Воронежпромметиз» в исковом заявлении указывает на то, что истец оговорил в заявке №354/ОМ от 19.10.2009 г.
о необходимости соответствия поставки сетки ГОСТУ 5336-80. В доказательство передачи в адрес ООО «Металон» указанной заявки, истец представляет отчет из факсового аппарата. Ответчик считает, что указанный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик также не согласен с доводами истца о поставке товара ненадлежащего качества. 19 октября 2009 года в адрес истца был выставлен счет №278 на оплату товара. 10 ноября 2009г. по накладной №273 в адрес ООО «Воронежпромметиз» был поставлен товар. Товар был принят представителем истца по количеству и качеству. Претензий по качеству от истца не поступало. Соответствие указанной проволоки ГОСТу 3282-74 подтверждает сертификат №2560 от 03.11.2009 г., выданный ОАО «Северсталь-метиз». В акте приемки товара на складе ООО «Воронежпромметиз» указано, что сетка соответствует качеству и подлежит дальнейшей реализации. В счете №278 от 19.10.2009 г. в наименовании товара было указано «сетка плетеная 50x50x3,0св.». Таким образом, по мнению ответчика, если бы между сторонами были согласованы условия о соответствии товара ГОСТу, то в счете должно было быть указано «сетка плетеная ГОСТ 5336-80». Вместе с тем, на товарных ярлыках указывается маркировка товара (соответствие товара ГОСТу либо ТУ). На товаре, поставленном в адрес ООО «Воронежпромметиз», на ярлыке было указано «сетка плетеная 50х50х3,0св. по ТУ 41692760-001-2004», а не по ГОСТу 5336-80. Ответчик считает, что истец, получив продукцию, маркированную по ТУ 692760-001-2004, мог не отгружать данную продукцию ООО «СУЭК», а предъявить претензию ООО «Металон», что им сделано не было.

Ответчик считает заключение по определению физико-механических характеристик сеток стальных плетеных одинарных, составленное Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий испытательным центром материалов изделий и веществ «Сибниистрой», не
может быть надлежащим доказательством и положено в основу решения по следующим основаниям: из данного заключения невозможно установить квалификацию лица, проводившего экспертизу; отсутствует методика, а также литература, в соответствии с которой испытатель сделал вывод о несоответствии товара ГОСТу.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, в своей первоначальной претензии ОАО «СУЭК» указывает, что нарушена упаковка сетки, на части рулонов упаковка отсутствует, в результате рулоны сетки переплелись между собой, имеется сильная деформация сетки и т.д. Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует как раз о том, что разгрузка сетки при получении от ООО «Металон» осуществлялась представителями истца не соответствующим образом, что подтверждается докладной запиской водителя ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку ОАО «СУЭК» и ООО «Воронежпромметиз» согласовали между собой условие о соответствии товара ГОСТу 5336-80, данные спорые отношения имеют место быть именно между последними. Между ООО «Металон» и ООО Воронежпромметиз» отсутствовало соглашение о соответствии товара именно ГОСТу 5336-80. Из предоставленных документов, приложенных к иску следует, что ООО «Воронежпромметиз» поставило ООО «СУЭК» сетку плетеную 50х50х4,0св. Но после того как об этом было заявлено ответчиком, истец изменил документы и предоставил счет-фактуру на сетку плетеную 50х50хЗ,0св.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ОАО «СУЭК».

ОАО «СУЭК» в заседание суда не явилось, отзыва на иск не представило, заявило ходатайство о переносе срока представления отзыва и обязании истца заблаговременно представить третьему лицу исковое заявление с приложением к нему всех документов.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СУЭК», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отзыва
ОАО «СУЭК» по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу после привлечения судом 3-го лица было назначено на 20 мая 2010года, о чем ОАО «СУЭК» было уведомлено, помимо почтового отправления, телеграммой. В судебное заседание ОАО «СУЭК» не явилось, отзыва на иск не представило, ходатайств не заявило. Как следует из объяснений представителя истца исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены ОАО «СУЭК» 13 мая 2010 года экспресс почтой.

Исходя из содержания искового заявления, одним из оснований которого являются взаимоотношения истца с третьим лицом, основанные на ненадлежащей поставке сетки, изготовителем, которой является ответчик, ОАО «СУЭК» имело возможность реализовать свое право на представление отзыва, поскольку обладает информацией о характере и существе рассматриваемого судом спора.

Также ОАО «СУЭК» могло реализовать свои права на участие в деле и на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «СУЭК».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса - ОАО «СУЭК» о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела 19 октября 2009 года в адрес истца был выставлен счет №278 на оплату товара «сетка плетеная 50x50x3,0св.» в количестве 9000 м2 на сумму 693000 руб. Данный счёт был оплачен платёжными поручениями №8403 от 22.10.2009 г., №273 от 22.10.2009 г., № 8463 от 06.11.2009 г. на общую сумму
615805,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 77195,00 руб. была истцом погашена поставленной в адрес ответчика продукцией по товарной накладной № 7179 от 11.11.2009 г., согласно акту о зачёте встречных требований. Разногласий о расчете за продукцию стороны не заявляют. Товар был поставлен в адрес ООО «Воронежпромметиз» по накладной №273 10 ноября 2009 г. Товар был принят представителем истца по количеству и качеству без замечаний.

Как указывает истец, сетка была перегружена в контейнер и направлена ОАО «СУЭК» по договору поставки от 7 июля 2008 г. Согласно заключению по определению физико-механических характеристик сеток стальных плетеных одинарных, составленному Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий испытательным центром материалов изделий и веществ «Сибниистрой», сетка-рабица 50x50x3,0 производства ООО «Металон» не соответствует ГОСТ 5336-80 по внешнему виду (концы спиралей разогнуты) и по составу (термически обработанная).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела 19 октября 2009 года в адрес истца был
выставлен счет №278 на оплату товара «сетка плетеная 50x50x3,0св.» в количестве 9000 м2 на сумму 693000 руб. Данный счёт был оплачен платёжными поручениями № 8403 от 22.10.2009 г., № 273 от 22.10.2009 г., № 8463 от 06.11.2009 г. на общую сумму 615805,00 руб. Оставшаяся сумма в размере 77195,00 руб. была истцом погашена поставленной в адрес ответчика продукцией по товарной накладной № 7179 от 11.11.2009 г., согласно акту о зачёте встречных требований. Товар был поставлен в адрес ООО «Воронежпромметиз» по накладной № 273 10 ноября 2009 г. Товар был принят представителем истца по количеству и качеству без замечаний.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор был полностью исполнен с обеих сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора. Допустимых доказательств заявления условия о поставке сетки, отвечающей требованиям ГОСТ 5336-80, истцом не представлено, поэтому отсутствует необходимость достижения по нему соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар был принят истцом по количеству и качеству без замечаний Заявлений о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в адрес ответчика в разумные сроки направлено не было.

Истец не представил допустимых доказательств о наличии у ответчика знаний о поставке сетки, отвечающей требованиям ГОСТ 5336-80, исходя из целевого использования продукции.

В обоснование направления в адрес ответчика заявки от 19 октября 2009 года (исх. № 354/ОМ) о поставке сетки плетёной 50*50*3,0 св. ГОСТ 5336-80 в количестве 9000 м2, истец представил факсимильный отчет об отправке заявки на номер (4862) 36-58-12.

Из представленного истцом в материалы дела факсимильного отчета об отправке заявки от 19 октября 2009 года установить содержание переданной информации не представляется возможным, в связи с чем указанный документ не свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика заявки на поставку сетки.

Согласно определению суда от 20 мая 2010 г. суд, на основании ходатайства ответчика, истребовал у ОАО «Центртелеком» информацию о входящих телефонных соединениях на номер 36-58-12 за период 19 октября 2009 г. Как следует из ответа ОАО «Центртелеком», входящих соединений на абонентский номер 36-58-12 за период 19 октября 2009 года зафиксировано не было.

Отношения ответчика с ОАО «Центртелеком» основаны на договоре об оказании услуг телефонной связи № 78 от 20.04.2007 г.

Представленные ОАО «Центртелеком» сведения опровергают доводы истца о направлении ответчику заявки от 19 октября 2009 года на номер 36-58-12.

Иных бесспорных доказательств направления истцом ответчику заявки от 19 октября 2009 года (исх. № 354/ОМ) в материалы дела не представлено.

Поэтому суд считает, что истец не доказал факт направления ответчику 19 октября 2009 года заявки на поставку сетки плетёной 50*50*3,0 св. ГОСТ 5336-80 в количестве 9000 м2.

При таких обстоятельствах поставка сетки по техническим условиям, а не по требованиям ГОСТ 5336-80 в отсутствие заявления истца о поставке сетки, отвечающей требованиям ГОСТ 5336-80, является надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Возражений о поставке сетки, не отвечающей требованиям ТУ-41692760-001-2004, ответчик не заявлял.

Поэтому требование о взыскании 693000 руб. - суммы оплаты за товар, удовлетворению не подлежит.

Заключение по определению физико-механических характеристик сеток стальных плетеных одинарных, составленное Сибирским научно-исследовательским институтом строительных материалов и новых технологий испытательным центром материалов изделий и веществ «Сибниистрой», для правильного разрешения настоящего спора не может быть принято судом во внимание, поскольку в его основе находится вывод о несоответствии поставленной сетки требованиям ГОСТ 5336-80, тогда как стороны такие требования не согласовывали.

Незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей. Заявитель не обращался в суд с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, исходя из незаключенности договора. Таким образом, если исходить из отсутствия договорных отношений, то исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Судом исследовались обстоятельства, связанные с различным содержанием спецификаций от 10. 11. 2009 г. в виду разночтений относительно ссылки в них на ГОСТ 5336-80 и на ТУ-41692760-001-2004.

В судебном заседании исследовался электронный ящик ООО «Металон» на представленном им системном блоке. В ходе судебного исследования электронного ящика в режиме доступа к Internet, судом было установлено, что по адресу dan-rykunov@yandex.ru 11.11.2009 г. ответчиком был направлен сертификат качества № 10/11, содержащий сведения: сетка плетеная ТУ-41692760-001-2004, условное обозначение 50х50х3,0св ширина 1500 мм, количество 9000 кв. м., количество мест 600. Файл, содержащий указанные сведения, создан 11 ноября 2009 года в 11 час. 54 мин.

Истец не представил дополнительных доказательств о получении им от ответчика по электронной почте сертификата качества № 10/11, содержащего сведения о соответствии сетки плетеной требованиям ГОСТ 5336-80. В ходе судебного разбирательства не заявил об исследовании электронного ящика (входящей корреспонденции) в подтверждение получения 11.11.2009 г. на адрес dan-rykunov@yandex.ru сертификата качества № 10/11, указанного им содержания.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным со стороны истца получения им от ответчика 11.11.2009 г. сертификата качества № 10/11, содержащего сведения о соответствии сетки плетеной требованиям ГОСТ 5336-80.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, связанные с различным содержанием спецификаций от 10. 11. 2009 г. в виду разночтений относительно ссылки в них на ГОСТ 5336-80 и на ТУ-41692760-001-2004, возникли после согласования условий договора и его фактического исполнения обеими сторонами.

В обоснование взыскания с ответчика убытков истец указывает на то, что он понес убытки в размере 127819,80 руб. в виде: затрат на транспортировку сетки в адрес покупателя ОАО «СУЭК», в размере 101 251,22 руб. (сумма складывается из транспортных услуг, оказываемых ОАО «Трансконтейнер» - 89451,22 руб. и услуг автоперевозки - 11 800,00 руб.), упущенной выгоды в размере разницы от стоимости приобретения сетки и стоимости её продажи ОАО «СУЭК» (торговой наценки).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Истец не представил допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Товар был принят представителем истца по количеству и качеству без замечаний в неповрежденной упаковке, что следует из акта приемки товара от 10 ноября 2010 г. Выявленные ООО «СУОК» недостатки в поставленной истцом сетке и выводы о ее непригодности к использованию по целевому назначению не обусловлены виновными действиями истца. Предъявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке сетки истцу.

Ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5053,13 руб. отсутствуют.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от требования к ответчику об обязании ООО «Металон» осуществить вывоз товара, поставленного в адрес ООО «Воронежпромметиз» по товарной накладной от 10.11.2009г. №273.

Арбитражный суд принимает отказ от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в конкретном случае не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, заявлен полномочным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом разъяснены правовые последствия отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска до принятия решения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с отказом от требования неимущественного характера и уменьшением размера исковых требований о взыскании денежных средств, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2390,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Металон» о взыскании 907 609,43 руб., из которых 693000 руб. - сумма оплаты за товар, 101251,22 руб. – сумма прямого убытка, 108305,08 руб. – сумма упущенной выгоды, 5 053,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Металон» осуществить вывоз товара.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» из федерального бюджета 2390,29 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья *.*. Химичев