Судебная практика

Решение от 2008-05-05 №А38-372/2008. По делу А38-372/2008. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«05» мая 2008 г. Дело № А38-372/2008-3-91 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Завод металлокерамических материалов «Метма»

к ответчику – открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 14 364 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 500 руб.

третье лицо - Арсентьев Влад Ф.И.О. br>
с участием представителей:

от истца – Давыденкова *.*. – директор, протокол № 31 от 27.04.2007

от ответчика – не явился, извещен
по правилам статьи 123 АПК РФ

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:

Истец, закрытое акционерное общество «Завод металлокерамических материалов «Метма», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 364 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 500 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о причинении транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраты товарной стоимости и в обоснование исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 5-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в отзыве на иск требование не признал и пояснил, что согласно Правилам ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, представленное истцом заключение № 1846-УТС/07 не соответствует действующему законодательству и не является обязательным к использованию страховщиком, поскольку Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.03, не предусмотрен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля (т. 2, л.д. 5-6).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица гражданин Арсентьев *.*. в заседание арбитражного суда не явился, письменный отзыв на иск не представил,
о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года в результате наезда автомобиля VW PASSAT, государственный регистрационный знак Т 767 АМ/12 на транспортное средство MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак М 249 СК/12, принадлежащее ЗАО «Завод металлокерамических материалов «Метма», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак М 249 СК/12.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арс Ф.И.О.

Вина Арсентьева *.*. в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак М 249 СК/12 доказана надлежащим образом и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 61). Поэтому в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность Арсентьева *.*. застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 990 руб. страховщиком было выплачено по платежному поручению № 574 от 19.12.2007 (т. 1,
л.д. 62). На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрытое акционерное общество «Завод металлокерамических материалов «Метма» обратилось к страховщику, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 364 руб. и расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 500 руб. Однако ответчик письмом от 10.12.2007 № 562 (т. 1, л.д. 30) отказал истцу в возмещении утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 364 руб. подтверждена отчётом эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 9-28).

Однако страховщик, ОСАО «Ингосстрах», отказывая в возмещении суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости автомашины, ссылается на то, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный довод ответчика является юридически ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами от 07.05.2003 № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263от 07.05.2003 № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06.

Утверждение страховой компании о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в рамки страхового покрытия, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Изложенное позволяет заключить, что ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что представленное
истцом заключение № 1846-УТС/07 не соответствует действующему законодательству и не является обязательным к использованию страховщиком, как необоснованный. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключения № 1846-УТС/07 действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы в сумме 500 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку услуги оплачены истцом по делу, что подтверждается представленной участником спора квитанцией № 3305 (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию утрата товарной стоимости в сумме 14 364 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2008 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле в пользу ЗАО «Завод металлокерамических материалов «Метма» утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 364 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Куликова