Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-11-20 №А28-1863/2008. По делу А28-1863/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А28-1863/2008-68/9

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой *.*.,

судей Дьяконовой *.*., Гуреевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой *.*.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Бондаря *.*., действующего на основании решения №1 от 25.12.2007, Шайко *.*., действующего на основании доверенности от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яровит“

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу № А28-1863/2008-68/9, принятое судом в составе судьи Горева
*.*.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью “Маяк-трансремонт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Яровит“,

третье лицо: Лобзано Ф.И.О.

о взыскании долга,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маяк-трансремонт“ (далее – истец, ООО «МТР») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Яровит“ (далее – ответчик, ООО «Яровит») с требованием о взыскании 170486 рублей 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сп Ф.И.О.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что был поставлен в известность о составе выполненных истцом работ уже после их выполнения, смету на ремонтные работы не согласовывал; часть работ, оплаты которых требует истец, ответчиком не была заказа и не подлежит оплате; считал, что истцом не обеспечена сохранность переданного для ремонта имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 исковые требования ООО «МТР» удовлетворены в части, взыскано 92126 рублей 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В решении суд Установил, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автокрана по заказу ООО «Яровит», предусмотренные в заказе работы истцом выполнены, ответчик по окончании срока работ мер по их приемке не предпринимал, в связи с чем иск удовлетворил в части 92126 рублей 04 коп. на основании статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Яровит“ с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения от
16.10.2008) просит назначить по делу автотехническую экспертизу, Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое Решение.

По мнению ООО “Яровит“ Решение суда первой инстанции является необоснованным, т.к. имеется необходимость проведения по делу экспертизы для выяснения скрытых недостатков двигателя автокрана, его неисправности; заявитель не согласен с выводом суда о просрочке в приемке работ заказчиком, т.к. в ходе проведенной по делу экспертизы были выявлены дефекты транспортного средства, отсутствовавшие на момент передачи его в ремонт истцу; считает, что вследствие некачественного ремонта и неурегулированного вопроса об оплате автокран не мог быть своевременно принят заказчиком после ремонта, в результате чего ответчику причинены убытки в виде неполученных доходов; указывает на необоснованный отказ в принятии встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Третье лицо Лобзано Ф.И.О. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 истец принял от ответчика в лице Лобзанова *.*. для выполнения ремонтных работ автомашину МАЗ 5337 автокран КС-3577 государственный номер 8317 КВО (л.д.8, 17 т.1). Состав заказанных заявителем работ был установлен в акте приемки-передачи автомобиля в ремонт №3064 от 30.07.2007 (л.д.17 т.1).

Ремонтные работы были выполнены в срок с 01.08.2007 по 28.09.2007. По окончании работ в приемке их результата третье лицо Лобзанов *.*. расписалось
от имени заказчика в наряд-заказе №3064 (л.д.13 т.1), акте №3064 от 28.09.2007 о выполнении работ, оказании услуг.

В период выполнения работ ответчик произвел предварительную оплату по заказу №3064 на сумму 40000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №252 от 03.08.2007, №276 от 10.08.2007. Заявитель жалобы факт оплаты указанных сумм не оспаривал.

Претензией от 16.11.2007 истец предлагал заявителю оплатить принятые работы (л.д.25). В подтверждение направления данной претензии ответчику и получения ее адресатом представлено уведомление о вручении (л.д.34).

Поскольку оплата указанных выше работ произведена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда условиями являются условие о предмете и сроках (начальном и конечном) выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше письменные доказательства, пришел к выводу о заключении между сторонами договора на выполнение работ по ремонту автокрана, посчитав, что предмет и сроки выполнения заказа были согласованы сторонами. Обеими сторонами правильность оценки доказательств и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не оспаривается. У суда апелляционной инстанции достаточных оснований для иной оценки письменных доказательств по делу в этой части также не имеется.

Следовательно, спор сторон по настоящему делу правомерно разрешен с учетом норм §1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае заказчик результат работ принял, о недостатках работ при приемке не заявлял, что подтверждается подписью Лобзанова *.*. в заказе №3064 от 30.07.2007, акте №3064 о выполнении работ от 28.09.2007.

Довод заявителя об отсутствии у Лобзанова *.*. полномочий как представителя ООО «Яровит» в спорных отношениях с ООО «МТР» отклонен апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела, из которых усматривается, что полномочия Лобзанова *.*. следовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Наличие таких обстоятельств подтверждается объяснениями Лобзанова *.*. (л.д.124-125 т.1), достоверность которых ответчик не оспаривал, а также поведением заявителя, который после передачи транспортного средства требований о его возврате не заявлял, против выполнения истцом работ по его ремонту не возражал, произвел частичную оплату работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стоимость подлежащих оплате работ определена судом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта №СЭЗ-08/168 от 05.06.2008, т.е. за исключением стоимости тех работ, которые не соответствовали предмету заказа по акту приемки-передачи автомобиля в ремонт №3064 от 30.07.2007 (л.д.17 т.1).

Из материалов дела (в том числе заключения эксперта №СЭЗ-08/168 от 05.06.2008) усматривается,
что после подписания указанных документов 28.09.2007 заявитель оставил автокран на производственной площадке ООО «МТР». При этом в материалах дела не имеется доказательств и заявителем не приведено каких-либо доводов о том, что после 28.09.2007 истец препятствовал выезду транспортного средства с его территории.

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, отмеченное бездействие ответчика не может быть признано обстоятельством, лишающим истца права потребовать оплаты работ.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по вопросу об установлении сохранности автокрана и соответствия его состояния на момент передачи автокрана в ООО «МТР» (л.д.22 т.2) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. выяснение данного обстоятельства не связано с предметом спора сторон по настоящему делу. Заявленное при рассмотрении дела в апелляционной инстанции аналогичное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем принято протокольное определение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции в обжалованной части является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу № А28-1863/2008-68/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Яровит“ – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Яровит“ в доход федерального
бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Кобелева

Судьи

*.*. Дьяконова

*.*. Гуреева