Судебная практика

Решение от 2009-02-16 №А55-16343/2008. По делу А55-16343/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

16 февраля 2009 года

Дело №

А55-16343/2008

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Сафаевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2009 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“, Московская область, Солнечногорский район, территория СЭЗ «Шерризон»

от 29 октября 2008 года

к Индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области

о взыскании 2 344 440 рублей

при участии в заседании

от истца – представитель Щелоков *.*. (паспорт, доверенность от 30.05.2008г.)

от ответчика – представитель Саблин *.*. (паспорт,
доверенность от 27.11.2008г.), Казаков *.*. (паспорт, доверенность от 27.11.2008г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПепсиКо Холдингс“, Московская область, Солнечногорский район, территория СЭЗ «Шерризон» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области 2 344 440 рублей, составляющих стоимость невыбранной продукции в срок, установленный договором поставки продукции от 15.04.2007г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность договора поставки, подписанного со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки продукции от 15.04.2007г., по условиям которого истец, будучи поставщиком, отгружает и поставляет заказчику (ответчику) в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию.

Количество и ассортимент поставляемой конкретной партии продукции подлежали указанию заказчиком в устном или письменном заказе (п. 2.1 договора).

Общий ассортимент поставляемой в рамках договора продукции был указан в пункте 2.2 договора и включал продукцию, произведенную под товарными знаками «пепси», «Маунтин Дью», «Миринда», «Севен Ап», «Аква Минерале», «Тропикана», «Лэйз», «Лейз Макс», «Читос».

Объем поставляемой продукции стороны согласовали в п.2.3 договора, согласно которому минимальное количество продукции, подлежащей поставке в рамках договора, составляет 5 600 упаковок, а ежемесячный объем поставки – не менее 230 упаковок.

Вышеназванные условия договора позволяют признать договор поставки заключенным, поскольку позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара. Следовательно,
существенное условие договора поставки о товаре (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами согласовано должным образом, в связи с чем основания для признания договора незаключенным в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В рамках принятых на себя по договору обязательств заказчик должен был осуществлять заказы продукции в согласованном сторонами количестве, то есть не менее 230 упаковок в месяц.

Данное обязательство исполнено не было, что послужило основанием для предъявления поставщиком настоящего иска со ссылкой на нормы ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Между тем, стороны договора, действуя в рамках принципа свободы договора, предусмотрели иные последствия нарушения заказчиком обязательства по выборке ежемесячного объема продукции.

В частности, пунктом 2.4 договора установлено, если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами ежемесячной партии, то оставшееся количество продукции подлежит выборке заказчиком в месте нахождения склада поставщика в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной продукции составило менее ежемесячной партии.

В случае невыборки заказчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные п.2.4 договора, стороны согласились, что сроки приобретения заказчиком минимального договорного объема (5 600 упаковок) считаются наступившими с учетом положений п.2.5 договора. Поставка продукции в количестве договорного объема осуществляется на условиях выборки заказчиком продукции со склада поставщика в течение 20 календарных дней с момента
получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности продукции к поставке.

В пункте 2.6 договора стороны на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились, что в случае, если заказчик нарушит положения 2.5 договора (то есть не произведет выборку договорного объема продукции), то обязательства заказчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления заказчиком взамен их исполнения отступного в размере рублевого эквивалента 4 800 долларов США. Отступное выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок выплаты отступного составляет пять банковских дней с момента получения заказчиком требования о выплате отступного от поставщика.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Право выбора исполнять основное обязательство или предоставить взамен исполнения основного обязательства отступное принадлежит должнику.

Пунктом 1 Информационного письма N 102 от 21.12.2005 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из материалов дела, истец в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, до обращения в суд, не предъявил к заказчику требования о выплате отступного.

Таким образом, истец, предъявляя в суд настоящий иск, фактически лишает ответчика возможности реализовать свое право на предоставление отступного взамен исполнения основного обязательства. Доводы истца относительно того, что заказчик на момент предъявления иска не представил отступное, соответственно, лишился права на
замену исполнения обязательства, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку срок выплаты отступного у заказчика не наступил ввиду отсутствия со стороны поставщика требования о выплате отступного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предъявлению поставщиком требования к заказчику об исполнении основного обязательства, должно предшествовать требование о выплате отступного, дабы не лишать должника его права на замену исполнения, реализация которого может породить, в свою очередь, обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку требование о выплате отступного истцом к ответчику предъявлено не было, удовлетворение настоящего иска нарушит права ответчика на замену исполнения, которыми он обладает по условиям заключенного договора. Таким образом, предъявление иска со стороны поставщика является преждевременной мерой реализации своих прав кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 23 222 рубля 20 копеек подлежат отнесению на истца, оплатившего указанную сумму в федеральный бюджет при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Сафаева