Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-14 №А32-43284/2009. По делу А32-43284/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-43284/2009

14 мая 2010 г. 15АП-4450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе *.*.

судей Галова *.*., Тимченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной *.*.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО Концерн “Айан” представитель Прокофьев Ф.И.О. пас Ф.И.О. паспорт

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Концерн “Айан“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010г. по делу № А32-43284/2009 (судья Капункин *.*.)

по иску Ф.И.О. br>
к ответчи Ф.И.О. br>
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Концерн “Ай Ф.И.О. Струтинской Зоbr>
о признании недействительной сделки уступки доли 50% в уставном капитале ООО Концерн “Айан”

Установил:

Струтинский Ф.И.О. (далее - истец) обратился в Абитражный суд Краснодарского края с иском Ф.И.О. (далее – ответчик) с иском о признании недействительной сделку уступки доли 50% в уставном капитале ООО “Концерн “Айан” между Ф.И.О. и Ф.И.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Концерн “Айан“ (далее – общес Ф.И.О. Струтинская Зо

Исковые требования обоснованы указанием на несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд Установил, что Струтинский *.*. передал Трошину *.*. долю в уставном капитале общества в размере 40% уставного капитала, а также передал долю в размере 30% Долгопят *.*., в материалы дела представлены копия договора уступки №1 от 01.06.2002г. и копия протокола №2 от 10.06.2002г., подписанного Струтинским, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Суд указал на то, что в протоколе четко и недвусмысленно выражена воля *.*. Струтинского на уступку своей доли в размере 60% в уставном капитале общества. Кроме того, суд указал на то, что факт выхода Струтинского из состава участников общества подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о выходе от 01.06.2002г., полученного исполнительным директором общества Долгопят
*.*.

На данное Решение обществом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что с резолютивной частью судебного акта общество согласно, однако полагает необходимым внести уточнения в мотивировочную часть, поскольку судом допущена неточность. Указано, что общество создано в 1997г., однако из учредительного договора и устава общества следует, что в 1997г. общество реорганизовано в форме преобразования из АОЗТ Фирма “Айан”, зарегистрированного ранее Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Краснодара 15 апреля 1992г. №956.

В отзыве на апелляционную жалобу *.*. Трошин просит Решение суда оставить без изменения, поясняет, что предметом иска являлись иные обстоятельства, не касающиеся правопреемства юридического лица, являющегося третьим лицом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Струтинский *.*. просит Решение суда оставить без изменения, с указанием на то, что правопреемство предметом иска не являлось, общество не является правопреемником АОЗТ Фирма “Айан”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц пояснили суду, что с Решением суда согласны, однако указание в решении на создание общества в 1997г. будет использовано истцом как преюдициально установленное обстоятельство в спорах по иным делам. Только по этой причине третьи лица полагают необходимым уточнение мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268
АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное Решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы выразил несогласие со вторым абзацем на втором листе судебного акта, в котором суд указал: “В 1997г. было создано ООО “Концерн “Айан”, учредителями которого явились: Струтинский *.*. с долей участия 60%, Бесчастный *.*. с долей участия 10%, Коханов *.*. с долей участия 10%, Тумаева *.*. с долей участия 10%, Струтинская *.*. с долей участия 10%”.

Между тем данный абзац никоим образом не направлен на установление наличия либо отсутствия правопреемства общества, факта наличия либо отсутствия преобразования АОЗТ фирмы “Айан” в общество.

Вопросы правопеемства в предмет доказывания по данному делу не входили и судом не исследовались.

Рассматриваемый абзац, по сути, воспроизводит текст п.1.1. устава общества 1997г., согласно которому “Концерн “Айан” по организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, является обществом, созданным в соответствии с ГК РФ…”. Далее текст устава суд не цитировал, поскольку, как отмечено
выше, вопросы правопреемства вовсе не входят в предмет исследования по данному делу.

Устав далее содержит следующий текст: “... и по решению учредителей, путем преобразования акционерного общества закрытого типа фирмы “Айан”, зарегистрированного Постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Краснодара от 15.04.1992г. за №956 в общество с ограниченной ответственностью и является полным правопреемником АОЗТ “Айан согласно передаточному акту” – том1, л.д. 15.

Таким образом, ни материалы дела, ни текст решения суда не позволяют полагать установленным отсутствие правопреемства общества за АОЗТ “Айан”, термин “созданное” применен в тексте устава наряду с указанием на правопреемство. Данные термины не являются взаимоисключающими, что следует как из норм ГК РФ (например, ст.60 ГК РФ), так и норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ “О государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации” – ст.15 “Порядок государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации”. При преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью организация как общество с ограниченной ответственностью может считаться созданной с момента соответствующей государственной регистрации.

Поскольку насторожившая заявителя апелляционной жалобы фраза не ущемляет интересы ни одной из сторон спора, основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000
рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010г. по делу № А32-43284/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн “Айан“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Ломидзе

Судьи *.*. Галов

*.*. Тимченко