Судебная практика

Решение от 2010-05-18 №А06-867/2010. По делу А06-867/2010. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-867/2010

18 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Богатыренко *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правосудие»

адрес: г.Астрахань, ул.Рыбинская, д.17

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Спутник»

адрес: г.Астрахань, ул. Грузинская, 73.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетный центр»

г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 17.

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору
возмездного оказания услуг № 4 от 25.05.2009 г. в сумме 170794 рубля 00 копеек.

при участии:

от истца: Лосев *.*. - директор, Решение № 3 от 29.04.2009 года, паспорт.

от ответчика: Глушенков *.*. - представитель, доверенность от 24.01.2010 года; паспорт.

от третьего лица: не явился, извещён надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью «Правосудие» (Далее по тексту: истец, ООО «Правосудие») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Спутник» (Далее по тексту: ответчик, ООО УК «Спутник») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 4 от 25.05.2009 г. в сумме 170794 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани» (далее по тексту: третье лицо, ООО «ЕИРЦ»).

Представитель третьего лица судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательства получено представителем третьего лица 30 апреля 2010 года.

В связи с изложенным, представитель третьего лица считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в
соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить. Уточнил, что между сторонами заключен агентский договор. В исковом заявлении истец ошибочно указал, что договор № 4 от 25.05.2009 г. относится к договору возмездного оказания услуг. Представитель истца пояснил, что истцом выполнены все условия агентского договора и ответчик обязан выплатить ему агентское вознаграждение. В договоре, никаких ограничений по поводу способа проведения оплаты не содержалось. Представитель истца пояснил, что согласно устной договорённости между сторонами отчёты о проделанной работе ответчику предоставлялись, но с периодичностью один раз в месяц, в виде отчета предоставлялся акт сверки. Представитель истца пояснил, что в рамках действия агентского договора истец уведомлял должников о необходимости оплачивать услуги письменно, по телефону, посещал должников на дому с требованием об оплате долга. Исковые заявления о взыскании с должников задолженности в суд не направлял. Граждане оплатили свою задолженность по уведомлениям истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать. Пояснил, что истцом не исполнены обязательства по агентскому договору. Согласно условиям договора все взысканные денежные средства должны поступать на расчётный счёт ответчика. Непосредственно на счет ответчика от должников денежные средства не поступали. Денежные средства поступили от ЕИРЦ согласно иным договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом, по которым денежные средства от граждан поступали на расчетный счёт ЕИРЦ. Невозможно определить в рамках какого именно договора с должников взыскивались денежные средства.
Нет доказательств, подтверждающих оплату денежных средств должниками в рамках договора, заключённого между истцом и ответчиком. Необходимость заключения агентского договора с истцом заключалась в том, чтобы денежные средства от должников поступали непосредственно на расчетный счет управляющей компании, минуя Единый расчетный центр, так как с Единым расчетным центром были определенные проблемы. Ответчик уже оплатил вознаграждение в размере 5% от поступивших платежей третьему лицу, поскольку денежные средства были перечислены именном третьим лицом. Ответчик не может второй раз выплачивать вознаграждение за одни и те же услуги, но уже иному лицу и в размере 17 %.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Правосудие» («Агент» по договору), и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» («Принципал» по договору), был заключен договор № 4, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по сбору всех видов платежей по договорам, заключенным принципалом с третьими лицами, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункта 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: уведомлять граждан и юридических лиц - абонентов принципала о наличии у задолженности по оплате услуг принципала; совершать иные действия, не запрещенные законом, с целью взыскания с абонентов должников сумм задолженности; на основании специально выдаваемой доверенности представлять интересы принципала в судебных органах всех инстанций по делам о взыскании задолженности с абонентов принципала.

В соответствии с пунктом 2.2. договора все денежные средства, взысканные агентом от имени принципала, поступают расчётный счёт принципала. Перечисление агентского
вознаграждения принципалом агенту производится не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления очередного платежа должника, представления агентом соответствующего отчёта и подписания сторонами Акта сверки.

Пункт 2.7 договора, предусматривает, что по исполнении или прекращении настоящего договора агент обязан, в течение 30 календарных дней возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истёк, возвратить все переданные принципалом документы, материальные ценности и представить окончательный отчет о проделанной работе с указанием о суммах взысканной задолженности с разделением по абонентам. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается, принятым принципалом.

Согласно пункту 2.7.1 договора агент обязуется один раз в две недели представлять принципалу отчёт Агента о суммах взысканной задолженности с разделением по абонентам.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора принципал обязан предоставить агенту документы, подтверждающие наличие задолженности абонента перед принципалом, в том числе договора, список должников принципала сумм задолженности, счета-фактуры, акты выполненных работ, регистрационные данные юридического лица, паспортные данные физического и иные документы, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 17% от суммы платежа, совершаемого в пользу принципала, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и течение одного года. В случае, если ни одна из сторон договора не уведомит другу намерении прекратить действие договора до истечения указанного срока действия договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно доводам искового заявления истец надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него договором, а именно истец
уведомил должников о наличии у них задолженности, провел мероприятия, направленные на взыскание задолженности. Задолженность в сумме 1 004 670 руб. взыскана и поступила на расчетный счет ООО Управляющая компания «Спутник».

По мнению истца доказательством поступления денежных средств от должников на счет истца является акт сверки между ООО «Правосудие» и УК «Спутник» по состоянию на 01.09.2009 года, сведения, содержащиеся в котором, подтверждены Обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани». Согласно указанному акту сумма платежей, перечисленная ответчику, составила 1 004 670 руб.60 коп.

Истец в адрес ответчика 26.10.2009 года направил письмо № 32/п с требованием оплаты услуг, оказанных по договору, в срок до 29 октября 2009 года.

Ответчик письмо оставил без рассмотрения, оплату услуг не произвел, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что
между сторонами возникли правоотношения, связанные с агентированием.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно пункту первого статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Анализируя условия договора № 4 от 25.06.2009 г., суд полагает, что стороны согласовали все существенные условия, присущие агентскому договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из требований Гражданского кодекса и условий агентского договора № 4 от 25.05.2009 г. истец вправе требовать от ответчика вознаграждения только в случае исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факт исполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором № 4 от 25.05.2009 г.

Письмом № 489 от 24.08.2009 года истец обратился к третьему лицу с просьбой подтвердить поступления платежей от должников на расчетный счет УК «Спутник» согласно приложению (л.д.21)

На указанное обращение ООО «Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани» подтвердило поступление платежей от граждан согласно списку на сумму 1 004 670 руб. 60 коп. по состоянию на 01.09.2009 г. Указанное подтверждение содержится в акте сверки между ООО «Правосудие» и УК «Спутник», подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца денежные средства были внесены гражданами – должниками в ООО «ЕИРЦ» в связи действиями ООО «Правосудие». Представитель истца пояснил, что указанные действия заключались в том, что истец уведомлял должников о необходимости уплаты долга письменно и по телефону. Кроме того, истец посещал должников на дому.

Из пояснений истца следует, что иски в суд о взыскании с граждан задолженности по оплате услуг за содержание жилого дома ООО «Правосудие» в интересах ООО УК «Спутник» не предъявлялись.

В качестве доказательства по осуществлению действий по взысканию задолженности с граждан истцом приложена распечатка исходящих и входящих вызовов на номер истца.

Однако из имеющихся документов и доводов истца не следует, что
гражданами была внесена оплата по задолженности за услуги по содержанию жилого фонда именно в связи с действиями истца.

В распечатках телефонных переговоров, приложенных к материалам дела, отсутствуют фамилии должников, в связи, с чем суду не представляется возможным определить целевое назначение указанных звонков.

Акт сверки взаимных расчётов представителем ответчика не подписан, является односторонним документом. Из данного акта также невозможно определить являлись ли платежи, произведённые гражданами текущими, либо это платежи осуществлены в погашение задолженности, в результате деятельности истца.

Представленные истцом в материалы дела уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате предоставленных ответчиком услуг также не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о получении данных уведомлений должниками.

В нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены ответчику отчёты, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора агент должен был предоставлять ответчику отчеты о суммах взысканной задолженности с разделением по абонентам один раз в две недели.(п.2.7.1.)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно устной договоренности отчеты должны были предоставляться один раз в месяц.

Однако доказательства ежемесячного представления отчетов истцом также не представлены.

Доводы истца о том, что отчетами являются акты сверки, направляемые принципалу, суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено составление агентом отчета и подписание сторонами акта сверки.

Таким образом, отчет о проделанной работе должен составляться независимо от составления акта сверки.

Пунктом 2.5. агентского договора также определено, что все денежные средства, взысканные агентом от имени принципала, поступают на расчетный счет принципала.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что на расчетный счет ответчика денежные средства от граждан-должников не поступали.

Таким образом, доводы истца о том, что
должники оплатили задолженность по уведомлениям истца на расчетный счет ООО «ЕИРЦ» в рамках агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры № 013, № 014, № 015, № 016 от 11.04.2006 г., на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию. Согласно данным договорам третье лицо обязалось осуществлять приём платежей от абонентов заказчика за услуги с дальнейшим перечислением всех денежных средств заказчику.

За оказанные услуги ответчик (заказчик) должен быль перечислить третьему лицу (исполнителю) вознаграждение в размере 5% от суммы перечисленных средств в отчетном месяце.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ за период с июня по сентябрь 2009 г. следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы без замечаний.

В актах сверки, подписанных как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, указана сумма платежей, собранных от населения и сумма вознаграждения за оказанные услуги в указанный период.

Таким образом, в период с июня по сентябрь 2009 г. действия по сбору платежей с граждан в интересах ООО УК «Спутник» осуществило Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр г.Астрахани».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стоны.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Правосудие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании задолженности по договору № 4 от 25.05.2009 года в сумме 170 794 руб. отказать.

. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

*.*. Богатыренко