Судебная практика

Решение от 11 декабря 2008 года № А60-30421/2008. По делу А60-30421/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 декабря 2008 года Дело №А60-30421/2008-С 5

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Горбашовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Уралвек» (заявитель)

к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя:

Пурсеева, представитель по доверенности от 14.10.2008 № 1215;

от заинтересованного лица:

Юнусов - представитель по доверенности от 08.12.2008 № 22/11046;

Бахтова, представитель по доверенности от 08.12.2008 № 22/11045.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство
о приобщении к делу отзыва и документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление старшего инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майора милиции *.*. Юнусова по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 010188 от 10.10.2008 в отношении ООО «Уралвек».

Заявитель ссылается на отсутствие нарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде повреждения дороги, создающее угрозу безопасности движения; нарушения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности; считает, что не является субъектом указанного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое Постановление вынесено правомерно, считает, что нарушения производства по административному делу им не допущено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

10.10.2008 в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улицы Ясная на участке от улицы Московская до угла дома № 4 старшим инспектором отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения (ОДИ и ОД) УГИБДД ГУВД по Свердловской области майором милиции Юнусовым *.*. выявлено, что ООО «Уралвек» при производстве работ по благоустройству территории строящегося торгово-развлекательного центра проведены мероприятия по переносу ограждения строительной площадки, выполненного из листов металлического профиля, к бордюрному камню, отделяющему проезжую часть от тротуара, в результате чего ликвидирован тротуар, предусмотренный стройгенпланом и согласованный с ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга 17.05.2007.

По данному факту ст. инспектором ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майором милиции *.*. Юнусовым в отношении ООО «Уралвек» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 66 ЮЛ № 010188 от 10.10.2008, и предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «Уралвек» на ул. Ясная от 1/5 до ул. Московская
09.10.2008 в 10 час.00 мин. произвел мероприятия по ликвидации пешеходного тротуара, установив забор из металлопрофиля и ликвидировав треугольник видимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 010188 от 10.10.2008 на ООО «Уралвек» наложен административный штраф в сумме 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Как пояснило суду заинтересованное лицо, действия по ликвидации пешеходного тротуара в виде установки забора расценены им как повреждение дороги, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, “Дорога“ -
обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как указано выше, обществом перенесено ограждение строительной площадки, выполненное из листов металлического профиля, к бордюрному камню, отделяющему проезжую часть от тротуара, ликвидирован треугольник видимости, в связи с чем возникла угроза безопасности дорожного движения. Повреждение дороги, по мнению заинтересованного лица, произведено путем ликвидации тротуара после переноса.

Между тем, действующее законодательство не содержит определения «повреждение дороги».

В соответствии с толковым словарем Ушакова *.*. повреждение – это разрушение, поломка, порча.

Однако данное толкование также нельзя отнести к настоящему делу, поскольку оно не касается дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод заинтересованного лица о повреждении дороги путем переноса ограждения и ликвидацией тротуара не основан на законе.

Таким образом, учитывая, что ответственность наступает за повреждение дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а факт повреждения дороги заинтересованным лицом не доказан, суд считает, что заинтересованным лицом не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении отсутствует указание о месте совершения правонарушения: не указаны город, улица и иные сведения, отсутствует ссылка на протокол, в связи с чем, невозможно установить, что данное Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 10.10.2008 и по указанному в протоколе нарушению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и Постановление о наложении штрафа вынесены в один день в присутствии законного представителя по мету нахождения административного органа.

Заинтересованным лицом представлено суду предписание от 07.10.2008 о восстановлении тротуара в срок до 08.10.2008. Данное предписание выдано начальнику участка, доказательств вручения предписания законному представителю заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, в протоколе указано, что правонарушение совершено 09.10.2008.

В связи с изложенным, суд считает, что о факте выявленного правонарушения законный представитель узнал только в момент составления протокола.

Учитывая, что дело было рассмотрено через десять минут после составления протокола, законный представитель не имел возможности представить возражения, пояснения по данному факту, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании заявитель пояснил, что у него имеется генплан, с согласованием ГИБДД г. Екатеринбурга 17.05.2007; 10.10.2008 заявитель направил в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области заявление о согласовании временной схемы движения пешеходов по ул. Ясная-Посадская-Московская со стороны ул. Ясная, схема согласована 17.10.2008.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так не представили возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представить документы, доводы в свою защиту, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Также суд отмечает, что в качестве доказательства совершенного заявителем правонарушения заинтересованным лицом представлены фотографии. Однако суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку сведений о том, что, что при проверке проводилась фотосъемка, в материалах административного дела не имеется, следовательно, фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Уралвек» - признает незаконным и отменяет Постановление старшего инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майора милиции *.*. Юнусова по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.10.2008 № 010188 в отношении ООО «Уралвек».

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралвек» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление старшего инспектора ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Свердловской области майора милиции *.*. Юнусова по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.10.2008 № 010188 в отношении ООО «Уралвек».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Горбашова