Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-04-14 №А41-21171/2009. По делу А41-21171/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

14 апреля 2010 года

Дело № А41-21171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной *.*.,

судей Быкова *.*., Исаевой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой *.*.,

при участии в заседании:

от должника (ГУП ППЗ «Конкурсный» МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии): Стрижак *.*., представитель по доверенности от 02.02.2010,

от временного управляющего должника Кондрашкина *.*. : Ангелова *.*., представитель по доверенности от 23.03.2010,

от кредитора (ООО «Мостор 7»): Шадрин *.*., представитель по доверенности от 17.01.2010,

от Российской Академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ГУП ППЗ «Конкурсный» МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии Кондрашкина *.*. на определение Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года по делу №А41-21171/09, принятое судьей Веденеевой *.*., по делу о признании ГУП ППЗ «Конкурсный» ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостор – 7» (далее - ООО «Мостор – 7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГУП ППЗ «Конкурсный» МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии (далее – должник) задолженности в размере 30 460 562 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года требования ООО «Мостор – 7» признаны обоснованными, суд обязал временного управляющего должника включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит данный судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении требований на сумму 25 460 562 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «Мостор - 7» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Российской Академии сельскохозяйственных наук извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу № А41-21171/09 в отношении ГУП ППЗ «Конкурсный» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кондрашкин *.*.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участи в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО «Мостор -7» предъявлены в арбитражный суд 28 декабря 2009 года, т.е. в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения («Коммерсант» № 233 от 12.12.09) и основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу № А41-17390/09, по которому с должника в пользу ООО «Мостор–7» взыскан долг в сумме 25 460 562 руб. 87 коп. и от 24 сентября 2009 года по делу № А41-17137/09, по которому с должника в пользу ООО «Мостор–7» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 11-18), что соответствует положением вышеназванной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры строительного подряда на основании которых были предъявлены исковые требования по вышеназванным делам являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку в решениях по делам № А41-17390/09,
№ А41-17137/09 не установлен факт ничтожности данных договор. Названные решения вступили в законную силу, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения должником вступивших в законную силу решений арбитражных судов в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств обжалования указанных судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Таким образом, установив наличие указанных выше обстоятельств, Арбитражный суд Московской области правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТУ Росимущества, которое, по мнению заявителя, осуществляет полномочия собственника имущества должника, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку осуществление данных полномочий возложено на Россельхозакадемию (Федеральный закон от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Устав Россельхозакадемии), доказательства надлежащего извещения Россельхозакадеми о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Мостор – 7» имеются в материалах дела (л.д. 21).

Кроме того, как следует из части 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрения без привлечения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25-27 января 2010 года по делу №А41-21171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Катькина

Судьи:

*.*. Быков

*.*. Исаева