Судебная практика

Постановление от 2010-04-26 №А14-276/2010. По делу А14-276/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

26 апреля 2010 года Дело №А14-276/2010/16/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова *.*.,

судей Поротикова *.*.,

Мокроусовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик *.*.,

при участии:

от ООО «ТрансКапиталСервис» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ВНП-карт» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСервис» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу №А14-276/2010/16/22 (судья Сорокина *.*.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНП-карт» к обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания
«ТрансКапиталСервис» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНП-карт», г. Воронеж (далее – ООО «ВНП-карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная Компания «ТрансКапиталСервис» г. Воронеж (далее – ООО Региональная Компания «ТрансКапиталСервис», ответчик) о взыскании 2 239 974,02 рублей основного долга по договору на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт №116-Г от 22.12.2008 г. и 146 453,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 08.02.2010 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное Решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что представленные истцом накладные, на которых основаны исковые требования, оформлены с нарушением установленных требований, в связи с чем нельзя установить дату получения груза, а также лицо, получившее груз.

В связи с этим ответчик отрицает факт поставки товара истцом, а также факт его получения ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между истцом (по договору - эмитент) и ответчиком (клиент) заключен договор №116-Г с приложениями, по условиям которого клиент приобретает по смарт-картам товар на точках обслуживания, указанных в приложении №3 к договору (пункт 2.1.).

Получение клиентом товаров осуществляется на условиях и по ценам, действующим на точках обслуживания в момент получения товаров при предъявлении смарт-карты, наборе секретного пин-кода, известного только держателю карты, а также при соблюдении условий настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пп.5.2, 5.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения клиентом товаров на конкретной точке обслуживания, с учетом скидки согласно приложению №1. Клиент производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу эмитента в размере, необходимом для оплаты получаемых товаров на точке обслуживания.

На основании этого договора по товарным накладным №230 от 31.01.2009 г., №595 от 28.02.2009 г., №934 от 31.03.2009 г., №1261 от 30.04.2009 г. истец передал ответчику топливо.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договору на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием топливных смарт-карт № 116-Г от 22.12.2008 г. в сумме 2 239 974,02 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношения по поставке
как разновидности договора купли-продажи в соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по такому договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарных накладных №230 от 31.01.2009 г., №595 от 28.02.2009 г., №934 от 31.03.2009 г., №1261 от 30.04.2009 г.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные накладные оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и из них невозможно установить дату получения товара.

Как указал суд, в них отражены все необходимые сведения и существенные условия договора купли-продажи, позволяющие рассматривать их как сделку. Товарные накладные имеют подпись представителя ответчика в графе о получении соответствующего груза (товара) – Новиковой *.*., являющейся генеральным директором ООО «ТрансКапиталСервис» Доказательств того, что данная подпись выполнена не Новиковой *.*., а иным лицом ответчиком
не представлено.

Довод ответчика о том, что договор №116-Г от 22.12.2008 г. он с истцом не заключал, а отношения сторон регулируются договором №Р-169 от 22.12.2008 г. также обоснованно отклонен судом, поскольку договор №116-Г от 22.12.2008 г. подписан обеими сторонами. При этом ответчик не оспорил факт его подписания генеральным директором Новиковой *.*.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных имеются ссылки именно на договор №116-Г от 22.12.2008 г.

Наличие задолженности в сумме 2 239 974,02 руб. подтверждено также и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2009 г., подписанным представителями обеих сторон.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ответчику истцом товара на указанную сумму и неоплату его стоимости в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 239 974,02 рублей подлежат удовлетворению.

Требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ судом также дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, в сумме 146 453 руб. 86 коп. за период с 11.05.2009 г. по 08.02.2010 г., судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета не заявил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены судом обоснованно в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными.

Ссылки на неправильность оформления товарных накладных, а также на то, что ответчик договор №116-Г от 22.12.2008 г. не заключал, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, оценены надлежащим образом и признаны несостоятельными.

Доводы относительно необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ апелляционный суд также не может признать обоснованными.

Исходя из статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, рассматривающий дело, должен снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, в соответствии
с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу №А14-276-2010/16/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья *.*. Федоров

Судьи *.*. Мокроусова

*.*. Поротиков