Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-25 №А34-8614/2009. По делу А34-8614/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-3326/2010

г. Челябинск

25 мая 2010 г. Дело № А34-8614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских *.*., судей Махровой *.*., Вяткина *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу № А34-8614/2009 (судья Абдулин *.*.), при участии: индивидуального предпринимателя Чунина Александра (паспорт), его представителя - Толстиковой *.*. (доверенность №45-01/439862 от 13.11.2009), от государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» – Сапожникова *.*. (доверенность
№5 от 11.01.2010), Максимова *.*. (доверенность №4 от 11.01.2010),

Установил:

индивидуальный предприниматель Чунин Алек Ф.И.О. (далее – ИП Чунин *.*., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Лен Зауралья» (далее – ГУП «Лен Зауралья», ответчик) об обязании выдать технические условия на установку прибора учета тепловой энергии и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ГУП «Лен Зауралья» и ИП Чуниным *.*.

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоавтоматика» (далее – ООО «Тепловодоавтоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Полагает, что законодательством не определен порядок определений фактического количества тепловой энергии, потребленной потребителем, в случае получения потребителем тепловой энергии помимо тепловых установок с установлением на них узлов учета. Указывает на то, что тепловая энергия в помещение истца поступает помимо приборов учета за счет тепловых потоков из трех соседних помещений за счет системы вентиляции и теплоотдачи внутренних стенных перегородок. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для определения технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении истца необходимы специальные познания и проведение специальных исследований. Считает, что расчетный метод учета тепловой энергии является единственным способом, позволяющим потребителю
производить расчеты за тепловую энергию с энергоснабжающей организацией за фактически принятое количество.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что помещение истца является частью производственного комплекса, при проектировании которого учитывалось, что смежные помещения будут отапливаться общей системой теплообмена. Прибор учета, установленный в помещении истца, не сможет правильно отразить показатели тепла, поступающего в помещение. Суд не полно исследовал обстоятельства дела, необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы. Метод расчета, который применен ответчиком, является наиболее правильным.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает Решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что предметом иска является обязание ответчика совершить определенные действия. Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, на нем лежит обязанность выдать истцу технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности. В данном комплексе около 70 собственников помещений, у части из них установлены приборы учета. Потери тепла ответчика учтены в тарифе. Ходатайство о назначении экспертизы суд обоснованно отклонил, так как обстоятельства, которые могла бы установить экспертиза, находятся за пределами заявленного иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 между ГУП «Лен Зауралья» (энергоснабжающая организация) и ИП Чуниным *.*.
(абонент) заключен договор энергоснабжения №52-Т (л.д.43-44), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и отоплении в количестве 0,042 Гкал/час для отопления нежилого производственного помещения площадью 432,74 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 33.

Согласно пункту 2.4 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным абонентом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при выявлении нарушений в работе узла учета, а также при отсутствии приборов учета, количество потребляемой абонентом тепловой энергии определяется расчетным путем с учетом подключенной нагрузки абонента, продолжительностью расчетного периода и фактических параметров теплоносителя.

29.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить технические условия для установки теплосчетчика (л.д.42).

В письме № 509 от 12.08.2009 ответчик сообщил истцу, что не может согласовать установку прибора учета тепловой энергии в связи с отсутствием технической возможности, поскольку не определена граница теплопроводов (л.д.10).

По просьбе истца специалистами ООО «Тепловодоавтоматика» произведено обследование помещения ИП Чунина *.*. на предмет установки узла учета тепловой энергии.

Из письма ООО «Тепловодоавтоматика» № 41 от 11.09.2009 (л.д.11) следует, что возможность установки узла учета тепловой энергии имеется, разработки и согласования документации необходимо получить от энергоснабжающей организации.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выдачи соответствующих технических условий и акта балансового разграничения тепловых сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором энергоснабжения № 52-Т от 08.08.2008 установлена презумпция учета тепловой энергии по приборам учета, установленным абонентом. Отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии опровергается материалами дела. Доказательств невозможности выдать истцу технические условия на установку прибора учета
тепловой энергии при наличии присоединенной сети ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения № 52-Т от 08.08.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергпринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Минтопэнерго Российской Федерации № Вк-4936 от 12.09.1995 (далее – Правила), обязанность установления приборов учета энергии возложена на потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потребитель тепловой энергии предпринял действия по установлению приборов учета энергии посредством соответствующего заявления в адрес энергоснабжающей организации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств невозможности выдать истцу технические условия на установку прибора учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что законодательством не установлен порядок определения фактического количества тепловой энергии, потребленной потребителем, в случае получения потребителем тепловой энергии помимо тепловых установок с установлением на них узлов учета. Считает, что тепловая энергия в помещение истца поступает помимо приборов учета за счет тепловых потоков из трех соседних помещений за счет системы вентиляции и теплоотдачи внутренних стенных перегородок. Данный довод несостоятелен, так как основан на неверном толковании положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,
что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для определения технической возможности установки прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении истца необходимы специальные познания и проведение специальных исследований, не принимается во внимание, так как поставленные ответчиком вопросы не относятся к предмету заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для сомнения ответчика в правильности представленного заключения ООО «Тепловодоавтоматика».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчетный метод учета тепловой энергии является единственным способом, позволяющим потребителю производить расчеты за тепловую энергию с энергоснабжающей организацией за фактически принятое количество, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2.4 заключенного сторонами договора, где стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии производится по приборам учета. При этом на истца возложена обязанность по установке приборов учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу № А34-8614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Логиновских

Судьи: *.*. Махрова

*.*. Вяткин