Судебная практика

Решение от 2008-09-15 №А50-15768/2007. Решение от 15 сентября 2008 года № А50-15768/2007. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации Решение

«15» сентября 2008 г. Дело № А50-15768/2007-Г13 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Пермдорстрой»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос»

3 лицо: Лаптев Ал Ф.И.О. br>
о взыскании долга в размере 1 593 270 руб. 36 коп., процентов в размере 280 323 руб. 04 коп.

с участием представителей:

от Открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Возженников *.*., доверенность от 20.05.2008 № 55, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорос»: Негуляев *.*., доверенность от 28.11.2007, паспорт;

от Лаптева Александра Васильевича: не
явился.

Установил:

Истец, ОАО «Пермдорстрой», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ООО «Дорос», о взыскании основного долга в сумме 1 593 270 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005 по 29.10.2007 (т. 1 л.д. 8) в сумме 280 323 руб. 04 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты товара, переданного ему по накладным №№ 150, 242, 337, 844, 845, 347, 348, 407.

Требование продавца (поставщика) обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ (т. 1 л.д. 4-5).

В порядке статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, определением от 10.12.2007 привлечен Лаптев Ал Ф.И.О. (т. 1 л.д. 155).

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (т. 2 л.д. 11). Определением от 27.12.2007 ходатайство удовлетворено. У истца истребованы доказательства: выписка из штатного расписания, действующего в период с сентября по ноябрь 2005 года, в отношении руководителя, заместителей руководителя ООО «Дорос», его филиалов и представительств; действующая редакция на период с сентября по ноябрь 2005 года устава ООО «Дорос», в случае наличия филиалов и представительств, положения о филиале, представительстве; приказы о назначении главного бухгалтера или лица его замещающего, назначении исполняющего обязанности руководителя на период с сентября по ноябрь 2005 года; табель учета рабочего времени ООО «Дорос» за период с сентября по ноябрь 2005 года (т. 2 л.д. 13-14). Документы ответчиком не представлены.

Определением от 09.01.2008 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2
л.д. 22-25).

Определением от 09.09.2008 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание открыто 09.09.2008, объявлялся перерыв до 15.09.2008.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании по существу спора сообщил, что товар по накладным №№ 844, 845, 347, 348 не получал. Товар по остальным накладным получен ответчиком и оплачен в размере фактической стоимости товара. Цена товара завышена истцом.

Лаптев *.*. в судебном заседании 27.12.2007 пояснил, что товар указанный в накладных №№ А00844, А00845, А00347, А00348 получен мастерами ответчика. После получения от мастеров информации о получении товара, подписал накладные. Товар получен мастерами на трасе, использован при строительстве дороги Волгары - Юго-Камск –Крылово (Лаптев *.*. являлся ответственным за строительство дороги согласно приказу), списание товара произведено по отчетам форы № 29, отчеты проверены начальником П Ф.И.О. бухгалтерией, переданы на утверждение главного инженера Галиханова А. После передачи отчета главному инженеру Лаптев *.*. уволился с работы. По пояснению сослуживцев после увольнения с работы отчет главным инженером был уничтожен, составлены новые отчеты. Распоряжение (устное) о получении товарно-материальных ценностей было получено Лаптевым *.*. от начальника участка Иткинова *.*. Доверенности оформлялись в Чернушке, из Чернушки доверенности забираются начальником участка Иткиновым *.*. или его супругой (Иткиновой Д.М). За получение доверенностей расписывался в книге Иткиновой *.*. Доверенности №№ 1302 и 1541 получены у Иткиновой *.*. (т. 2 л.д. 20)

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец передал представителю ответчика
– прорабу Лаптеву *.*. товар – асфальт крупнозернистый по:

счету фактуре от 31.07.2005 № А0000791, накладной от 31.07.2005 № 150 в количестве 2 020 т. на сумму 1 345 542 руб. 20 коп., доверенности от 20.08.2005 № 1191 (т. 1 л.д.9-10, 13-14);

счету фактуре от 25.08.2005 № А0000920, накладной от 25.08.2005 № А00242 в количестве 153 т. на сумму 505 577 руб. 49 коп., доверенности от 20.08.2005 № 1191 (т. 1 л.д. 11-14);

счету фактуре от 15.09.2005 № А0001112, накладной № А00337 в количестве 700 т. на сумму 556 201 руб. 85 коп., доверенности от 15.09.2005 № 1179 (т. 1 л.д. 15-18);

счету фактуре от 01.10.2005 № А0001152, накладной от 29.09.2005 № А00844 в количестве 150 т. на сумму 65 313 руб. 00 коп., доверенности от 29.09.2005 № 1302 (т. 1 л.д. 19-20, 25-26);

счету фактуре от 01.10.2005 № А0001153, накладной от 30.09.2005 № А00845 в количестве 25 т. на сумму 15 256 руб. 00 коп., доверенности от 29.09.2005 № 1302 (т. 1 л.д. 21-22, 25-26);

счету фактуре от 01.10.2005 № А0001155, накладной от 30.09.2005 № А00347 в количестве 1 100 т. на сумму 739 600 руб. 40 коп., доверенности от 29.09.2005 № 1302 (т. 1 л.д. 23-26);

счету фактуре от 14.10.2005 № А0001156, накладной от 14.10.2005 № А00348 в количестве 816 т. на сумму 548 649 руб. 02 коп., доверенности от 10.10.2005 № 1541 (т. 1 л.д. 27-30);

счету фактуре от 31.10.2005 № А001309, накладной № А00407 в количестве 287 т. на сумму 205 522 руб. 37 коп., доверенности № 1402 (т. 1 л.д. 31-34).

Указанные документы содержат
информацию о поставщике, покупателе, наименовании, количестве, цене, стоимости товара. С учетом положений статей 432, 433, 434 (пункт 3), 435, 438 (пункт 3), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами разовых договоров поставки.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар по накладным №№ 844, 845, 347, 348 им не получен. Товар получен, что подтверждено подписью на накладных работника ответчика - Лаптева *.*., действовавшего на основании доверенностей. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи директора на доверенностях, о фальсификации доказательств не заявлено. Заключение эксперта не содержит однозначного вывода относительно подписи лица подписавшего доверенности №№ 1302 и 1541.

Истец утверждает, что данные доверенности не выдавались, т.к. не указаны в представленном им журнале учета выданных доверенностей за 2005 год. Журнал учета выданных доверенностей за 2005 год не пронумерован, не прошнурован, не скреплен подписью уполномоченного лица. Истец признает получение товара по доверенностям от 20.08.2005 № 1191, от 15.09.2005 № 1179, № 1402. В журнале отсутствуют сведения о выдаче доверенностей, датированных 20.08.2005. После номера 1178 указан номер 1198. Доверенность за номером 1191 не зарегистрирована. 15.09.2005 выданы доверенности №№ 1275-1291. Отсутствует информация о доверенности № 1402. В связи с этим журнал не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца утверждает, что акты от 31.10.2005, 17.11.2005, 20.12.2005 от имени истца подписаны неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени истца акты от 31.10.2005, 17.11.2005, 20.12.2005 (т. 1 л.д. 140-142).

Завышение истцом цены товара не подтверждено материалами дела.

В силу статей 309, 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность
оплатить товар.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что следует из доказательств по делу. Таким образом, с ответ Ф.И.О. долг по оплате товара в сумме 1 593 270 руб. 36 коп.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно п.3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 20 867 руб. 97 коп. по платежному поручению от 30.10.2007 № 3683 (1. 1 л.д. 6). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2008. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2008, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Шафранская