Судебная практика

Решение от 2010-05-25 №А42-1345/2010. По делу А42-1345/2010. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 18 Ф.И.О. д. 20, тел./факс 44-26-51

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-1345/2010

25 мая 2010 года

резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2010 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года

Судья Арбитражного суда Мурманской об Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске

о взыскании 30 384 руб. 23 коп.

при участии представителей

истца: не участвовал

ответчика: Касюка *.*. – по доверенности

Установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс – Гарант»
в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения в размере 30 384 руб. 23 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (IKARBUS IK 301, государственный регистрационный знак АВ 350 51) в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 18.10.2009 года.

Определением суда от 20.04.2010 года судебное разбирательство было назначено на 18.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на том основании, что в справке о ДТП отсутствуют некоторые повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № 371 от 23.10.2009 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд Установил, что требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на перекрёстке ул. Промышленная – Энергетическая автодороги Апатиты - Кировск, автобусу марки IKARBUS IK 301, государственный регистрационный знак АВ 350 51, принадлежащему ОАО «Апатит», под управлением Журавлёва *.*., застрахованному в ОАО «СК «Прогресс – Гарант» по договору страхования «КАСКО» (Ф51-0105 № 002068 от 12.08.2009 года) были причинены повреждения транспортным средством Митцубиси Outlander 2.4, государственный регистрационный знак К 515 КК 51, принадлежащим Гуляеву *.*., под его управлением и застрахованным в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ
№ 0490982228.

Согласно Административным материалам отдела ГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Гуляевым *.*., управлявшим транспортным средством Митцубиси Outlander 2.4, государственный регистрационный знак К 515 КК 51.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства и отчётом № 371 от 23.10.2009 года, составленных ИП Филинчук *.*., которыми были установлены повреждения, причиненные автобусу IKARBUS IK 301, государственный регистрационный знак АВ 350 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 42 298 руб. 28 коп., с учётом износа – 30 384 руб. 23 коп.

Истцом было перечислено ОАО «Апатит» страховое возмещение в размере 42 398 руб. 28 коп. платёжным поручением № 2455 от 08.12.2009 года.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

15.12.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 1475) о возмещении ущерба в сумме 30 384 руб. 23 коп. с учётом износа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие при проведении технического осмотра поврежденного автомобиля, таким образом, ему была предоставлена возможность при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняется, поскольку отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости этих деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями.

Размер ущерба надлежаще подтвержден актом осмотра и отчетом об оценке № 371 от 23.10.2009 года. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отсутствие
причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП ударом и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 18.10.2009 года.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и
оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 384 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске страховое возмещение в сумме 30 384 руб. 23 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице филиала в г. Мурманске в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс – Гарант» в лице филиала в г. Мурманске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья *.*. Кучина