Судебная практика

Решение от 26.11.2009 №А44-4305/2009. По делу А44-4305/2009. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-4305/2009 26 ноября 2009 года Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Чепрасова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зориной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ГУ “Управление автомобильных дорог Новгородской области “Новгородавтодор“

к ООО “Поддорское дорожно-ремонтное предприятие“

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом области

о взыскании 109 101 руб. 76 коп.

при участии

от истца: Неумоина *.*. дов. № 65 от 19.11.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее ГУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области, третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом области (далее КУГИ
области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие» (далее ООО «Поддорское ДРП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 017,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа КУМИ области от 29.12.2007 года № 1153 за истцом было зарегистрировано на праве оперативного управления государственное имущество согласно прилагаемого перечня.

3.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды движимого имущества областной собственности, переданного в оперативное управление ГУ «Новгородавтодор». 03.06.2008 года был подписан акт приема-передачи движимого имущества областной собственности.

Договор аренды движимого имущества областной собственности от 3.06.2008 года № 262-К является недействительным в силу его ничтожности.

Приказом КУГИ области от 12.09.2008 года № 898 договор аренды движимого имущества областной собственности от 3.06.2008 года № 262-К был расторгнут.

ООО «Поддорское ДРП» фактически пользовалось данным имуществом в течение 8 месяцев, в связи с чем должно было осуществлять платежи за его использование.

В соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 2.02.2005 года № 28 «О порядке установления арендной платы за областное движимое имущество» годовая арендная плата за пользование областным движимым имуществом определяется путем умножения величины его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, на ставку арендной платы.

Рыночная стоимость переданного в пользование движимого имущества в соответствии с отчетом по оценке № 8068 производственного оборудования и транспорта составляет 1 558 525,94 руб. В соответствии с вышеназванным Постановлением годовая ставка арендная плата составляет 0,1 от рыночной стоимости имущества.

Стоимость пользования государственным имуществом, переданным ООО «Поддорское ДРП» составляет 12 987,72 руб. в месяц.

Таким образом, размер суммы
неосновательного обогащения за период с 1.01.2008 года по 31.08.2008 года составляет 103 901,76 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 200 руб.

10.06.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.06.2009 года, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Свои требования обосновывает ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 6.10.2009 года.

Истец в судебном заседании уточнил свои требования, пояснив, что в резолютивной части иска им допущена опечатка, поскольку в описательной части иска говорилась о взыскании 103 901,76 руб. неосновательного обогащения и 5 200 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, а в резолютивной части иска он просит суд взыскать с ответчика 37 007,12 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. процентов.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Поддорское ДРП» неосновательное обогащение в сумме 103 901,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 200 руб. за период с 1.01.2008 года по 31.08.2008 года.

Пояснить, когда у ответчика возникали обязательства (по срокам) по внесению платы за пользование переданным ему движимым имуществом, со ссылкой на закон, представитель истца не смог. Доказательств направления уточненного иска ответчику и КУГИ области не представил.

Ответчик, извещался о времени месте рассмотрения дела по адресу: с. Поддорье, ул. Полевая, д. 10, но в судебное заседание не явился. В извещении ответчик ошибочно указан как ООО «Поддорское дорожно-эксплуатационное
предприятие», а следовало указать: ООО «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие», поэтому ответчик считается не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КУГИ области считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда рассмотрение дела отложено в стадии предварительного судебного заседания на 9.11.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ с 5 200 руб. до 4 383,33 руб. предоставив соответствующий расчет и доказательства его направления ответчику. Требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения остались прежними.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель КУГИ области считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Новгородской области назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 26.11.2009 года.

Истец в судебном заседании уточненные требования, изложенные в судебном заседании 09.11.2009 года, поддержал в полном объеме.

Ответчик и КУГИ Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. КУГИ области своей позиции по иску, который полагает обоснованным, не изменил. Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика и КУГИ области.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 103 901 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 383 руб. 33 коп. обоснованным.

Учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 816 руб.
67 коп. не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению.

Право истца на предъявление иска вытекает из того, что на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области от 29.12.2007 года № 1153 за ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество согласно перечня.

Указанное выше имущество по договору от 03.06.2008 года № 262-К передано КУГИ области в аренду ООО «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие», хотя находилось в оперативном управлении ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор». Указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Приказом КУГИ области от 12.09.2008 года № 898, указанный договор аренды движимого имущества областной собственности был расторгнут.

ООО «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие» пользовалось имуществом находящимся в оперативном управлении ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», но оплату за его использование не производило.

Согласно п.9. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»которым разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем, Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом
независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Собственник областного имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Материалами дела доказано, что ООО « Любытинское ДРП» фактически пользлвалось имуществом областной собственности, находящегося в оперативном управлении у истца при отсутствии договорных отношений, что ответчиком не оспаривается и поэтому ответчик должен производит оплату ГУ « Новгородавтодор» за фактически используемое имущество, то есть обязано возместить неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение),

Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.(ч.2ст.1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученного или сбережения денежных средств.(ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Размер платы, установленный истцом определен Постановлением Администрации Новгородской области от 2.02.2005 года « О порядке установления арендной платы за областное движимое имущество» и ответчиком не оспаривается.

Перечень имущества, переданного ему по акту от 4.06.2008 года, период пользования указанный в исковом заявлении, ставки оплаты за пользование этим имуществом
ООО « Любытинское ДРП» не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области от 02.02.2005 года № 28 «О порядке установления арендной платы за областное движимое имущество» годовая арендная плата за пользование областным движимым имуществом определяется путем умножения величины его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, на ставку арендной платы.

Рыночная стоимость переданного в пользование движимого имущества в соответствии с отчетом по оценке № 8068 производственного оборудования и транспорта составляет 1 558 525,94 рублей. В соответствии с вышеназванным Постановлением годовая ставка арендной платы составляет 0,1 от рыночной стоимости имущества.

Стоимость пользования государственным имуществом, переданным ООО Поддорское дорожно-ремонтное предприятие» составляет 12 987,72 рублей в месяц.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года составляет 103 901 руб. 76 коп.

Обязанность у ответчика возвратить неосновательное обогащение возникло с момента такого требования, изложенное в претензии от 10.06.2009 года с соблюдением правил статьи 314 ГК РФ, то есть с 18.06.2009 года.

Период просрочки оплаты,сумма задолженности из которой начислены проценты, их размер не оспорены ответчиком.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 руб. 67 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие» в пользу ГУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» неосновательное обогащение в сумме 103 901 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 383 руб. 33 коп.

Взыскать ООО «Поддорское дорожно-ремонтное предприятие» в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 3 654 руб. 48 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

*.*. Чепрасов