Судебная практика

Решение от 11.12.2009 №А24-3333/2009. По делу А24-3333/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3333/2009

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебедушка»

о взыскании 831.437руб.65коп.

при участии:

от истца: Дутиков *.*. – директор (протокол общего собрания учредителей от 12.11.2002 №1),

Курилов *.*. – заместитель директора по производству, по доверенности от 20.08.2008 б/н, на 3 года,

Янишевская *.*. – юрисконсульт, по доверенности от 20.08.2008 б/н, на 3 года;

от ответчика: Новицкий *.*. –
представитель по доверенности от 20.10.2009 б/н, на 1 год

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лебедушка» (далее - ответчик) 831.437руб.65коп., в том числе: 760.779руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ и 70.658руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании 07.12.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2009.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 08.12.2009 о невозможности представления истребуемых судом документов: акта выполненных работ и накладной о передаче материалов по договору субподряда от 30.07.2008 №01-08, так как данные документы находятся у генерального директора ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» Нетунаева *.*., от встречи последний уклоняется, документы не передает.

Также до начала судебного заседания во исполнение определения суда от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов (в подлинниках на обозрение суда): акта о сдаче-приемке выполненных работ от 28.11.2008 к договорам подряда №006/2008 от 26.07.2008 и №007/2008 от 25.08.2008; счет-фактуры от 19.08.2008 №00022; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008 №01/08; акта о приемке выполненных работ от 15.08.2008 №01-08; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008, от 16.08.2008, от 04.08.2008; договора подряда №007/2008 от 01.08.2008 и №006/2008 от 26.07.2008. Дополнительно представлено подтверждение о вручении данных документов истцу нарочно.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что акт по договору субподряда от
30.07.2008 №01-08 с 22.08.2008 по настоящее время ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» не подписан, так как изначально в этом не было необходимости, позже ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» направлялось два экземпляра акта с подписью ООО «Камчатстройпроект» с последующим возвратом подписанного экземпляра в адрес ООО «Камчатстройпроект». Дополнительно пояснили, что субподрядчик был привлечен генподрядчиком как рабочая сила и выполнил материалами генподрядчика работы по смете №01:008066. Одновременно представили для приобщения к материалам дела копии следующих документов: письма б/н генерального директора ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» Нетунаева *.*. к генеральному директору ООО «Лебедушка» Пипник *.*. и письма от 17.11.2008 №45 генерального директора ООО «Лебедушка» Пипник *.*. к генеральному директору ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» Нетунаеву *.*., указав, что из данной переписки можно увидеть подтверждение того, что выполнение работ проводилось субподрядчиком ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» и по ним произведена частичная оплата ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзывах; по приобщению к материалам дела представленных представителями истца писем высказал возражения, указав на то, что в адрес ответчика такие письма не поступали.

Дополнительно представители истца в судебном заседании обратили внимание суда на то, что по представленному представителем ответчика акту о сдаче-приемке выполненных работ от 28.11.2008 в пункте 1-2 говориться о том, что на момент выполнения работ ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» является субподрядчиком в отношении заказчика, только не было подписанного договора. Как было отмечено ранее, подписать договор №13-08/смр со стороны заказчика не представилось возможным по причине отсутствия генерального директора ООО «Лебедушка» с единственным
правом подписи в обществе, но по телефону с ним были согласованы все условия работ: объем выполняемых работ, стоимость работ, сроки производства работ, порядок оплаты. По мнению представителей истца, согласование всех работ подтверждается письмом от 14.01.2009 №29. В результате чего, ответчик подтвердил свои требования в отношения надлежащего ответчика, рассматривая предмет комплексно, изначально составление сметы и подготовка проектов проводилась совместно с ООО «Лебедушка». Разделение на участки работ производилось для ответчика, в связи с невозможностью с его стороны оплатить всю работу полностью. По данному вопросу споров не возникало, возникали споры только по качеству. Договоры подписывались, сроки согласовывались. В связи с тем, что были установлены короткие сроки для выполнения работ, так как работы нельзя было останавливать, требовалось привлечение дополнительной рабочей силы в виде субподрядчика. Результат работ получен подрядчиком и это косвенно подтверждается перепиской подрядчика ООО «Лебедушка» с субподрядчиком, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение. Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также представители отметили, что представленные представителем ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2008, от 16.08.2008, от 04.08.2008 не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете к форме квитанции к приходному кассовому ордеру. Дополнительно представители высказали сомнение в отношении заявленных требований, так как не имеет возможности в настоящее время произвести перерасчет по объему выполненных работ, в связи выявленными обстоятельствами в процессе судебного заседания.

Представитель ответчика указал на обоснованное сомнение в представленных истцом документах
в качестве обоснования произведенных затрат к исковому заявлению, а именно, отсутствие согласованных актов с подрядчиком и субподрядчиком по выполненным работам. Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством для заключения договора необходима воля сторон. В данном случае ответчиком не была выражена воля, договор не был подписан, а договора субподряда не может быть без договора подряда. Кроме того, акта выполненных работ истцом представлено не было, ничего ответчиком не приобреталось, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, и считает, что в данном деле ООО «Лебедушка» является ненадлежащей стороной по делу, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Камчатстройпроект» следует отказать на основании пункта 1 статьи 720 и статьи 753 ГК РФ.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании представителями истца копий письма б/н генерального директора ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» Нетунаева *.*., адресованного генеральному директору ООО «Лебедушка» Пипник *.*., и письма от 17.11.2008 №45 генерального директора ООО «Лебедушка» Пипник *.*., адресованного генеральному директору ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» Нетунаеву *.*. судом отказано в соответствии с положениями статей 66, 67, 68 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом в качестве подрядчика с ответчиком
в качестве заказчика был заключен ряд договоров с №01-08/смр от 06.06.2008 по №12-08/смр от 17.07.2008 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «нежилое помещение по ул. Ленинградской на территории стадиона «Спартак» в г.Петропавловске-Камчатском». Работы по капитальному ремонту данного объекта были разбиты на этапы с заключением договоров на каждый вид работ отдельно. 18.07.2008 вследствие необходимости продолжать дальнейшие работы по данному объекту был составлен очередной договор на выполнение следующего этапа работ за №13-08/смр. Подписать договор №13-08/смр со стороны заказчика не представилось возможным по причине отсутствия генерального директора ООО «Лебедушка» с единственным правом подписи в обществе, но по телефону с ним были согласованы все условия работ: объем выполняемых работ, стоимость работ, сроки производства работ, порядок оплаты. В связи с последующим отказом ответчика от подписания договора №13-08/смр и акта о приемке выполненных работ от 20.08.2008 №12 формы КС-2, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно проекту на «Капитальный ремонт нежилого помещения по ул. Ленинградской на территории стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском», истцом выполнялись работы по капитальному ремонту объекта ответчика.

Отношения по договорам строительного подряда регулируются положениями, установленными в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

Анализ положений норм права, установленных в статье 740 ГК РФ, позволяют сделать вывод, что основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, в котором стороны определяют наименование работ, их конкретный объем и содержание, условия для выполнения работ, а также срок их выполнения.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между сторонами не заключался, представленный в материалы дела истцом договор подряда от 18.07.2008 №13-08/смр подписан в одностороннем порядке со стороны подрядчика (ООО «Камчатстройпроект»). Оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда не имеется, так как истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы приняты ответчиком.

Доказательств последующего одобрения сделки заказчиком суду не представлено.

При этом направление в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2008 №12 стоимостью 464.991руб. и стоимостью 760.779руб. не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ. Одностороннее составление и подписание актов истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ
предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ, предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат.

Акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют установить объем выполненных работ, объем и количество затраченных при выполнении работ материалов, и надлежащее качество работ.

Некачественно выполненные работы нельзя считать исполненным обязательством, подлежащим оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, устанавливающей, что основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком.

Помимо в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на договор субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08, подписанный между ООО «Камчатстройпроект» (генподрядчик) и ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик был привлечен генподрядчиком как рабочая сила и выполнил материалами генподрядчика следующие работы по смете №01:008066: устройство плиты покрытия; укладка штампнастила оцинкованного согласно проекту, утвержденному в установленном порядке.

Дополнительным соглашением к договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству опалубки плиты покрытия.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Анализ положений названных норм права позволяет сделать вывод о том, что срок выполнения работ (начальный
и конечный сроки выполнения работы) по договору строительного подряда является одним из существенных условий данного вида договора.

Между тем, в договоре субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08 подобное условие нельзя признать согласованным, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы не указаны.

Иные представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о последующем согласовании сторонами срока выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работы) по договору субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08 и внесении соответствующих изменений и дополнений в условия данного договора.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08 между сторонами не заключен.

Также не имеется оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, так как истцом в обоснование своих требований не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» работы приняты в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела представителем ответчика договорам подряда от 26.07.2008 №006/2008 и от 01.08.2008 №007/2008, заключенным между ООО «Лебедушка» (заказчик) и ООО «Управление по эксплуатации и ремонту» (подрядчик) подрядные работы, предусмотренные договором субподряда на выполнение отдельных видов работ от 30.07.2008 №01-08, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом о сдаче-приемке выполненных работ от 28.11.2008 к договорам подряда от 26.07.2008 №006/2008 и от 01.08.2008 №007/2008; справкой о стоимости выполненных работ и
затрат формы КС-3 от 15.08.2008 №01/08, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2008 №01/08.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 760.779руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 70.658руб.65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Иные ссылки представителей сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по госпошлине относятся на истца и составляют 14.814руб.37коп. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в доход федерального бюджета 14.814руб.37коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Ферофонтова