Судебная практика

Решение от 18 декабря 2009 года № А41-11226/2009. По делу А41-11226/2009. Московская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 г.

«18» декабря 2009 года. Дело № А41-11226/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко *.*.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) за Ф.И.О. br Ф.И.О.

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Московской области,

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца – Рачнов *.*. по доверенности МО-5 № 0231583 от 07.05.2009 г.,

Святов *.*. по доверенности МО-5 № 0231582 от 07.05.2009 г.,

от ответчика – Шкляр *.*. по доверенности 77 НП 8877473 от 10.04.2009 г.,

Карманов *.*. по доверенности 1д-9131 от 10.12.2008 г.,

от третьего
лица – не явился,

Установил:

Истец Дуадзе *.*. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного Ф.И.О. и Дуадзе Ростомо

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 1992 года было создано Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1037729208001). Единственным участником общества являлся Дуад Ф.И.О.

10 октября 2008 года Дуадзе *.*. умер. Истец является сыном Дуадзе *.*. и его наследником первой очереди по закону.

После смерти Дуадзе *.*. истцу стало известно о том, что 29 мая 2008 года между его отцом - Дуадзе *.*. и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС», согласно которому Дуадзе *.*. продал Ответчику долю, номинальной стоимостью 38.474.357 рублей 80 коп, составляющую 50 % уставного капитала ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» (далее также - Договор).

Истец считает, что Договор совершен от имени продавца неустановленным лицом после его смерти, так как до смерти Дуадзе *.*. никто о наличии данного договора не заявлял, не уведомлял Общество о состоявшейся уступке доли, не регистрировал связанные с уступкой изменения. По причине смерти Дуадзе *.*. не мог подписать спорный договор, а следовательно, отсутствовала воля продавца по договору на отчуждение доли в обществе.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ходе судебного разбирательства дела Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Московской области заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон не
возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, в связи с чем, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 14 августа 1992 года было создано Общество с ограниченной ответственностью Компания «ТРАНССЕРВИС», единственным участником которого являлся Дуад Ф.И.О.

10 октября 2008 года Дуадзе *.*. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 22.08.2008 г., запись акта о смерти № 1378. Из материалов дела следует, что истец является сыном Дуадзе *.*. и его наследником первой очереди по закону.

Истцом оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29 мая 2008 года, заключенный между Дуадзе *.*. и Дуадзе *.*., в связи с тем, что подпись от имени Дуадзе *.*., расположенная в оспариваемом договоре выполнена не его отцом - Дуадзе *.*., а другим лицом.

В заседании арбитражного суда 21.05.09 г. представителем ответчика Кармановым *.*. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую он просил поручить экспертам НИЛСЭ Московского университета МВД РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания.

Согласно письму НИЛСЭ Московского университета МВД РФ проведение почерковедческой экспертизы возможно внештатными сотрудниками лаборатории Чафоновым *.*. или Подволоцким *.*.

В связи с отсутствием представителя истца в заседании 21.05.2009 г. вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен в отсутствие истца и его представителей.

Определением от 21.05.2009 г. арбитражный суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам НИЛСЭ Московского университета
МВД РФ Чафонову *.*. и Подволоцкому *.*.

Через канцелярию арбитражного суда 10.06.2009 г. от представителя истца Дуадзе *.*. по доверенности Макаровой *.*. поступило заявление об отводе экспертам Чафонову *.*. и Подволоцкому *.*.

В заседании арбитражного суда 15.09.09 г., рассмотрев заявление об отводе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта Чафонова *.*., которому заявлен отвод, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отводе эксперта по следующим основаниям:

Эксперт НИЛСЭ Московского университета МВД РФ Чафонов *.*. трижды проводил исследования различных копий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного Ф.И.О. и Дуадзе Ростомо которые назначались следственными органами и судом.

Письмом от 15.06.2009 года, которое было получено НИЛСЭ Московского университета МВД РФ 26.06.2009 г. (л.д. 144) арбитражный суд обратился к экспертам Чафонову *.*. И Подволоцкому *.*. незамедлительно вернуть материалы дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления об отводе экспертов.

Не смотря на получение указанного письма 26.06.2009 г. лабораторией НИЛСЭ Московского университета МВД РФ, экспертом Чафоновым *.*. было продолжено проведение экспертизы и 29.06.2009 г. им было изготовлено и подписано Заключение эксперта № 095/09-Э.

По мнению суда, приведенные выше доводы свидетельствовали о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности сотрудника НИЛСЭ Московского университета МВД РФ Чафонова *.*. при проведении им почерковедческой экспертизы по настоящему делу., в связи с чем ходатайство об отворде эксперта судом было удовлетворено.

В судебном заседании 15.09.2009 г. представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую они просили поручить экспертам ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ при МЮ РФ.

При этом, представители истца и ответчика пояснили, что
полностью доверяют всем экспертам ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ при МЮ РФ.

При выборе конкретного экспертного учреждения из тех, что указаны сторонами, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы в ЭКЦ МВД России, так как срок проведения экспертизы в данном экспертном учреждении меньше, чем в РФЦСЭ при МЮ РФ, а также меньше стоимость производства экспертизы.

Представители сторон не выразили своих возражений против назначения экспертизы в данное экспертное учреждение, сделали заявление, что не имеют отводов и полностью доверяют всем экспертам ЭКЦ МВД РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 144, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд своим определением от 15.09.2009 г. назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Пр Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 АПК РФ.

26.10.2009 г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 9037 Э, проведенной подполковником милиции Скрипилевой *.*., имеющей высшее юридическое образование, специальность «Криминалистическая экспертиза», квалификацию - «эксперт-криминалист» и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения более 14 лет: «Подпись от имени Дуадзе *.*., расположенная в строке «________ *.*. Дуадзе» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Транссервис» от 29.05.2008 года, заключенного между *.*. Дуадзе и *.*. Дуадзе, выполн Ф.И.О. а другим лицом».

В судебном заседании арбитражного суда 10.12.2009 г. ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил истребовать из уголовного дела № 103974 надлежащим образом заверенную копию заключения эксперта и из уголовного дела № 48934 надлежащим образом заверенные копии заключений экспертов по исследованию договора купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 года. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 66, 68, ч. 4 ст. 69, ст. 159 АПК РФ, а также принимая во внимание, что судом был удовлетворен отвод эксперту Чафонову *.*. Определил в удовлетворении ходатайства отказать, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое обосновал тем, что выполненное ЭКЦ МВД РФ заключение эксперта № 9037э от 09.10.2009 г., по его мнению, является неполным, необоснованным, необъективным, выводы эксперта являются противоречивыми, а сама экспертиза проведена с нарушением утвержденных методик судебно-почерковедческих экспертиз.

Проведение повторной экспертизы возможно, на основании ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, стороны не возражали против проведения экспертизы в ЭКЦ МВД РФ. Ходатайство о проведении повторной экспертизы обусловлено тем, что выводы эксперта, сделанные в рамках произведенной экспертизы, не удовлетворяют ответчика, поскольку полностью опровергают доводы, приведенные ответчиком в обоснование его возражений по иску.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ответчиком в период проведения в вышеназванном учреждении экспертизы,
которые были бы необоснованно отклонены судом. Материалы дела также не содержат заявлений ответчика об отводе экспертам ЭКЦ МВД РФ. При этом в тексте указанных выше Рецензии на заключение эксперта № 9037 от 09.10.2009 и Акта экспертного исследования № 20/11/09 от 07.12.2009 отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные нарушения действующего законодательства, якобы допущенные экспертом при проведении назначенной арбитражным судом по настоящему делу экспертизы.

Назначенные судом эксперты Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводившая почерковедческое исследование имеет высшее юридическое образование, соответствующие квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения 14 лет.

В тоже время рецензия на заключение эксперта № 9037 от 09 октября 2009 года и Акт экспертного исследования № 20/11/09 от 07 декабря 2009 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В частности экспертам, подписавшим указанные документы не были разъяснены их права и обязанности, а также они не Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не имели возможности заявить отвод экспертам.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод ответчика о том, что экспертом не был разрешен вопрос о давности выполнения подписи от имени Дуадзе *.*. в Договоре не может иметь существенного значения для дела с учетом того, что экспертом дано конкретное заключение о том, что подпись от имени *.*. Дуадзе, расположенная в строке «__________ *.*. Дуадзе»
Договора выполн Ф.И.О. а другим лицом.

С учетом приведенных выше доводов, арбитражный суд приходит к выводу, что подпись от имени Дуадзе *.*., расположенная в строке «________ *.*. Дуадзе» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Транссервис» от 29.05.2008 года, заключенного между *.*. Дуадзе и *.*. Дуадзе, выполн Ф.И.О. а другим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ в ред. от 27.10.2008 г. участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6 названного закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Наличие в оспариваемом договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, поскольку форма, в которой договор заключен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29 мая 2008 года, заключенного между Дуадзе
*.*. и Дуадзе *.*., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171, 176-177, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые тре Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 г., заключенного Ф.И.О. и Дуадзе Ростомо

Перечислить ЭКЦ МВД РФ с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 10.000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыс Ф.И.О. в пользу ЭКЦ МВД России 13.373 руб. 98 коп. за проведенную судебную экспертизу.

Взыс Ф.И.О. в Ф.И.О. уплаченную при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья *.*. Адарченко