Судебная практика

Постановление апелляции от 17.12.2009 №А65-4757/2009. По делу А65-4757/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года Дело № А65-4757/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой *.*.,

судей Липкинд *.*., Серовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой *.*.,

с участием:

от истца – Хасанов *.*., доверенность от 10 ноября 2009 г.;

от ответчика ОАО «Ак Барс» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» – не явился, извещен;

от ответчика Дияро Ф.И.О. – не явился,
извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Продсервис», г. Москва на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 (судья Спиридонова *.*.) по иску ЗАО «Продсервис», г. Москва, к 1. ОАО «Ак Барс», г. Казань, 2. ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», Чистопольский район, Республика Татарстан, 3. Дияро Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Козлов Ф.И.О. г. Москва, 2. Сахабутдино Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 3. Рож Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 5. Лапитов Евг Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 6. Абрамов Р Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 7. Шагияздан Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 8 Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 9. Сахабутдино Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, 10. Ахметзянов Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан, о признании сделок - договоров поручительства подписанных ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комбинат «Раздолье» и ОАО «Ак Барс», г. Казань по кредитным обязательствам третьих лиц недействительными,

Установил:

ЗАО «Продсервис» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Разд Ф.И.О. о признании сделок - договоров поручительства, подписанных ООО «Чиспольский лечебно-оздоровительный комбинат «Раздолье» и ОАО «АК БАРС» БАНК недействительными, а именно:

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Ф.И.О. на сумму 350 000 руб.;

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обяза Ф.И.О. на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006г. в обеспечение кредитныхобязательст Ф.И.О. на сумму 500 000
руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательст Ф.И.О. на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательс Ф.И.О. на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательс Ф.И.О. на сумму 500 000 руб.

договор поручительства, датированный июлем 2006 г. в обеспечение кредитных обязательств Ф.И.О. на сумму 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Козлов Ф.И.О. Сахабутдин Ф.И.О. Рож Ф.И.О. Абрамов Р Ф.И.О. Шагиязданов Ильдар Азатови Ф.И.О. Шарифуллина Вене Лапитов Евг Ф.И.О. Сахабутдино Ф.И.О. Ахметзянов Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 г. по ходатайству истца принято увеличение иска в виде признания недействительными договоров поручительства № 492/06-п от 16.03.2006 г. и № 2035/05-п от 17.07.2006 г., заключенных первым и вторым ответчиком в обеспечение кредитных обязательств Сахабутдинова *.*. и Ахметзянова *.*.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 принят отказ от иска в отношении третьего ответ Ф.И.О. г. Чистополь, Республика Татарстан и прекращено производство по делу. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением ЗАО «Продсервис», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить Решение
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 44361, 44363 л.д. 73, 75 т. 3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 44368, 44364, 44376, 44374, 44371, 44373, 44372, 44370, 44367, 44369, 44366, 44365, 44362, 44360, 44375, л.д. 71-72, 76-86, 95-96 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и третьими лицами Рожковым *.*., Сахабутдиновым *.*., Шагияздановым *.*., Шарифуллиной *.*., Филипповской *.*., Ахметзяновым *.*., Сахабутдиновым *.*., Абрамовым *.*., Лапитовым *.*. заключены кредитные договоры № 2276/05 от 14.12.2005 г.,
№ 1888/05 от 28.10.2005 г., № 1344/05 от 23.08.2005 г., № 481/06 от 15.03.2006 г., № 2035/05 от 18.11.2005 г., № 1867/05 от 26.10.2005 г., № 1754/05 от 14.10.2005 г., № 184/06 от 08.02.2006 г., № 492/06 от 16.03.2006 г. по условиям которых ОАО «АК БАРС» БАНК предоставляет кредит указанным заемщикам – соответствующие суммы денежных средств.

В обеспечение исполнения третьими лицами Ф.И.О. Рожкова АртеФ.И.О. Шагиязданов Ф.И.О. Ф.И.О. Шарифуллина Вене Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. принятых на себя обязательств по кредитным договорам, между первым и вторым ответчиками заключены договоры поручительства, пунктом 1.2. которых ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье» принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «АК БАРС» БАНК за надлежащее исполнение заемщиками, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств в сумме 682 500 руб., 975 500 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб., 975 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из положений ст. 190 ГК РФ следует, что установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно
наступить.

Согласно условий договоров поручительства по кредитным обязательствам Ф.И.О. Рожко Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Абрамова Романа Ал г. Чистополь, Республика Татарстан Ф.И.О. Шарифуллиной Венерследует, что они действуют в течение пяти лет с момента его заключения. С учетом того, что моментом заключения договора является июль 2006 г., то есть срок определен годом и месяцем, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие даты заключения договора не препятствует определению срока течения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры поручительства заключенные между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», являются взаимосвязанными сделками, составляют более 75 % балансовой стоимости активов ООО «Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс «Раздолье», являются крупной сделкой и, как следствие, должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из п. 3 и п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо
косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены в обеспечение кредитных обязательств различных физических лиц – третьих лиц по делу, являются самостоятельными сделками, и по своей правовой природе, по предмету, условиям их заключения не являются однородными (однонаправленными) сделками и, соответственно, их нельзя отнести к взаимосвязанным сделкам. Сделки подписаны первым ответчиком и руководителем второго ответчика Дияровым *.*.

Уставом ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», более высокий размер крупной сделки по сравнению с положениями п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен.

Суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, а сумма каждого из оспариваемых договоров составляет менее 25% стоимости имущества истца, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате его заключения и решения об одобрении договоров поручительства не требовалось. Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества на 01.10.2005 г. составляла 8 147 000 руб., на 01.01.2006 г. – 10 824 000 руб. и на 01.07.2006 г. – 10 469 000 руб.

В ходе рассмотрения дела до принятия окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «АК БАРС» БАНК было заявлено о пропуске ЗАО «Продсервис» срока исковой давности (л.д. 111, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст.
181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно указано на, что ЗАО «Продсервис» как один из акционеров ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», реализуя свои права, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности Общества и, учитывая размер заключенных договоров поручительства ООО «Чистопольский «ЛОК «Раздолье», должно было узнать о заключении таких договоров.

Лишним подтверждением того, что истцу о заключении оспариваемых договоров стало известно не позднее 11.06.2007 г., служит протокол общего собрания учредителей ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье» от 11.06.2007 г. на котором присутствовал истец – ЗАО «Продсервис».

Однако, ЗАО «Продсервис» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств подтверждающих факт отсутствия информации о заключенных договорах поручительства. Иных документов подтверждающих, что ЗАО «Продсервис» не могло знать о заключенных договорах, в силу чего не имело возможности оспорить ее в пределах годичного срока давности, истцом в суды первой и апелляционной инстанций также не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Продсервис».

Суд правильно указал, что в отношении договоров поручительства с Сахабутдиновым *.*. и Ахметзяновым *.*. срок исковой давности для их оспаривания также истек.

Положениями п.
1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания участников общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомлением со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, либо как это установлено ст. 48 Закона требовать проведения аудиторской проверки общества.

Истец является одним из учредителей ООО «Чистопольский ЛОК «Раздолье», имел реальную возможность получить любую информацию о деятельности общества, в том числе и о сделках совершенных в 2006 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающихся нарушения процессуальных сроков при объявлении перерыва не подлежит удовлетворению в силу неправильной трактовки заявителем норм АПК РФ. Перерыв судом первой инстанции объявлен сроком на 5 дней с 03 августа 2009 г. по 10 августа 2009 г. в соответствии с нормами ч. 2 ст. 163 АПК РФ, в соответствии с которой перерыв в судебном заседании объявляется на срок не превышающий пяти дней и ч. 3 ст. 113 АПК РФ в соответствии с которой в срок исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. В конкретном случае 8 и 9 августа 2009 г. являлись нерабочими (выходными) днями.

Довод заявителя апелляционной жалобы касающийся нарушения судом первой инстанции предусмотренного АПК РФ пятидневного срока на изготовления решения в полном объеме отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в связи с неправильной трактовкой норм установленных ст. 176 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных
доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, явл Ф.И.О. отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2008 года по делу № А65-4757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Лукьянова

Судьи *.*. Липкинд

*.*. Серова