Судебная практика

Решение от 18.12.2009 №А63-17911/2009. По делу А63-17911/2009. Ставропольский край.

Решение г. Ставрополь

18 декабря 2009 г. Дело № А63-17911/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым *.*., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Пятигорск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления от №04-08/432 от 24.09.2009 г.

при участии:

от заявителя – представитель Кургуева *.*. по доверенности от 04.12.2009 г.;

от заинтересованного лица – представитель Бабюк *.*. по доверенности №01-19/35-79 от 15.10.2009 г.,

Установил:

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. г. Пятигорск обратилась
в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – Росфиннадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от №04-08/432 от 24.09.2009 г.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает Постановление №04-08/150 от 04.06.2009 года незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обжалуемое Постановление вынесено в соответствии с законом и предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено:

04.09.2009 старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Минераловодской таможни Панченко *.*. была проведена проверка в отношении предпринимателя по соблюдению резидентами обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

В ходе проверки сотрудниками Минераловодской таможни было установлено нарушение предпринимателем установленного порядка валютного регулирования и валютного контроля, выразившегося в следующем.

ИП Степанян *.*. (Покупатель), согласно контракту от 19.06.2008 № 5, заключенному с фирмой Ширкат «Жулон-Бобо», Узбекистан (Продавец), 24.06.2008 года оформил паспорт сделки № 08060002/2402/0001/2/0 в Филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) в г. Ставрополь.

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 «Условия поставки» контракта от 19.06.2008 № 5 предусмотрено, что товар будет ввезен на территорию РФ в течение 180 дней с момента предоплаты. Днем поставки товара считается дата штемпеля ГТД.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 «Условия платежа» продавец не отгрузит готовую к отправке
партию товара до тех пор, пока не получит 100 % предоплату на данную партию.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008 года.

Во исполнение условий данного контракта ИП Степанян СР. осуществлял ввоз товара «шкуры каракуля» код - 4302197500 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Данный факт подтверждается ответом Краснодарской таможни (письмо от 11.08.2009 №20-19/17191).

Согласно ведомости банковского контроля, полученной из Филиала АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) в г. Ставрополь денежные средства, перечисленные ИП Степанян СР. распределяются согласно поставкам следующим образом.

Товар декларировался на Краснодарской таможне по ГТД 10309130/290708/0000593, фактурная стоимость 62774 долларов США, дата платежа 24.06.2008, сумма платежа 85 000 долларов США, сумма на закрытие поставки 62774,00 долларов США, остаток платежа 22226 долларов США, контрактный срок поставки товара.

Таким образом сумма перевода денежных средств Продавцу превышает фактическую стоимость ввезенного товара на таможенную территорию РФ в сумме 22226,00 долларов США. Условиями договора не предусмотрен срок возврата денежных средств, следовательно, исходя из положений статьи 314 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, следует считать срок равный 30 дням со дня, следующего за днем окончания срока, предусмотренного договором для поставки товара.

По заявлению на перевод от 24.06.2008 № 1 из общей суммы 85000,00 долларов США не возврат денежных средств составляет 22226,00 долларов США, срок возврата денежных средств по ГК истек 20.01.2009г.

Тем не менее предпринимателем Степанян *.*. не осуществлен возврат денежных средств в РФ за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 22226,00 долларов США в период срока действия контракта от 19.06.2008
№ 5 - до 31.12.2008г.

В настоящее время согласно отметке Филиала АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (ОАО) в г. Ставрополь в разделе информации о закрытии паспорта сделки (далее - ПС) уполномоченным банком указано, что 01.07.2009 года досье по ПС закрыто в соответствии с пунктами 3.18.3, 3.18 Инструкции № 117-И (по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту).

Данный факт свидетельствует о том, что Степанян *.*. не оформлялись дополнительные соглашения к контракту от 19.06.2008 № 5 о внесении каких-либо изменений в контракт.

Таким образом, предприниматель по контракту от 19.06.2008 № 5 не обеспечило возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары по переводу от 24.06.2008 на сумму 22226,00 долларов США, тем самым нарушив подпункт 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки сотрудниками таможенной службы составлен акт №10316000/040909/0000117 от 04.09.2009 г., протокол об административном правонарушении №10316000-558/2009 от 04.09.2009 г.

В связи с тем, что рассмотрение административного дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции Росфиннадзора, административный материал в отношении предпринимателя был направлен в управление.

Определением управления от 16.09.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2009 г.

Постановлением №04-08/432 от 24.09.2009 г. руководителя Росфиннадзора предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 731 235, 40 рубля.

Предприниматель не согласился с названным Постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим
требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) для реализации функций, предусмотренных данным Федеральным Законом, Центральный Банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В пункте 2 части 1
статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из вышеизложенного следует, что ввоз товара на сумму 22226 долларов США по контракту от 19.06.2008 г. №5 предпринимателем не осуществлялся и на момент составления протокола не осуществлен, денежные средства в сумме 22 226 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены. Датой совершения административного правонарушения считается 20.01.2009 г., то есть первый день, следующий за последним днем истечения 30 дневного срока со дня истечения срока исполнения условий контракта.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела.

Однако, суд считает, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 данного Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Постановление №04-08/432 от 24.09.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Пятигорск по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую
Федерацию, что составляет 731 235 рублей 40 копеек.

Освободить индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Пятигорск от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Быкодорова