Судебная практика

Постановление от 21 декабря 2009 года № А60-22108/2009. По делу А60-22108/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17 АП – 11764/2009-ГК

г. Пермь

21 декабря 2009 года Дело №А60-22108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой *.*.,

судей Крымджановой *.*., Хаснуллиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной *.*.,

с участием представителей:

истца ООО «В-Строй» - Бетева *.*. по доверенности от 08.08.2008, Хальзова *.*. по доверенности № 07/07-07/07 от 07.07.2007,

ответчика Администрации города Екатеринбурга – Огарковой *.*. по доверенности от 23.12.2008, Шафаростова *.*. по доверенности от 18.05.2009.,

третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» - Алутиной *.*. по доверенности от 01.10.2008

(лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2009 года

по делу № А60-22108/2009

принятое судом в составе председательствующего судьи Черемных *.*., арбитражных заседателей Шеметова *.*., Бусыгина *.*.

по иску ООО «В-Строй»

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

Установил:

ООО «В-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 13-08 от 15.05.2008.

Определением суда от 06.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 107-109).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Просит Решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в составлении актов плановых проверок представитель генерального подрядчика не участвовал, в материалах дела
имеется письмо, где представитель генерального подрядчика отказывается участвовать в этих проверках.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает Решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что об актах плановых проверок истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Нарушения, изложенные в предписаниях, полученных в августе 2008 года, были устранены. Уточнил, что отсутствие локальных смет препятствовало составлению актов выполненных работ формы КС-2.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «В-Строй» (генподрядчик) и Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) на основании проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 13-08 от 15.05.2008, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны предприятия, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту «ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе» (т. 1 л.д. 18б-18е).

Пунктом 2.1. муниципального контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15.05.2008, окончание – 25.12. 2008. Между сторонами также подписаны и утверждены документы, являющиеся приложениями к муниципальному контракту № 13-08 от 15.05.2008: техническое задание от 15.05.2008 (приложение № 1) и календарный план строительства от 15.05.2008 (Приложение № 2 – т. 1 л.д. 19).

Также сторонами подписан уточненный график выполнения работ без изменения окончательных сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.1. контракта (т. 2 л.д. 30-35).

Между Администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и МУП «Управление
капитального строительства» (предприятие) заключен муниципальный контракт № 18-08 от 26.05.2008, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по организации строительства и осуществлению контроля за ходом производства работ и ведению учета и отчетности на объекте «ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга» (т. 2 л.д. 58-61).

Письмом № 24.1-20/901 от 11.09.2008 муниципальный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 13-08 от 15.05.2008 со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с наличием значительного отставания от согласованного графика выполнения работ, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы не будут осуществлены в установленные сроки (т. 1 л.д. 30).

Истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ противоречит положениям п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с этим является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая Решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71 АПК РФ, 432, 450, 708, 715, 717, 740, 766 ГК РФ. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный письмом от 11.09.2008 № 24.1-20/901 является недействительным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, а именно пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в
случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений для применения норм ст. 715 ГК РФ ответчик должен доказать такое нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, которое свидетельствует о невозможности окончания работ в срок, установленный договором.

В силу п. 4.3.1 муниципального контракта № 13-08 от 15.05.2008 предприятие передает генподрядчику по акту строительную площадку на период строительства объекта (земельный участок), пригодную для производства работ, а также существующие сооружения, помещения и находящееся в них оборудование до начала демонтажных работ.

Актом от 30.05.2008 подрядчику передана площадка для строительства. Из содержания акта следует, что площадка подготовлена для начала работ: произведено отселение жильцов, снос строений, зеленых насаждений, решены вопросы временного электроснабжения, выноса подземных коммуникаций (т. 2 л.д. 49).

Однако фактически строительная площадка на момент ее передачи генподрядчику не была пригодна для производства работ, поскольку на месте, попадающем в зону строительства, находились спортивный корт, железобетонные опоры освещения корта, зеленые насаждения, малые архитектурные формы дворовой площадки, не были решены вопросы временного электро- и водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами, выданными МУП «УКС» генеральному подрядчику, а также подписанными между МУП «УКС» и ООО «В-Строй» актами сдачи-приемки выполненных истцом дополнительных работ за июнь и июль 2008 (т. 1 л.д. 47-65).

Кроме того, выполнение работ было затруднено конфликтом с жильцами соседних домов, вызванным их несогласием со строительством детского учреждения во дворе жилых домов, в ходе которого жильцами было разобрано установленное истцом ограждение вокруг строительной площадки. (т. 1 л.д. 42-45)

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что третье лицо передает
истцу разРешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ.

Актами от 15.05.2008, 25.06.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 15.07.2008 часть технической документации передана истцу.

Истец неоднократно обращался к заказчику с требованиями о передаче необходимой для производства работ технической и сметной документации, что подтверждается письмами № 101 от 02.06.2008, № 103 от 10.06.2008, № 116 от 03.07.2008, № 117 от 03.07.2008, письмо № 125 от 18.07.2008, № 126 от 18.07.2008, № 127 от 21.07.2008, № 134 от 25.07.2008, № 147 от 01.08.2008, 148 от 04.08.2008, № 149 от 04.08.2008, № 150 от 07.08.2008, № 158 от 15.08.2008, № 164 от 27.08.2008, № 165 от 27.08.2008, № 178 от 03.09.2008 (т. 1 л.д. 73-88).

План теплотрассы, схема электроснабжения, план сетей связи, план выноса кабельных линий с соответствующими согласованиями были переданы истцу только в сентябре 2008. Локальные сметные расчеты были переданы истцу уже после отказа от исполнения договора.

В переданную истцу документацию МУП «УКС» неоднократно вносились изменения, что следует из полного перечня полученной документации от МУП «УКС» для строительства ДДУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе г. Екатеринбурга, где указывается, что чертежи должны применяться с учетом изменений (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме того, план разбивки площадки для строительства выдан истцу 02.07.2008, разРешение на снос зеленых насаждений – 04.07.2008, разРешение на вынос в натуру главных осей здания и рабочих реперов – 09.07. 2008, согласование на подключение строительной площадки к источнику электроэнергии выдано 01.08. 2008.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволили истцу выполнять работы в соответствии с графиком.

Актом
от 24.09.2008 истец передал представителям муниципального заказчика и предприятия незаконченный строительством объект, в котором отражены работы, выполненные истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора (т. 1 л.д. 32-33).

Анализ содержания акта и графика выполнения работ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно не позволит сдать объект в установленный контрактом срок.

Акты плановой проверки строительства от 20.08.2008, 26.08.2008, 10.09.2008 (т. 2 л.д. 46-48), составленные ответчиком и третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в проведении проверок не принимал участие представитель истца, доказательства извещения истца о проведении данных проверок отсутствуют.

Нарушения, отраженные в предписаниях Управления Государственного строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений при строительстве объекта № 888/08-2к от 28.07.2008 и № 537-СН 29.07.2008 свидетельствуют о нарушении истцом правил организации строительных работ, но не относятся к срокам выполнения работ (т. 2 л.д. 56-57).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 11.09.2008 пункту. 2 статьи 715 ГК РФ являются правильными.

Иные основания в обоснование отказа от исполнения договора ответчиком положены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий *.*. Григорьева

Судьи *.*. Хаснуллина

Крымджанова