Судебная практика

Решение от 23 декабря 2009 года № А53-10346/2009. По делу А53-10346/2009. Ростовская область.

Решение

« 23 » декабря 2009 г. Дело № А53-10346/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи *.*. Шелеста при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «СК Эверест»

к Администрации г. Ростова-на-Дону в лице МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»

о взыскании 1 155 871 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель Ласковец *.*., дов. б/н от 21.10.09г.,

от ответчика: представитель Сизова *.*., дов. б/н от 10.04.09г.,

суд Установил, что ООО «СК Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к
Администрации г. Ростова н/Дону в лице МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности в сумме 1 038 415 руб. 90 коп., пени в сумме 64 468 руб. 32 коп. и процентов в сумме 52 987 руб. 66 коп.

В судебном заседании от 14.12.2009г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2009г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2009 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком поддержаны доводы, положенные в основу отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установил, что 03.06.2008г. между ООО «СК Эверест» (подрядчик) и МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 52/16 по содержанию и ремонту балки Черикановская в 2008 году.

Для согласования объема и стоимости выполняемых работ между сторонами подписан локальный сметный расчет № 1, являющийся приложениям № 1 к контракту на сумму 2 706 369 руб.

10.06.2008г. ответчиком перечислен на счет истца аванс по контракту № 52 от 03.06.2008г. в сумме 811 910 руб. 70 коп.

25.08.2008г. между сторонами подписан акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 211 902 руб. 36 коп.

25.12.2008г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ от 15.12.2008. на сумму 1 038 415 руб. 90 коп. для подписания. Заказчик от подписи актов отказался.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 038 415 руб.
90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами муниципального контракта № 52/16 от 03.06.2008г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 15.12.2008., подписанного истцом в одностороннем порядке, усматривается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 038 415 руб. 90 коп.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ. Названная норма
защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В процессе рассмотрения спора разногласия сторон возникли по поводу качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 52/16 от 03.06.2008г.

По данному вопросу судом на основании определения арбитражного суда от 12.10.2009г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разРешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли все работы указанные в локально-сметном расчете № 1, являющимся приложением № 1 к контракту № 52 от 03.06.2008г., кроме п. 7, п. 41 указанного выше локально-сметного расчета, в соответствии с условиями муниципального контракта, согласованной сторонами сметной документацией, ГОСТами, ТУ, СНиПами, обычно предъявляемыми требованиями, т.е. каков фактический объем и стоимость данных работ с учетом установленных требований к их качеству?

Выполнены ли на объекте Черикановская балка работы согласно акту согласования объемов работ по содержанию и ремонту балки Черикановская? И выполнены ли они в соответствии с техническими требованиями, строительными нормами и правилами?

Соответствует ли материал, использованный и установленный истцом на объекте Черикановская балка, сметной документации, строительным нормам, ГОСТу и правилам?

Соответствует ли требованиям локально-сметного расчета № 1, являющегося приложением № 1 к контракту№52 от 03.06.2008г., установленные истцом на объекте Черикановская балка, трубы (п. 27 сметы), а также техническим требованиям, ГОСТу, строительным нормам
и правилам?

Определить примерную дату проведения работ по объекты Черикановская балка.

В заключении № 255/35/1 от 01.12.2009г. Центра судебных экспертиз по Южному округу содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Работы, указанные в локально-сметном расчете № 1, являющимися приложением № 1 к контракту № 52 от 3.06.2008г., кроме п. 7 и п. 41 выполнены в полном объеме и соответствуют предъявляемым требованиям строительных и правил, требованиям Гостов.

По второму вопросу: работы согласно Акту согласованию объемов работ по содержанию и ремонту балки Черикановская выполнены взамен п. 14 и п. 17 Сметы приложенной к контракту № 52 от 03.06.2008г. Ф.И.О. суммы контракта и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям Гостов.

По третьему вопросу: Материал, использованный и установленный истцом на объекте Черикановская балка, соответствует сметной документации, и строительным нормам и правилам, ГОСТам, по причинам и основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: Проложенные трубы Д 1220 мм на объекте Черикановская балка соответствуют п. 27 локально-сметного расчета №1, являющегося приложением №1 к контракту № 52 от 03.06.2008г, и соответствует техническим требованиям, ГОСТу, строительным нормам и правилам, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

По пятому вопросу: Определить примерную дату проведения работ по объекту Черикановская балка не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и опытно-опробированных методик; ненадлежащего оформления актов скрытых работ и отсутствия журнала производства paбот по форме КС-6.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что работы, выполненные истцом на объекте Черикановская балка, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, материал, используемый истцом на объекте, соответствует сметной документации и строительным нормам и правилам, ГОСТ.

В соответствии со статьей
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не доказан факт невыполнения истцом объема работ на сумму 1 038 415 руб. 90 коп., либо выполнение его некачественно, равно как и не доказан факт обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 038 415 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 468 руб. 32 коп. и процентов в сумме 52 987 руб. 66 коп.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что разногласия по контракту разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия с требованиями о взыскании пени и процентов в конкретном размере, за конкретный период не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что влечет оставление требований истца о взыскании пени и
процентов без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 16 692 руб. 08 коп.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО «СК Эверест» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 62 000 руб. (п/п № 502 от 29.07.2009г.) для проведения судебной экспертизы, экспертным органом 01.12.2009г. проведены экспертные исследования и выставлен счет № 423 от 31.08.2009г. на сумму 62 000 руб., суд считает необходимым отнести судебные расходы в указанном размере по правилам ст.ст. 109, 110, 112 АПК РФ на ответчика и произвести выплату 62 000 руб. экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 753, 763 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 109, 110, 112, 148, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» 1 038 415 руб. 90 коп. – задолженности; а также 62 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате экспертных исследований.

Требования истца о взыскании процентов и пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета РФ 16 692 руб. 08 коп. – государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета
Арбитражного суда Ростовской области экспертному учреждению – Центру судебных экспертиз по Южному округу - денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 62 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Шелест