Судебная практика

Решение от 2009-12-22 №А28-13350/2009. По делу А28-13350/2009. Кировская область.

Решение

Дело № А28-13350/2009

436/30

г. Киров

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 22 декабря 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

о взыскании 4 031 403 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Видякина *.*., по доверенности от 13.05.2009 № 05; Лобанов *.*., по доверенности от 29.12.2008 г. № 42; Зайков *.*., по доверенности от 30.12.2008 № 55;

от ответчика: Погудин *.*., по доверенности от 03.07.2009 №
б/н; Иванов *.*., по доверенности от 07.09.2009 г. № б/н.

Установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») 3 682 595 рублей 43 копейки задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007 от 28.02.2005 за период с января по июль 2009 года и 348 807 рублей 68 копеек пени за период с 11.02.2009 по 17.08.2009. Истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 790 387 рублей 42 копейки (период с 11.02.2009 по 26.11.2009); на удовлетворении требования о взыскании долга в прежнем размере настаивает. Увеличение размера требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц и принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что спор по поводу оплаты указанной задолженности возник в результате разногласий сторон, касающихся признания действительности заявленных каждой из сторон зачетов встречных однородных требований. Истец полагает, что августе 2009 года прекратились в результате заявленного им зачета обязательства ООО «ТЭК» по оплате задолженности по договору № 41-0007 от 28.02.2005 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек по счету-фактуре № ТП00001079 от 03.08.2009 за услуги по приему загрязняющих веществ в горколлектор: несогласованные сбросы з/в за 1 квартал 2009 года и обязательства ОАО «ККС» по оплате задолженности по договору № 1567 от 01.01.2007 на указанную сумму по счетам – фактурам № 96 от 30.06.2009 и № 118 от 31.07.2009. В обоснование законности предъявления на основании
счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009 к оплате услуг по приему загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года в соответствии с пунктом 18 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 (далее - Порядок) ссылается на непредставление ответчиком в установленные сроки на согласование расчета размер платы, а также на фактический сброс ответчиком в 1 квартале 2009 года запрещенных загрязняющих веществ.

Из отзыва, дополнений к нему и объяснений ответчика следует, что он не признает действительность зачета, заявленного ОАО «ККС», поскольку полагает, что правовые основания для применения пункта 18 Порядка для расчета стоимости услуг по приему загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года отсутствовали. ООО «ТЭК» считает, что основная часть предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности погашена зачетом, заявленным ответчиком после отказа в признании зачета истца. В этой связи ответчик признает исковые требования о взыскании долга частично - в сумме 561 878 рублей 93 копейки.

В отношении пени ответчик представил контррасчет, выполненный за период с 11.02.2009 по 16.12.2009 на сумму 459 144 рубля 67 копеек. Рассматривает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательствам и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд Установилследующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (абонент) заключен договор № 41-0007/14 от 28.02.2005 (в редакции протокола согласований разногласий от 05.06.2005) на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента из
системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее предприятию в порядке, установленном договором.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами; плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор рассчитывается и вносится абонентом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась подача воды и прием сточных вод. Пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты потребленных услуг предусмотрена обязанность абонента уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

По соглашению от 01.01.2009, заключенному между ООО «Ремэнергосервис», ОАО «ККС» и ООО «ТЭК», права и обязанности абонента по договору № 41-007 от 28.02.2005 перешли к ответчику.

02.06.2009 ответчиком представлен в ОАО «ККС» на согласование расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 1 квартал 2009 года.

Письмом исх. № 08-1356 от 05.08.2009 истец сообщил ответчику о том, что плата за сброс загрязняющих веществ в 1 квартале 2009 года в связи с непредставлением ООО «ТЭК» в установленные сроки на согласование с ОАО «ККС» расчета платежей за 1 квартал будет взиматься в соответствии с пунктом 18 Порядка. С указанным письмом истец направил ответчику счет-фактуру № ТП00001079 от 03.08.2009 на сумму 10 390 804 рубля 12 копеек (с учетом НДС), а также - для подписания - акт № 957 от 03.08.2009.

За поставку воды
и услуги водоотведения в период с января по июль 2009 ответчику выставлены счета-фактуры:

№ 400 от 22.01.2009 - на сумму 685 221 рубль 35 копеек;

№ 4014 от 19.02.2009 – на сумму 548 709 рублей 35 копеек;

№ 7886 от 23.03.2009 – на сумму 595 767 рублей 34 копейки;

№ 12665 от 22.04.2009 – на сумму 551 355 рублей 71 копейка;

№ 15202 от 21.05.2009 – на сумму 601 144 рубля 68 копеек;

№ 18941 от 23.06.2009 – на сумму 572 875 рублей 44 копейки;

№ 22685 от 21.07.2009 – на сумму 127 521 рубль 56 копеек.

Письмом от 06.08.2009 исх. № 06-1386 ОАО «ККС» сообщило ООО «ТЭК» о зачете встречных требований:

задолженности ООО «ТЭК» по счету-фактуре №ТП 00001079 от 03.08.2009 за услуги по приемке загрязняющих веществ в горколлектор (частично) на сумму – 3 120 716 рублей 50 копеек;

задолженности ОАО «ККС» по договору № 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 от 01.01.2007 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек (по счетам – фактурам: № 96 от 30.06.2009 - на сумму 1 560 358 рублей 25 копеек; № 118 от 31.07.2009 - на сумму 1 560 358 рублей 25 копеек).

Письмом от 18.08.2009 № 125 ООО «ТЭК» сообщило о ничтожности предложенного зачета ввиду непризнания обязательств по оплате счета – фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009. Письмо вручено истцу 19.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Одновременно ООО «ТЭК» заявило о зачете встречных однородных требований:

задолженности ОАО «ККС» по договору № 1567 от 01.01.2007 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек (по счетам-фактурам: № 96 от 30.06.2009 -
на сумму 1 560 358 рублей 25 копеек и № 118 от 31.07.2009 - на сумму 1 560 358 рублей 25 копеек);

задолженности ООО «ТЭК» по договору № 41-0007 от 28.02.2005 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек (по счетам – фактурам: № 18941 от 23.06.2009 - частично - на сумму 138 518 рублей 07 копеек; № 15202 от 21.05.2009 - на сумму 601 144 рубля 68 копеек; № 12665 от 22.04.2009 - на сумму 551 355 рублей 71 копейка; № 7886 от 23.03.2009 на сумму 595 767 рублей 34 копейки; № 4014 от 19.02.2009 на сумму 548 709 рублей 35 копеек; № 400 от 22.01.2009 - на сумму 685 221 рубль 35 копеек).

Считая правомерным предъявление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка и действительным первый зачет требований, ОАО «ККС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по июль 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

К отношениям сторон, связанным со снабжением водой и приемом сточных вод, в силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в январе – июле 2009 года, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для оценки законности произведенного зачета суд должен проверить фактическое наличие и юридическую действительность обязательств, подлежащих прекращению зачетом.

Ответчик не признает наличие обязательств по оплате счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009. Согласно письму ОАО «ККС» исх. № 08-1356 от 05.08.2009 основанием для расчета платы за прием загрязняющих веществ в горколлектор за 1 квартал 2009 года в соответствии с требованиями пункта 18 Порядка и выставления данного счета-фактуры послужило непредставление ООО «ТЭК» в установленные законодательством сроки на согласование расчета платы за 1 квартал 2009. Указанная норма предусматривает, что при отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организаций, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод
и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа.

В соответствии с пунктом 10 Порядка величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л), количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Согласно пункту 15 Порядка платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа месяца и перечисляются до 20 числа, следующего за отчетным кварталом месяца.

Системное толкование указанных норм позволяет разграничить обязательства абонента по предварительному (осуществляемому до начала фактического сброса) согласованию величин концентрации и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ и обязательства абонента по ежеквартальному согласованию платы за сброс загрязняющих веществ, рассчитываемой на основании фактических показателей видов, количества, концентрации сброшенных в отчетном квартале загрязняющих веществ.

Специальный порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ, предусмотренный пунктом 18 Порядка, применяется в случае отсутствия именно предварительного согласования величин концентрации и перечня сбрасываемых веществ, поскольку в таком случае исключается возможность расчета платы за сброс в обычном порядке - с дифференициацией тарифов, применяемых в отношении загрязняющих веществ, сброшенных в пределах лимитов, и в отношении сверхлимитных загрязнений.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение срока ежеквартального согласования фактически подлежащей внесению платы за сброс загрязняющих веществ. Указанное нарушение может влечь за собой нарушение установленного срока перечисления платежей, и, как следствие, начисление в соответствии с пунктом 19 Порядка
пени за каждый день просрочки, но не является основанием для начисления платы в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка.

Представленное истцом в материалы дела письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области исх. № 1303/03-10 от 02.12.2009, в котором содержится вывод о том, что отсутствие ежеквартального согласования платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ является основанием для применения пункта 18 Порядка, не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы юридической квалификации спорных правоотношений и толкования подлежащих применению при рассмотрении дела норм находятся в исключительной компетенции суда.

Суд также находит несостоятельными заявленные в ходе судебного разбирательства доводы истца о допущенном ответчиком в 1 квартале 2009 года фактическом сбросе веществ, запрещенных к сбросу. Указанные обстоятельства не являются основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 18 Порядка и не были основанием для выставления спорного счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления ООО «ТЭК» платы за услуги ОАО «ККС» по приему загрязняющих веществ в горколлекктор за 1 квартал 2009 года в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка и для выставления истцом счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009 отсутствовали. Указанное не исключает обязанности абонента внести плату за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года в соответствии с требованиями, предусмотренными «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области», и право истца на предъявление требования о взыскании данной платы.

Между тем, размер указанной платы остается до настоящего времени неопределенным ввиду отсутствия согласования с ОАО «ККС». Расчет и определение обоснованного размера данной платы в предмет доказывания по настоящему
делу не входит.

В отсутствие обязательства ответчика по оплате счета-фактуры № ТП00001079 от 03.08.2009, а также в отсутствие согласованного расчета платы за 1 квартал 2009 года, заявленный ОАО «ККС» письмом исх. № 06-1386 от 06.08.2009 зачет по оплате ООО «ТЭК» услуг за прием загрязняющих веществ в горколлектор не может быть признан состоявшимся.

В то же время, зачет, заявленный ООО «ТЭК» письмом от 18.08.2009 № 125 отвечает требованиям действующего законодательства; наличие взаимных обязательств сторон по оплате задолженностей, указанных в уведомлении о зачете, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об уплате ответчиком задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007 от 28.02.2005 частично (по счетам - фактурам № 400 от 22.01.2009, № 4014 от 19.02.2009; № 7886 от 23.03.2009; № 12665 от 22.04.2009; № 15202 от 21.05.2009, а также по счету-фактуре № 18941 от 23.06.2009 – в сумме 138 518 рублей 07 копеек) прекращены 19.08.2009 зачетом встречных однородных требований ООО «ТЭК». Сохраняется задолженность ответчика по счетам-фактурам № 18941 от 23.06.2009 - на сумму 434 357 рублей 37 копеек, № 22685 от 21.07.2009 - на сумму 127 521 рубль 56 копеек. Всего - 561 878 рублей 93 копейки. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-0007 от 28.02.2005 за период с января по июль 2009 года подлежат удовлетворению частично – в сумме 561 878 рублей 93 копейки; во взыскании 3 120 716 рублей 50 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6.2. договора пени за период с 11.02.2009 по 26.11.2009 в размере 790 387 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что обязательства ответчика по уплате задолженности частично прекратились зачетом 19.08.2009 пени за период с 11.02.2009 по 26.11.2009 составляют 447 906 рублей 32 копейки. Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности и погашение большей части основного долга в досудебном порядке, суд находит указанную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и усматривает основания для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7645 рублей 07 копеек, рассчитанной исходя из обоснованно заявленной суммы долга и пени, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета подлежит 2751 рубль 58 копеек государственной пошлины, уплаченной излишне (исходя из уточненной суммы исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 561878 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 93 копеек задолженности, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек пени, 7645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 07 копеек судебных расходов. Всего взыскать 719524 (семьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.05.2009 № 1536 государственную пошлину в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рублей 58 копеек. Выдать справку, копию платежного поручения.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Мартынов