Судебная практика

Решение от 2009-12-23 №А55-8321/2009. По делу А55-8321/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

23 декабря 2009 года

Дело №

А55-8321/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Плотниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щировой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании 18-22.12.09 г. дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества “Издательство “Самарский Дом печати“, 443080, Самарская область, Самара, проспект Карла Маркса,201; 443001, Самарская область, Самара, Бр.Коростелевых, 268, оф.40

к Обществу с ограниченной ответственностью “Алкион“, Закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», 601900, Владимирская область, Ковров, ул.Абельмана, дом 44; 443125, Самарская область, г.Самара, Губанова,21

Третьи лица:

ОАО «Первый Объединенный банк»; нотариус г.Самары Московцева Ирина Владимировна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца, заявителя – Астапова *.*. (доверенность от 21.07.09 г.), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – Линев *.*. (доверенность от 02.06.09 г.), Гущина *.*. (доверенность от 16.10.09 г.);

от третьего лица 1 – Шеремет *.*. (доверенность от 10.04.09 г.);

от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены

Установил:

ОАО «Издательство «Самарский дом печати» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.06 года, заключенный между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Алкион»;

признать недействительным договор, заключенный между ООО «Алкион» и ЗАО «СВ-Квадро», купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова д. 17:

Нежилое здание Главный корпус Литера Аа, площадью 2773,00 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1 (кадастровый (условный) номер: 63-63-01/288/2005-737); Нежилое здание Овощехранилище, площадью 169,20 кв.м., литера О,О1, этажность 1; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 984,00 кв.м., литера В, этажность 3; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 631, 10 кв.м., литера Д, этажность 2; Нежилое здание Проходная площадью 41,80 кв.м., литера Ж,Ж1,Ж2,ж, этажность 1; Нежилое здание Котельная, площадью 343, 20 кв.м., литера: E.Ele, этажность 1;. Нежилое здание Хозпостройки с гаражом, площадью 199,3 кв.м., литера Г,Г1, этажность), - истребовать из чужого незаконного владения ООО «СВ-Квадро» имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова д. 17:

Земельный участок, площадью 37929,3 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0000000:0171 и расположенные на нем:

Нежилое здание Главный корпус Литера Аа, площадью 2773,00 кв.м., этажность 4, подземная этажность
1 (кадастровый (условный) номер: 63 -63 -01/288/2005 -737); Нежилое здание Овощехранилище, площадью 169,20 кв.м., литера О,О1,этажность 1; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 984,00 кв.м., литера В, этажность 3; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 631, 10 кв.м., литера Д, этажность 2; Нежилое здание Проходная площадью 41,80 кв.м., литера Ж,Ж1,Ж2,ж, этажность 1; Нежилое здание Котельная, площадью 343, 20 кв.м., литера: E.Ele, этажность 1; Нежилое здание Хозпостройки с гаражом, площадью 199,3 кв.м., литера Г,Г1, этажность 1. Основаниями для удовлетворения иска ОАО «Самарский дом печати» указало следующие обстоятельства. В нарушение определенного Уставом общества порядка заключения сделок об отчуждении имущества оспариваемые договоры купли-продажи заключены единоличным органом ОАО «Самарский дом печати» без одобрения общим собранием акционеров. В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор недействительным. По мнению истца, уставом Общества могут быть установлены также иные случае, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Под роспись в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2009 года истец пояснил, что статьи 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает в качестве основания иска именно в данном контексте, а не в связи с наличием у сделки признаков крупной сделки, поскольку данное основание истцом не заявляется. Руководствуясь положениями статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о недействительности последующих сделок. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2008 года (даты назначения нового директора общества).

Ответчик 1 - ООО «Алкион» - в судебное заседание не явился, отзыв не
представил. Учитывая то, что ответчик 1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 2 –ЗАО «СВ-Квадро» просит применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что общее собрание полномочно лишь одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком 1 не подлежала одобрению со стороны органов управления Общества, поскольку заключена полномочным его представителем, права которого определены в доверенности. Кроме того, указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в ответе на письмо директора с просьбой согласовать сделку, не сочло нужным дать свое согласие, сославшись на то, что сделка не является крупной, вследствие чего согласия не требуется. Считает себя добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал выбытие имущества помимо воли собственника. Сослался на реконструкцию объектов и невозможность применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 – ОАО «Первый Объединенный Банк» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку положения устава противоречат требованиям действующего законодательства. Представитель истца за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью, не выходил, равно как и единоличный исполнительный орган общества. Факт принятия оплаты по договору считает последующим одобрением сделки. Полагает, что срок исковой давности по оспоримой сделке пропущен. Доказательства отсутствия воли истца на отчуждение объектов недвижимости не представлены.

Третье лицо 2 – нотариус г.Самар Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, направила во исполнение определения суда от
01 июля 2009 года запрошенные судом доверенности (т.2 л.д.84-93). Учитывая то, что третье лицо 2 надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица 2.

Третье лицо 3 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению, указав при этом, что в соответствии с законодательством Федеральное агентство осуществляет полномочия акционера в отношении обществ, 100% голосующих акций в уставном капитале которых находятся в федеральной собственности, никаких решений общим собранием относительно оспариваемых сделок не принималось. Письмо Территориального управления от 31.03.06 г. № 25/1352, носит рекомендательный характер и не может расцениваться как одобрение сделки. В судебное заседание третье лицо не явилось. Учитывая то, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия третьего лица 3.

В судебном заседании 18 декабря 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 декабря 2009 года до 13 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» создано распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 13.12.05 г. №160-Р в порядке приватизации ФГУП «Издательство «Самарский
Дом печати» (т.1 л.д.55-70). Приватизационными и уставными документами общества определено, что учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Уставом ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) – т.1 л.д.73-89.

К компетенции общего собрания акционеров согласно пункту 14.2. раздела 14 «Общее собрание акционеров» Устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» отнесено одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества.

Между ОАО «Издательство «Самарский дом печати» в лице представителя Коковкиной *.*., действующей на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г.Самары Московцевой *.*., и ООО «Алкион», 05 апреля 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.125-127), согласно которому ОАО «Издательство «Самарский дом печати» передало в собственность ООО «Алкион» земельный участок, площадью 37929,3 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0000000:0171 и расположенные на нем:

Нежилое здание Главный корпус Литера Аа, площадью 2773,00 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1; Нежилое здание Овощехранилище, площадью 169,20 кв.м., литера О,О1,этажность 1; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 984,00 кв.м., литера В, этажность 3; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 631, 10 кв.м., литера Д, этажность 2; Нежилое здание Проходная площадью 41,80 кв.м., литера Ж,Ж1,Ж2,ж, этажность 1; Нежилое здание Котельная, площадью 343, 20 кв.м., литера: E.Ele, этажность 1; Нежилое здание Хозпостройки с гаражом, площадью 199,3 кв.м., литера Г,Г1, этажность 1. Цена договора определена сторонами в размере 15146000 рублей (общая сумма). Оплата произведена платежными поручениями от 30.05.06 г. на сумму 5000000 рублей (т.2 л.д.120) и от 13.06.06 г. на сумму
10146000 рублей (т.2 л.д.11). Всего – на сумму 15146000 рублей.

Между ООО «Алкион» и ЗАО «СВ-Квадро» 11 августа 2006 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.2 л.д.70-74), согласно которому ООО «Алкион» передало в собственность ЗАО «СВ-Квадро» земельный участок, площадью 7662,9 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0704004:0036; земельный участок, площадью 25699 кв.м., кадастровый номер 63:01:07 06 001:0022 и расположенные на нем:

Нежилое здание Главный корпус Литера Аа, площадью 2773,00 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1; Нежилое здание Овощехранилище, площадью 169,20 кв.м., литера О,О1,этажность 1; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 984,00 кв.м., литера В, этажность 3; Нежилое здание Спальный корпус, площадью 631, 10 кв.м., литера Д, этажность 2; Нежилое здание Проходная площадью 41,80 кв.м., литера Ж,Ж1,Ж2,ж, этажность 1; Нежилое здание Котельная, площадью 343, 20 кв.м., литера: E.Ele, этажность 1; Нежилое здание Хозпостройки с гаражом, площадью 199,3 кв.м., литера Г,Г1, этажность 1. Регистрация перехода права собственности по договору подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.128-138).

Объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «СВ-Квадро» на праве собственности, переданы в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, заключенного между третьим лицом и ЗАО «СВ-Поволжское» (т.1 л.д.114-124).

Учитывая то, что при совершении названных сделок сторонами нарушен подпункт 20 пункта 14.2 Устава ОАО «Издательство «Самарский дом печати», подан настоящий иск.

Суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они
определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» определено, что сделка по указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд полагает, что соответствующих доказательств осведомленности ООО «Алкион», а затем и ЗАО «СВ-Квадро» с положениями Устава ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, не имеется. Законодательно установленной обязанности ответчика 1 при заключении сделки знакомиться с учредительными документами контрагента, нет, указанное положение не вытекает также и из обычаев делового оборота. Таким образом, истец не доказал, что ответчик 1 заведомо должен был знать об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора
на совершение сделок от имени общества.

В связи с этим сделка, совершенная между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО»Алкион», не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом суд не может согласиться с доводами истца, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2008 года (с момента назначения нового директора общества), поскольку иск подан не акционером, в интересах которого установлены соответствующие ограничения, а самим обществом - ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», которое о совершенной с ООО «Алкион» сделке узнало в момент ее совершения и приняло исполнение по оспариваемой сделке.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная между истцом и ответчиком 1, не противоречит также и Федеральному закону «О приватизации государственного имущества», в соответствии со статьей 1 которого под приватизацией государственного и муниципального имущества
понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статья 3 Федерального закона определяет, что он регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Сделка по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу, не может быть урегулирована нормами Федерального закона о приватизации.

Статьей 38 Федерального закона действительно определены особенности правового положения открытых акционерных обществ, в отношении которых принято Решение об использовании специального права (“золотой акции“), в частности, Открытое акционерное общество, в отношении которого принято Решение об использовании специального права (“золотой акции“), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений:

о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции;

о реорганизации открытого акционерного общества;

о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

об изменении уставного капитала открытого акционерного общества;

о совершении открытым акционерным обществом указанных в главах X и XI Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Ограничений в части совершения иных сделок Федеральный закон не содержит.

Учитывая то, что сделка, совершенная между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Алкион», не признана недействительной по основаниям, указывающим на ее оспоримость, а ничтожной сделкой она не является, сделка, совершенная между ответчиками, не может считаться недействительной.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения иск также не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, сделки не признаны недействительными, а во-вторых, ЗАО «СВ-Квадро» является добросовестным приобретателем имущества. Объекты недвижимости из владения истца помимо его воли не выбывали, поскольку совершение сделки от имени общества лицом, имеющим право действовать без доверенности, несмотря на имеющиеся ограничения в учредительных документах, не может считаться выбытием имущества помимо воли собственника.

Кроме того, земельный участок, истребовать который просит истец, в настоящее время как объект гражданских правоотношений не существует, поскольку в результате произведенного размежевания образованы новые самостоятельные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют представленные ЗАО «СВ-Квадро» кадастровые паспорта.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91230 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Издательство “Самарский Дом печати“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91230 руб. (девяносто одна тысяча двести тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Плотникова