Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А13-7423/2009. По делу А13-7423/2009. Вологодская область.

Решение

11 сентября 2009 года г.Вологда Дело № А13-7423/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковской *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МолТрансАвто» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Вологда о взыскании 16 736 рублей 94 копеек,

при участии от ответчика – Безгодовой *.*. по доверенности от 03.11.2008,

Установил:

открытое акционерное общество «МолТрансАвто» (далее – ОАО «МолТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному
обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Вологда (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в лице филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 736 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Выплаченное страховщиком причинителя вреда страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 54 147 руб. 06 коп. недостаточно для покрытия всех убытков истца. Истец не согласился с проведенной ответчиком оценкой ущерба, провел независимую экспертизу в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в соответствии с которой размер ущерба составляет 70 884 руб. 00 коп. Просит взыскать разницу в сумме 16 736 руб. 94 коп. между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Исковые требования основывает на Федеральном законе ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Свидетель Синягов *.*. в судебном заседании показал, что работает автоэкспертом в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стаж работы по специальности составляет 22 года. Подтвердил, что составлял в качестве эксперта экспертное исследование № 648/13.4 от 21.05.2009. Поддерживает данное экспертное исследование ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 648/13.4 от 21.05.2009, пояснил, что в подсчете стоимости ремонтных воздействий имеется арифметическая ошибка в сумме 500 руб.
Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 384 руб. 00 коп. Разница между оценкой ущерба, произведенной ответчиком и произведенной экспертом, заключается в размере износа поврежденного автомобиля. При определении износа эксперт руководствовался Методическим руководством РД 37.009.015-98. В указанном руководстве имеется таблица «нормы годовых амортизационных отчислений в процентах от стоимости автотранспортного средства». Процент износа рассчитывался экспертом согласно этой таблице. Согласно показателей таблицы и исходя из года выпуска автомобиля, ресурса автомобиля Вольво 740 до капитального ремонта, процент износа составляет 60%.

Заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 в 22 час. 30 мин. на 409 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH12-380, госномер А 741 НР 35, принадлежащего истцу, под управлением водителя Медведева *.*. и автомобиля Вольво 740, госномер Н 324 ЕТ 177, под управлением водителя Стамбольцан *.*.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Вольво FH12-380, госномер А 741 НР 35, были нанесены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стамбольцан *.*., управлявшего автомобилем Вольво 740, госномер Н 324 ЕТ 177, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ОГИБДД УВД ВО от 22.01.2009 и не отрицается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво 740, госномер Н 324 ЕТ 177, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Вологда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в лице филиала в
г.Вологда оценило ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 54 147 руб. 06 коп. с учетом износа и выплатило страховое возмещение в указанном размере истцу.

ОАО «МолТрансАвто» не согласилось с данными экспертизы, проведенной ответчиком, и провело независимую экспертизу.

Согласно экспертному исследованию ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 648/13.4 от 21.05.2009 с учетом пояснений эксперта Синягова *.*. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12-380, госномер А 741 НР 35, с учетом износа, составляет 70 384 руб. 00 коп.

Оснований оценивать экспертное исследование ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 648/13.4 от 21.05.2009 о стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения относительно методики расчета износа указанного транспортного средства. Опровержений данным пояснениям ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответственность по данному Закону носит компенсационный характер, поэтому размер её должен
соответствовать фактическим затратам потерпевшего в рамках предельных размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными по праву и размеру, разница между размером ущерба, определенным экспертом ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в сумме 70 384 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 54 147 руб. 06 коп., а всего 16 236 руб. 94 коп., подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г.Вологда в пользу открытого акционерного общества «МолТрансАвто» страховое возмещение в размере 16 236 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 649 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Свиридовская