Судебная практика

Решение от 2009-12-24 №А63-6383/2009. По делу А63-6383/2009. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатых *.*.,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя Куликова *.*. г. Ставрополь

к ответчикам: ГУВД Ставропольского края г. Ставрополь; к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь; к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва; к Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва,

третьи лица: ООО «Строительная база «Магнит», ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края,

о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МФ РФ и Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации суммы вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 117 537 рублей,

при участии в
судебном заседании: от истца – представителя Пучкина *.*. по постоянной доверенности от 03.07.2009, от МВД РФ и ГУВД Ставропольского края – старшего юрисконсульта управления правового обеспечения ГУВД СК Сысоевой *.*. по постоянным доверенностям, от Российской Федерации в лице МФ РФ – специалиста первого разряда юридического отдела УФК по СК Алексенцевой *.*. по постоянной доверенности от 22.01.2009, в отсутствие представителей третьих лиц,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края об обязании ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями следователя в размере 108 505 руб. за счет средств бюджета Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем СО при ОВД по Изобильненскому району в рамках возбужденного уголовного дела был передан на ответственное хранение директору строительной базы «Магнит» цемент, принадлежащий истцу. Постановления о признании данного имущества вещественными доказательствами принято не было. Взятый на ответственное хранение цемент был реализован директором строительной базы, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который, по мнению истца является следствием незаконных действий следователя.

В качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Строительная база «Магнит», ОВД по Изобильненскому району Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о привлечении ответчиками по делу Ставропольский край в лице министерства финансов Ставропольского края, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указанные лица привлечены судом по ходатайству истца ответчиками по делу.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявлением от 12 августа 2009 года истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать солидарно
с ответчиков 117 537 руб. в возмещение вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и постановления Изобильненского районного суда от 23 июля 2008 года, между предпринимателем и гражданином по имени Арсен был заключен устный договор о реализации 30 тонн цемента. Впоследствии указанный гражданин путем злоупотребления доверием, реализовал указанный цемент строительной базе «Магнит» в г. Изобильном, после чего скрылся, не расплатившись с предпринимателем.

19 июня 2008 года предприниматель обратился в ОВД по Изобильненскому району с заявлением по данному факту.

21 июня 2008 года следователь Изобильненского СО при ОВД по Изобильненскому району возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где потерпевшей была признана руководитель строительной базы «Магнит» Магомедова *.*.

Следователь 20 июня 2008 года передал находящийся на территории строительной базы цемент под сохранную расписку потерпевшей Магомедовой *.*., согласно которой она обязалась сохранить цемент в целости и сохранности до принятия законного решения по делу, однако цемент был ею реализован.

Постановлением от 23 июля 2008 года Изобильненский районный суд признал действия следователя, выразившиеся в оставлении цемента на строительной базе «Магнит» под сохранной распиской Магомедовой *.*. и об отказе передать цемент предпринимателю Куликову *.*. незаконными.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на закупку цемента у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» и платежные документы на оплату приобретенного цемента.

Истец полагает, что в результате незаконных действий следователя, установленных Постановлением суда, ему причинен вред в размере стоимости реализованного цемента, который должен быть возмещен солидарно ответчиками.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15,
16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, действия следователя по передаче цемента на хранение директору строительной базы «Магнит» не состоят в причинной связи с утратой принадлежащего предпринимателю имущества, которая имело место в результате действий третьих лиц.

Вместе с тем, нарушение следователем требований уголовно-процессуального закона подтверждены вынесением постановления Изобильненского районного суда от 23 июля 2008 года. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следователя и утратой имущества предпринимателя не имеется.

Суд отклонил ходатайство истца, заявленное им в судебном заседании 21.12.2009 о привлечении третьим лицом по делу на стороне ответчи
Ф.И.О. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что Решение суда может повлиять на права и обязанности Магомедовой *.*.

Однако истец не представил убедительных доводов о наличии объективных препятствий для предъявления им требований к ООО «Строительная база «Магнит», где директором является Магомедова *.*., в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между передачей цемента на временное хранение и ущербом, причиненным предпринимателю, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец не сформулировал своих требований по отношению к ГУВД Ставропольского края и Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, суд в иске к ним отказывает.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., излишне уплатив 1 409 руб. 26 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 850 руб. 74 коп. относится на его расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом по делу без самостоятельных требований на предмет спо Ф.И.О. отклонить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МФ РФ и Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации сумму вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 117 537 руб. отказать.

В
исковых требованиях к ГУВД Ставропольского края, к Ставропольскому краю в лице МФ СК отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 409 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Меркушова